Ухвала

від 05.12.2024 по справі 607/25716/24

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.12.2024 Справа №607/25716/24 Провадження №1-кс/607/7045/2024

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши в залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на бездіяльність прокурора,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_1 » через свого представника звернулося до слідчого судді із скаргою яка полягає в незаконній бездіяльності прокурора щодо невирішення його клопотання поданого в рамках кримінального провадження №12022216040000762.

В судовому засіданні представник скаржника підтримав скаргу з підстав, викладених в ній, зазначив, що 25.11.2024 звернувся до прокурора із клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів, однак, жодної відповіді від органів досудового розслідування не отримав.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засідання проти задоволення скарги заперечила, зазначила, що їй невідомо, чи вона на цей момент є прокурором у кримінальному провадженні, чи ні.

Заслухавши пояснення скаржника, вивчивши матеріали скарги, доходжу таких висновків.

У провадженні СД Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12022216040000762 від 12.08.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України за скаргою фінансової компанії « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Відповідно до вхідного штампа Тернопільської окружної прокуратури від 25.11.2024, представник ФК « ОСОБА_5 » звернувся із клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів.

Із змістустатті 220КПК Українивбачається,що клопотаннясторони захисту,потерпілого ійого представникачи законногопредставника,представника юридичноїособи,щодо якоїздійснюється провадження,про виконаннябудь-якихпроцесуальних дійслідчий,прокурор зобов`язанірозглянути встрок небільше трьохднів змоменту поданняі задовольнитиїх занаявності відповіднихпідстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до частини першої статті 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Враховуючи те, що скаржник стверджує, що він є потерпілим по кримінальному провадженні, надав докази звернення до прокурора 25.11.2024 із клопотанням, як стверджує представник компанії, будь-якої відповіді не отримував, в тому числі і постанови про відмову в задоволенні клопотання, прокурором не надано доказів протилежного, а тому слідчий суддя доходить переконання, що всупереч статті 220 КПК України, клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_1 » не розглянуто в трьохденний строк, а тому скарга в частині зобов`язання невідкладно розглянути клопотання та повідомити про результати його розгляду підлягає до задоволення. При цьому, зважаючи на те, що відсутні докази що саме ОСОБА_4 є прокурором у кримінальному провадженні, то зобов`язати слід саме прокурора у кримінальному провадженні «12022216040000762.

Що стосуєтьсявимоги провизнання незаконноюбездіяльності,то слідчийсуддя звертаєувагу,що відповіднодо часинидругої статті307КПК України,ухвала слідчогосудді зарезультатами розглядускарги нарішення,дії чибездіяльність підчас досудовогорозслідування можебути про: 1)скасування рішенняслідчого чипрокурора; 2)зобов`язання припинитидію; 3)зобов`язання вчинитипевну дію; 4) відмову у задоволенні скарги. Отже за наслідками розгляду слідчим суддею скарги не може бути прийняте рішення про визнання незаконною бездіяльністю, а тому в цій частині скарги слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на бездіяльність прокурора задовольнити частково.

Зобов`язати прокурора у кримінальному провадженні №12022216040000762 від 12.08.2022,за ознакамикримінального правопорушення,передбаченого частиноюпершою статті358КК України невідкладно вирішити клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_1 », отримане Тернопільською окружною прокуратурою 25.11.2024 та повідомити про результати розгляду такого клопотання в порядку передбаченому частиною другою статті 220 КПК України.

У задоволенні решти скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської областіОСОБА_1