Ухвала

від 16.12.2024 по справі 340/4220/24

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

16 грудня 2024 року м. Дніпросправа № 340/4220/24

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Шальєвої В.А.,

суддів: Іванова С.М., Чередниченка В.Є.,

перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Комунальної установи «Попельнастівський центр із обслуговування закладів та установ» Попельнастівської сілької ради Олександрівського району Кіровоградської області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02.09.2024 в адміністративній справі №340/4220/24 за позовом виконуючого обов`язків керівника Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави в собі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області, Олександрійської районної військової адміністрації Кіровоградської області до Комунальної установи «Попельнастівський центр із обслуговування закладів та установ» Попельнастівської сілької ради Олександрівського району Кіровоградської області , Попельнастівської сілької ради Олександрівського району Кіровоградської області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.09.2024 в адміністративній справі №340/4220/24 адміністративний позов виконуючого обов`язків керівника Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави в собі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області, Олександрійської районної військової адміністрації Кіровоградської області до Попельнастівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області, Комунальної установи «Попельнастівський центр із обслуговування закладів та установ» Ради про визнання протиправною бездіяльності і зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

04.11.2024 до Третього апеляційного адміністративного суду надійшла направлена 01.11.2024 засобами поштового зв`язку апеляційна скарга Комунальної установи «Попельнастівський центр із обслуговування закладів та установ» Попельнастівської сілької ради Олександрівського району Кіровоградської області на зазначене рішення суду першої інстанції.

В апеляційній скарзі апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції у цій справі.

Вирішуючи клопотання Комунальної установи «Попельнастівський центр із обслуговування закладів та установ» Попельнастівської сілької ради Олександрівського району Кіровоградської області про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02.09.2024 в адміністративній справі №340/4220/24, колегія суддів, ознайомившись з матеріалами адміністративної справи, вважає, що зазначені у клопотанні причини пропуску строку апеляційного оскарження є поважними, а тому з урахуванням положень статті 121 КАС України, необхідно клопотання задовольнити, поновити заявнику апеляційної скарги строк апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції у цій справі.

Ураховуючи, що строк апеляційного оскарження поновлено, апеляційна скарга відповідає вимогам статті 296 КАС України, подана в межах строків встановлених статтею 295 КАС України. Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги судом апеляційної інстанції, відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Згідно з частиною третьою статті 304 КАС України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

У відзиві на апеляційну скаргу може міститися клопотання особи про розгляд справи за її участі. За відсутності такого клопотання вважається, що особа не бажає брати участі у судовому засіданні суду апеляційної інстанції.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву на апеляційну скаргу додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відповідно до статті 311 КАС України, у разі відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю або неприбуття жодного з цих учасників у судове засідання, справу буде розглянуто в порядку письмового провадження.

Керуючись статтями 300, 301, 304, 311, 321, 325, 328 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити Комунальній установі «Попельнастівський центр із обслуговування закладів та установ» Попельнастівської сілької ради Олександрівського району Кіровоградської області строк апеляційного оскарження рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02.09.2024 в адміністративній справі №340/4220/24.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунальної установи «Попельнастівський центр із обслуговування закладів та установ» Попельнастівської сілької ради Олександрівського району Кіровоградської області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02.09.2024 в адміністративній справі №340/4220/24.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Запропонувати відповідачу (позивачу, третій особі) у строк - протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду про відкриття апеляційного провадження, подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) його копії (з копіями доданих до нього документів) іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддяВ.А. Шальєва

суддяС.М. Іванов

суддяВ.Є. Чередниченко