Ухвала

від 16.12.2024 по справі 932/11155/23

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

16 грудня 2024 року справа № 932/11155/23

Суддя-доповідач Третього апеляційного адміністративного суду Семененко Я.В.,

перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 30 жовтня 2024 року по справі №932/11155/23 за позовом ОСОБА_1 до Інспектора з паркування Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Журби Дар`ї Сергіївни, Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, КП «Транспортна інфраструктура міста» Дніпровської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2023 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 , в якому позивач, з урахуванням уточнень, просив суд:

-визнати протиправними дії інспектора з паркування Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Журби Д.С., які виразилися у безпідставному складанні постанови 1ДІ№00462467 від 22.12.2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху за ч.3 ст.122 КУпАП, а також у безпідставному складанні 04.12.2023 акту огляду та подальшого тимчасового затримання, доставлення транспортного засобу на спеціальний майданчик;

-скасувати постанову інспектора з паркування Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Журби Д.С. серія 1ДІ №00462467 від 22.12.2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху за ч.3 ст.122 КУпАП та закрити справу про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю в діях події та складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП;

-стягнути з КП «Транспортна інфраструктура міста» Дніпровської міської ради на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань витрати за евакуацію транспортного засобу у розмірі 2 110,00 грн. та зберігання транспортного засобу на спеціальному майданчику у розмірі 144,00 грн.;

-стягнути з КП «Транспортна інфраструктура міста» Дніпровської міської ради на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань витрати, здійснені у зв`язку з викликом служби таксі до місця тимчасової евакуації транспортних засобів в сумі 84,00 грн., а також моральну шкоду в розмірі 10 000,00 грн.;

Рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 30 жовтня 2024 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з вищезазначеним рішенням суду, позивач через підсистему Електронний суд подав апеляційну скаргу.

Ознайомившись із апеляційною скаргою, суддею-доповідачем встановлено, що остання не відповідає вимогам, встановленим ст.296 КАС України.

Відповідно до п.1 ч.5 ст.296 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Якщо апеляційна скарга подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення від сплати судового збору (ч.6 ст.296 КАС України).

Всупереч вимогам наведеної норми права скаржником не долучено до апеляційної скарги документ про сплату судового збору, при цьому, підстав для звільнення від сплати судового збору відповідно до закону позивачем також не зазначено.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України Про судовий збір судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2023 рік становить 2684 грн.

Згідно норм ч. 3 ст.6 Закону України Про судовий збір за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Судом встановлено, що заявлений у цій справі позов містить декілька позовних вимог.

Так, першими двома вимогами позову є вимоги щодо визнання протиправними дій працівника Інспекції та скасування складеної ним постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, тобто такі вимоги є взаємопов`язаними та фактично заявлені у межах оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі №543/775/17 (провадження 11-1287апп18) викладено правову позицію за якою, у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 286, 287 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону України "Про судовий збір", які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.

У постанові від 14 січня 2021 року у справі №545/2527/16-а Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав ініціювати відступ від вищевказаних правових висновків Великої Палати Верховного Суду.

З огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, розмір судового збору, який підлягав сплаті за вищевказані вимоги при поданні позову, становить 536,80 грн. (2684,00*0,2).

Інші вимоги заявленого позову стосуються стягнення з відповідача майнових витрат, а також моральної шкоди.

Так, позивач просить стягнути з відповідача витрати:

- за евакуацію транспортного засобу у розмірі 2 110,00 грн.

- за зберігання транспортного засобу на спеціальному майданчику у розмірі 144,00 грн.;

- здійснених у зв`язку з викликом служби таксі до місця тимчасової евакуації транспортних засобів в сумі 84,00 грн.

Загальна сума витрат складає 2338,00 грн. Вимоги щодо їх стягнення є майновими вимогами.

Щодо вимоги про стягнення моральної шкоди в сумі 10 000 грн.

Згідно з частиною третьою статті 23 Цивільного кодексу України, моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб.

Аналіз цієї норми дає підстави для висновку про те, що позовна вимога про відшкодування моральної шкоди може полягати у відшкодуванні грошима, майном або в інший спосіб, а тому, характер такої вимоги (майновий чи немайновий) є похідним від обраного позивачем (потерпілою особою) способу відшкодування моральної шкоди. Якщо позивач просить відшкодувати моральну шкоду грошима або майном, то така позовна вимога набуває майнового характеру. Якщо ж позивач вибрав інший спосіб відшкодування моральної шкоди, який не має грошового вираження (спростування неправдивих відомостей, прилюдне вибачення тощо), то така вимога є немайновою.

Тобто, вимога про відшкодування моральної шкоди, що визначена у грошовому вимірі та складає ціну матеріальних вимог, є майновою вимогою, а тому, судовий збір підлягає стягненню як за вимоги майнового характеру.

Наведене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в ухвалі від 08 листопада 2019 року у справі № 400/100/19 (К/9901/29662/19) та постанові від 28 листопада 2018 року у справі № 761/11472/15-ц (61-2367св18), в ухвалі від 09 вересня 2020 року у справі № 202/507/20 (2-а/202/31/2020), в ухвалах від 16.03.2020 у справі № 9901/64/20, від 15.01.2020 у справі № 826/12286/15, від 30.07.2020 у справі № 9901/194/20.

Таким чином, заявлена вимога про стягнення моральної шкоди в сумі 10000 грн. є майновою вимогою.

Отже, загальний розмір майнових вимог у цій справі становить суму 12338,00 грн., з яких витрати -2338,00 грн., моральна шкода 10000 грн.

Відповідно до пп.1 п.3 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання за подання фізичною особою до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру ставка судового збору складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, розмір судового збору, який підлягав сплаті за заявлені майнові вимоги при поданні позову, становить 1073,60 грн., що становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2684*0,4), оскільки 1% від 12338,00 =123,38, що є менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, за подання позову у цій справі підлягав сплаті судовий збір у загальній сумі 1610,40 грн. (536,80+1073,60).

Згідно пп.2 п.3 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, але не більше 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною третьою наведеної статті встановлено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Таким чином, розмір судового збору, який підлягає сплаті за подання апеляційної скарги, з урахуванням коєфіцієнту пониження, складає 1932,48 грн. (1610,40*150%*0,8).

Відповідно до ч.2 ст.298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, згідно з якими апеляційна скарга залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії даної ухвали.

У зв`язку з викладеним, вважаю за необхідне апеляційну скаргу залишити без руху, встановивши скаржнику строк для усунення недоліків шляхом надання до суду апеляційної інстанції документу про сплату судового збору у розмірі 1932,48 грн., сплаченого за реквізитами:

Отримувач: ГУК у Шевчен.р.м.Дніпра/Шев.р/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37988155

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО): 899998

Рахунок отримувача: UA668999980313161206081004628

Код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Призначення платежу: *;101;_____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом _____ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Третій апеляційний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа).

Керуючись ст.169, ч. 2 ст.298 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 30 жовтня 2024 року по справі №932/11155/23 - залишити без руху.

Встановити скаржнику десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Копію ухвали направити скаржнику за допомогою підсистеми ЄСІТС Електронний кабінет, а у разі його відсутності - на офіційну електронну адресу або засобами поштового зв`язку.

Ухвала набирає законної сили 16.12.2024 та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Семененко Я.В.