Постанова

від 16.12.2024 по справі 340/5370/24

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

16 грудня 2024 року м. Дніпросправа № 340/5370/24

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Добродняк І.Ю. (доповідач),

суддів: Бишевської Н.А., Семененка Я.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2024 року (суддя Сагун А.В.)

у справі №340/5370/24

за позовом ОСОБА_1

до Державної служби з лікарських засобів та контролю за наркотиками у Кіровоградській області

про стягнення вихідної допомоги та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Державної служби з лікарських засобів та контролю за наркотиками у Кіровоградській області, в якому просив:

- стягнути з Державної служби з лікарських засобів та контролю за наркотиками у Кіровоградській області на його користь вихідну допомогу у розмірі двох середньомісячних заробітних плат;

- стягнути з Державної служби з лікарських засобів та контролю за наркотиками у Кіровоградській області на його користь 200000 грн у відшкодування моральної шкоди.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідно до наказу Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками від 03.06.2024 №207-к позивач звільнений зі служби. З вказаним наказом позивач не погодився та оскаржив його в судовому порядку (справа Кіровоградського окружного адміністративного суду №340/4219/24). В той же час 11.07.2024 позивач звернувся до відповідача з вимогою провести з ним розрахунок при звільненні, але по день звернення до суду відповідачем розрахунок не проведено, в тому числі не виплачена вихідна допомога, передбачена ч.4 ст.87 Закону України «Про державну службу».

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2024 року зупинено провадження у цій справі №340/5370/24 до набрання законної сили рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду у справі №340/4219/24.

Суд виходив з того, що предметом даного позову є стягнення з відповідача на користь позивача вихідної допомоги у розмірі двох середньомісячних заробітних плат, яка виплачується при звільненні, при цьому позивач у справі №340/4219/24, зокрема оскаржує наказ від 03.06.2024 №207-к про його звільнення та просить поновити позивача на посаді заступника начальника Державної служби з лікарських засобів та контролю за наркотиками у Кіровоградській області.

За таких обставин суд дійшов висновку за необхідне та доцільне зупинити провадження у справі до набрання законної сили рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду у справі №340/4219/24.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Скаржник зазначає, що судом першої інстанції не наведено мотивів, що свідчать про об`єктивну неможливість розгляду цієї справи до набрання законної сили рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду у справі №340/4219/24. Також в ухвалі суду від 10.09.2024 відсутнє посилання на наявність обґрунтованих перешкод у встановленні та оцінці обставин справи, які є предметом розгляду, на підставі зібраних доказів. Позивач вважає, що наведені судом першої інстанції обставини не є достатніми для зупинення провадження у справі. У справі, яка розглядається, та у справі №340/4219/24 різні предмети спору.

Відповідач подав письмовий відзив на апеляційну скаргу, згідно якому просить ухвалу суду першої інстанції залишити без змін як законну та обґрунтовану, зазначає, що з огляду на оскарження позивачем наказу по його звільнення, висновки у справі №340/4219/24 є важливими та визначальними для правильного і повного вирішення у цій справі №340/5370/24, адже якщо суд у справі №340/4219/24 прийме рішення про задоволення позову, яке набере законної сили, буде неможливим виплатити позивачу компенсацію, оскільки він буде не звільнений. Крім того, відповідач звертає увагу суду, що Кіровоградський окружний адміністративні суд 30.09.2024 у справі №340/4219/24 вже прийняв рішення про часткове задоволення позову, визнав протиправним та скасував наказ Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками від 03.06.2024 № 207-к. Це рішення не набрало законної сили, тому є необхідність зупинити провадження у цій справі №340/5370/24.

Дана адміністративна справа розглянута апеляційним судом відповідно до ст. 311 КАС України в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.236 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази.

За своєю правовою суттю зупинення провадження у справі - це врегульована законом тимчасова перерва в провадженні у справі, викликана наявністю однієї з передбачених в законі обставин, які заважають здійснювати її розгляд.

Зупинення провадження в адміністративній справі з мотивів наявності іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного, кримінального, господарського чи адміністративного судочинства, може мати місце тільки коли рішення у іншій справі не набрало законної сили і продовжувати розгляд справи надалі не є можливим, оскільки в такій, іншій, справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

На думку суду, об`єктивна неможливість розгляду справи полягає у взаємозв`язку підстав позову, що розглядається, з юридичними фактами, які будуть встановлені судовим рішенням в іншій справі.

Таким чином, зупинення провадження з підстав, передбачених наведеною нормою, допускається, коли продовжувати розгляд справи надалі не є можливим, оскільки в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Ця неможливість полягає в тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі і рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору.

Як з`ясовано судом вище, предметом спору в межах цієї справи, що розглядається, є питання невиплати позивачеві вихідної допомоги у розмірі двох середньомісячних заробітних плат, яка виплачується державному службовцю відповідно до ч.4 ст.87 Закону України «Про державну службу» у разі його звільнення з державної служби на підставі пунктів 1 та 1-1 частини першої цієї статті.

Виходячи з вказаної норми, підстави виплати вихідної допомоги напряму пов`язані із фактом звільнення державного службовця з державної служби.

В той же час в спірному випадку позивач не погоджується зі звільненням з державної служби на підставі п.1 ч.1 ст.87 Закону України «Про державну службу», правомірність наказу про звільнення є предметом судового дослідження у адміністративній справі №340/4219/24. На час постановлення судом першої інстанції оскаржуваної ухвали про зупинення провадження у справі №340/5370/24 рішення, яке набрало законної сили у справі № 340/4219/24, відсутнє.

За таких обставин, враховуючи визначений позивачем спір у цій справі, обставини якими позивач обґрунтовує свої вимоги, суд апеляційної інстанції погоджується з судом першої інстанції про наявність підстав для зупинення провадження у справі на підставі п.3 ч.1 ст.236 КАС України, оскільки ці справи пов`язані між собою і рішення у справі №340/4219/24 має безпосереднє значення для правильного вирішення спору у справі №340/5370/24, оскільки встановлені у справі №340/4219/24 обставини впливають на вирішення спору у справі №340/5370/24, що розглядається.

Підсумовуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що суд першої інстанції правильно застосував норми процесуального справа.

Передбачені ст.317, 320 КАС України підстави для скасування ухвали суду першої інстанції відсутні, у зв`язку з чим апеляційна скарга позивача не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 311, 315, 316, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2024 року у справі №340/5370/24 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили відповідно до ст.325 КАС України, може бути оскаржена до касаційного суду у випадках та строки, що встановлені ст.ст.328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддяІ.Ю. Добродняк

суддяН.А. Бишевська

суддяЯ.В. Семененко