Постанова

від 16.12.2024 по справі 420/26388/24

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

------------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2024 р.м. ОдесаСправа № 420/26388/24

Перша інстанція: суддя Свида Л.І.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Вербицької Н.В.,

суддів - Джабурії О.В.,

- Кравченка К.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Одеської митниці на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2024 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «БАДР2019» до Одеської митниці про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И Л А:

21 серпня 2024 року товариство з обмеженою відповідальністю «БАДР2019» звернулося до Одеського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просило:

визнати протиправним та скасувати рішення Одеської митниці про коригування митної вартості товарів про коригування митної вартості товарів №UA500500/2024/000402/2 від 02.08.2024 року, №UA500500/2024/000404/2 від 04.08.2024 року, №UA500500/2024/000408/2 від 07.08.2024 року;

визнати протиправною та скасувати картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA500500/2024/000816 від 02.08.2024 року, №UA500500/2024/000820 від 04.08.2024 року, №UA500500/2024/000839 від 07.08.2024 року.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що ТОВ «БАДР2019» надало всі необхідні документи, які давали змогу митному органу визначити митну вартість товару. Подані декларантом документи для митного оформлення товару за ціною контракту відповідають вимогам ст.53 Митного кодексу України, є належними, допустимими та підтверджують числове значення митної вартості товару, не мають розбіжностей. Прийняті рішення про коригування митної вартості та картки відмови є протиправними, оскільки ґрунтуються не на законі, а на безпідставних висновках та власних переконаннях контролюючого органу.

Відповідач заперечував проти позову, зазначаючи, що під час здійснення митницею контролю правильності визначення митної вартості товарів встановлено, що заявлену декларантом митну вартість товару не може бути визнано у зв`язку з тим, що в документах, які надані декларантом, наявні розбіжності, відсутні всі відомості щодо ціни та вони не містять усіх необхідних відомостей стосовно складових митної вартості. У зв`язку з вищевикладеним Одеською митницею обґрунтовано прийнято рішення про коригування митної вартості товарів, імпортованих позивачем.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду 16 жовтня 2024 року адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «БАДР2019» задоволено у повному обсязі.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на невірне застосування судом норм матеріального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким у задоволені позову відмовити повністю. Апелянт вказує, що судом першої інстанції не надана належна оцінка доводам відповідача, що подані декларантом документи не містили належних, об`єктивних, та достовірних відомостей про числові складові заявленої митної вартості, тому підтвердити заявлену митну вартість неможливо відповідно до частини 2 статті 58 Митного кодексу України.

Судом першої інстанції також не враховано, що на виконання вимог статті 54 Митного кодексу України під час здійснення Одеською митницею митного контролю правильності визначення митної вартості товарів та перевірки документів встановлено, що в поданих документах містились розбіжності, а також декларантом не надано витребувані митницею додаткові документи, які підтверджують митну вартість товарів.

Додатково апелянт вказує, що надані позивачем документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та всіх відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, а саме у наданих до митного оформлення документах відсутня будь-яка інформація щодо включення/не включення вартості упаковки або вартості пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням до ціни, що фактично була сплачена або підлягає сплаті за оцінюванні товари. Також встановлено відмінності між фактичним перевізником та особою, на користь якої сплачено транспортно-експедиційні послуги. З огляду на виявлені невідповідності неможливо перевірити правильність визначення митної вартості самих товарів.

ТОВ «БАДР2019» своїм правом на подання відзиву не скористався, про розгляд справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.3 п.1 ст.311 КАС України, справа розглядається в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Одеської митниці задоволенню не підлягає, виходячи з такого.

Судом першої інстанції встановлені та з матеріалів справи вбачаються наступні обставини.

28.01.2020 року між ТОВ «ХО JAOBOD FAZO» (ТОВ «FAZO GROUP») Республіка Узбекистан (продавець) та ТОВ «БАДР2019» (покупець) укладено контракт №1/2020, відповідно до умов якого продавець зобов`язується поставляти, а покупець прийняти та оплатити трикотажні вироби для підлітків, дітей та дорослих («товар»); асортимент, кількість, ціна, умови поставки, а також індивідуальні характеристики (у разі наявності таких) будуть вказані в інвойсах, що є невід`ємною частиною цього контракту; валютою цього контракту є долар США; оплата товарів, що поставляються за цим контрактом, здійснюється покупцем кількома способами, про що буде додатково повідомлено у специфікаціях або інвойсах: умова 100% попередньої оплати відповідно до виставлених продавцем попередніх інвойсів - банківським переказом на рахунок продавця в розмірі 100% попередньої оплати, умова 100% відстрочки платежу (післяплати) банківським переказом на рахунок продавця в розмірі 100% оплати не пізніше 120 днів після отримання товару, комбінований платіж - частково попередні оплата, інша частина після отримання товару; оплата банківських комісій для переказу валюти за рахунок покупця; продавець повинен здійснити поставку товарів у відповідності з умовами поставки, які беруть визначатися сторонами додатково, і відображається в інвойсах; сторони погодилися, що для зазначення в специфікаціях або інвойсах умов поставки, ними будуть застосовуватися Міжнародні правила інтерпретації комерційних термінів у редакції 2010 року (ІНКОТЕРМС-2010) на умовах FCA-м. Андижан, Узбекистан; поставка здійснюється на територію України; продавець завчасно телеграфом, телексом або факсом сповіщає покупця про готовність товару до відвантаження і передбачувану дату поставки; продавець зобов`язаний надати покупцю специфікацію, інвойс та пакувальний лист; продавець забезпечує за свій рахунок дотримання всіх митних оформлень, в т.ч. пов`язаних з транзитом товарів через територію суміжних держав (митні декларації, транзитні декларації, забезпечення та ін.).

У зв`язку з перейменуванням продавця ТОВ «ХО JAOBOD FAZO» на ТОВ «FAZO GROUP» сторони контракту №1/2020 від 28.01.2020 року уклали додаткову угоду №3 від 03.04.2023 року, якою також визначено банківські реквізити в новій редакції та внесені зміни щодо строку дії контракту №1/2020 від 28.01.2020 року - до 31.12.2023 року.

Додатковою угодою №4 від 11.01.2024 року до контракту №1/2020 від 28.01.2020 року продовжено дію контракту №1/2020 від 28.01.2020 року до 31.12.2025 року.

Сторони узгодили специфікацію №35 від 12.07.2024 року до контракту №1/2020 від 28.01.2020 року, в якій визначили умови поставки товару та його оплати, вартість та номенклатуру.

В рахунку-фактурі (інвойсі) №60 від 12.07.2024 року містяться посилання на контракт; найменування, юридичні, поштові адреси, банківські реквізити продавця (вантажовідправника) - TOB «FAZO GROUP» та покупця (вантажоотримувача) - ТОВ «БАДР2019»; країна походження товару: Узбекистан; умови поставки: FCA-м. Андижан згідно ІНКОТЕРМС-2010; транспорт: автотранспорт; вказано найменування товару; ціна за одиницю та загальна сума.

В специфікації №36 від 16.07.2024 року сторони узгодили умови поставки товару та його оплати, вартість та номенклатуру.

В рахунку-фактурі (інвойсі) №62 від 16.07.2024 року містяться посилання на контракт; найменування, юридичні, поштові адреси, банківські реквізити продавця (вантажовідправника) - TOB «FAZO GROUP» та покупця (вантажоотримувача) - ТОВ «БАДР2019»; країна походження товару: Узбекистан; умови поставки: FCA-м. Андижан згідно ІНКОТЕРМС-2010; транспорт: автотранспорт; вказано найменування товару; ціна за одиницю та загальна сума.

Сторони узгодили специфікацію №34 від 05.07.2024 року, в якій визначили умови поставки товару та його оплати, вартість та номенклатуру.

В рахунку-фактурі (інвойсі) №58 від 05.07.2024 року містяться посилання на контракт; найменування, юридичні, поштові адреси, банківські реквізити продавця (вантажовідправника) - TOB «FAZO GROUP» та покупця (вантажоотримувача) - ТОВ «БАДР2019»; країна походження товару: Узбекистан; умови поставки: FCA-м. Андижан згідно ІНКОТЕРМС-2010; транспорт: автотранспорт; вказано найменування товару; ціна за одиницю та загальна сума.

Декларантом ТОВ «БАДР2019» з метою здійснення митного оформлення поставленого за вказаним контрактом товару:

за специфікацією №35 від 12.07.2024 року та рахунком-фактурою (інвойсом) №60 від 12.07.2024 року до Одеської митниці подано митну декларацію №24UA500500026907U0 від 02.08.2024 року;

за специфікацією №36 від 16.07.2024 року та рахунком-фактурою (інвойсом) №62 від 16.07.2024 року до Одеської митниці подано митну декларацію №24UA500500027001U3 від 04.08.2024 року;

за специфікацією №34 від 05.07.2024 року та рахунком-фактурою (інвойсом) №58 від 05.07.2024 року до Одеської митниці подано митну декларацію №24UА500500027413U5 від 07.08.2024 року.

У вказаних митних деклараціях митна вартість визначена за основним методом - за ціною контракту, та по кожній операції надано документи, які підтверджують вартість товару, зокрема: пакувальний лист, рахунок-фактуру (інвойс), домашній коносамент, міжнародну товарно-транспортну накладну, книжку МДП, рахунок-фактуру на оплату транспортно-експедиційних послуг, платіжне доручення, що підтверджує факт оплати транспортно-експедиційних послуг, довідку про транспортно-експедиційні витрати, контракт №1/2020 від 28.01.2020, додаткову угоду №3 від 03.04.2023 року до контракту №1/2020 від 28.01.2020, додаткову угоду №4 від 11.01.2024 до контракту №1/2020 від 28.01.2020, специфікацію, договір про перевезення, сертифікат про походження товару, заяву підприємства, подання якої передує митному оформленню товарів і транспортних засобів б/н від 02.08.2024, декларації митної вартості.

Під час здійснення Одеською митницею контролю правильності визначення митної вартості товарів, які надійшли на адресу відповідача та перевірки документів, поданих до митниці для підтвердження митної вартості товарів декларантом за митною декларацією №24UA500500026907U0 встановлено, що подані документи містять розбіжності та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, які підтверджують митні вартість товарів, а саме: 1) відповідно до пп. в) п. 2 ч. 10 ст. 58 МКУ при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті додається така складова митної вартості, як вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням. Проте, у наданих до митного оформлення документах (контракті, інвойсі, пакувальному листі тощо) відсутні дані щодо даної складової митної вартості товару, внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості самого товару; 2) в СМR від 13.07.2024 №631636 зазначено, що перевізником є ОСОБА_1 , але рахунок-фактура на оплату транспортно-експедиційних послуг виданий ФОП ОСОБА_2 .

Під час здійснення Одеською митницею контролю правильності визначення митної вартості товарів, які надійшли на адресу відповідача та перевірки документів, поданих до митниці для підтвердження митної вартості товарів декларантом за митною декларацією №24UA500500027001U3 встановлено, що подані документи містять розбіжності та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, які підтверджують митні вартість товарів, а саме: 1) відповідно до пп. в) п. 2 ч. 10 ст. 58 МКУ при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті додається така складова митної вартості, як вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням. Проте, у наданих до митного оформлення документах (контракті, інвойсі, пакувальному листі тощо) відсутні дані щодо даної складової митної вартості товару, внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості самого товару; 2) в СМR від 16.07.2024 А №628704 зазначено, що перевізником є PE Rybchynskyi Sergii, але рахунок-фактура від 24.06.2024 №974 на оплату транспортно-експедиційних послуг та довідка про транспортно-експедиційні витрати від 31.07.2024 №974 видані ФОП ОСОБА_3 . При цьому договір між ТОВ "БАДР2019" та ФОП ОСОБА_3 на здійснення міжнародного перевезення товарів до митного оформлення не надавався.

Під час здійснення Одеською митницею контролю правильності визначення митної вартості товарів, які надійшли на адресу відповідача та перевірки документів, поданих до митниці для підтвердження митної вартості товарів декларантом за митною декларацією №24UA500500027413U5 встановлено, що подані документи містять розбіжності та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, які підтверджують митні вартість товарів, а саме: 1) відповідно до пп. в) п. 2 ч. 10 ст. 58 МКУ при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті додається така складова митної вартості, як вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням. Проте, у наданих до митного оформлення документах (контракті, інвойсі, пакувальному листі тощо) відсутні дані щодо даної складової митної вартості товару, внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості самого товару; 2) для підтвердження витрат на транспортування декларантом відповідно до ч. 2 ст. 53 МКУ подаються транспортні (перевізні) документи, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів. Згідно наказу МФУ від 24.05.2012 №599 до зазначених документів можуть належати: - рахунок-фактура (акт виконаних робіт (наданих послуг)) від виконавця договору (контракту) про надання транспортно-експедиційних послуг, що містить реквізити сторін, суму та умови платежу, інші відомості, відповідно до яких встановлюється належність послуг до товарів; - банківські та платіжні документи, що підтверджують факт оплати транспортно-експедиційних послуг відповідно до виставленого рахунка-фактури; - калькуляція транспортних витрат (якщо перевезення товарів здійснюється з використанням власного транспортного засобу), що містить відомості про маршрут перевезення, його протяжність у кілометрах до місця ввезення на митну територію України та по митній території України, розмір тарифної ставки на перевезення за одиницю виміру (вагу) товару за 1 кілометр маршруту.

З огляду на вищевикладене, декларанта зобов`язано відповідно до ч. 2-3 ст. 53 Митного кодексу України протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) виписку з бухгалтерської документації; 2) каталоги, прейскуранти (прайс-листи) фірми - виробника товару; 3) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини; 4) експортну декларацію країни відправлення з перекладом на українську мову.

В кожному випадку декларантом надіслано прайс-лист та лист з інформацією, що всі документи, які стосуються вантажу по МД, вже надані та інші додаткові документи надаватися не будуть.

За результатами розгляду митної декларації №24UA500500026907U0 та доданих до неї документів Одеською митницею складена картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення вартості товарів №UA500500/2024/000816 від 02.08.2024 року, а також прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №UA500500/2024/000402/2 від 02.08.2024 року, в якому митниця застосувала резервний метод визначення митної вартості та визначила наступну митну вартість у митній декларації: товару №1 - 3,5200 доларів США за одиницю, тобто 7518,72 доларів США за партію; товару №2 - 1,0740 доларів США за одиницю, тобто 2352,06 доларів США за партію; товару №3 - 1,3320 доларів США за одиницю, тобто 5048,28 доларів США за партію; товару №4 - 0,9870 доларів США за одиницю, тобто 3306,45 доларів США за партію; товару №5 - 3,5050 доларів США за одиницю, тобто 10953,13 доларів США за партію; товару №6 - 0,1388 доларів США за одиницю, тобто 29800,36 доларів США за партію; товару №7 - 2,5390 доларів США за одиницю, тобто 33979,44 доларів США за партію.

За результатами розгляду митної декларації №24UA500500027001U3 та доданих до неї документів Одеською митницею складена картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення вартості товарів №UA500500/2024/000820 від 04.08.2024 року, а також прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №UA500500/2024/000404/2 від 04.08.2024 року, в якому митниця застосувала резервний метод визначення митної вартості та визначила наступну митну вартість у митній декларації: товару №1 - 6,5075 доларів США за одиницю, тобто 40736,95 доларів США за партію; товару №2 - 1,0531 доларів США за одиницю, тобто 3154,03 доларів США за партію; товару №3 - 1,9909 доларів США за одиницю, тобто 2319,40 доларів США за партію; товару №4 - 2,9249 доларів США за одиницю, тобто 5966,80 доларів США за партію; товару №5 - 2,1947 доларів США за одиницю, тобто 13903,42 доларів США за партію; товару №6 - 3,4516 доларів США за одиницю, тобто 8007,71 доларів США за партію.

За результатами розгляду митної декларації №24UA500500027413U5 та доданих до неї документів Одеською митницею складена картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення вартості товарів №UA500500/2024/000839 від 07.08.2024 року, а також прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №UA500500/2024/000408/2 від 07.08.2024 року, в якому митниця застосувала резервний метод визначення митної вартості та визначила наступну митну вартість у митній декларації: товару №1 - 6,8600 доларів США за одиницю, тобто 62357,40 доларів США за партію; товару №2 - 2,1700 доларів США за одиницю, тобто 23392,60 доларів США за партію.

Не погоджуючись з правомірністю рішень, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем надано до Одеської митниці відповідні документи, які підтверджують митну вартість товарів за митними деклараціями, у відповідності до положень ч.2 ст.53 Митного кодексу України та які не містять розбіжності, оскільки вони містять всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів. При цьому, відповідач не надав доказів того, що документи, подані позивачем для митного оформлення товарів, є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації.

Доводи відповідача про те, що підставою для коригування митної вартості товару слугувало спрацювання системи управління ризиками не заслуговують на увагу, з огляду на те, що спрацювання системи є лише рекомендацією посадовій особі митного органу більш детально проаналізувати умови зовнішньоекономічної операції, та не може бути безумовною підставою для відмови в оформленні товару за самостійно заявленою декларантом митною вартістю товарів.

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Вимогами ч.1 ст.2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до вимог ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційна, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Керуючись положеннями вищевказаних законів, Кодексом та контекстом Конституції України можна зробити висновок, що однією з найважливіших тенденцій розвитку сучасного законодавства України є розширення сфери судового захисту, в тому числі судового контролю за правомірністю і обґрунтованістю рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень.

За приписами ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правовідносини щодо організації та здійснення митної справи в Україні, економічні, організаційні, правові, кадрові та соціальні аспекти діяльності митної служби України врегульовані положеннями Митного кодексу України.

Згідно ч.1 ст.52 МК України заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.

Як встановлено ч.2 ст.52 МК України, декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані: заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом; подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

За правилами ч.1 ст.53 МК України у випадках, передбачених цим Кодексом, декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Перелік документів, які підтверджують митну вартість товарів, визначається ч.2 ст.53 МК України.

Відповідно до вимог ч.3 ст.53 МК України у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи, перелік яких визначений положеннями даної статті.

Декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару (ч.6 ст.53 МК України).

Як встановлено ч.1 ст.54 МК України, контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.54 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу. За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Згідно ч.4 ст.54 МК України митний орган під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов`язаний здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Частиною 6 статті 54 МК України визначено, що митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Відповідно до ч.1 ст.55 МК України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

З наведеного вбачається, що митний орган у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, може витребувати додаткові документи для підтвердження заявленої митної вартості товару. Проте, такою імперативною умовою є наявність обґрунтованих сумнівів у правильності зазначеної декларантом митної вартості товарів.

При цьому, в розумінні наведених статей МК України, сумніви митниці є обґрунтованими, якщо надані декларантом документи, зазначені у ч.2 ст.53 МК України, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Тобто, наведені приписи зобов`язують митницю зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки спірних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у їх достовірності.

Встановивши відсутність достатніх відомостей, що підтверджують задекларовану митну вартість товарів, митниця повинна вказати, які саме складові митної вартості товарів є непідтвердженими, чому з поданих документів неможливо встановити дані складові, та які документи необхідні для підтвердження того чи іншого показника.

В свою чергу, ненаведення митницею в рішенні про коригування митної вартості товарів належних та допустимих доказів того, що документи, подані декларантом для митного оформлення товару, є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації, витребування митницею додаткових документів без зазначення обставин, які ці документи повинні підтвердити, свідчать про протиправність рішення щодо застосування іншого, ніж основний метод, визначення митної вартості товарів.

Витребувати необхідно ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені ст.53 МК України. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

Як вбачається зі змісту оскаржуваних рішень про коригування митної вартості товарів, підставами для їх прийняття відповідач зазначив:

відповідно до пп. в) п. 2 ч. 10 ст. 58 МКУ при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті додається така складова митної вартості, як вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням. Проте, у наданих до митного оформлення документах (контракті, інвойсі, пакувальному листі тощо) відсутні дані щодо даної складової митної вартості товару, внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості самого товару;

в СМR від 13.07.2024 №631636 зазначено, що перевізником є ОСОБА_1 , але рахунок-фактура на оплату транспортно-експедиційних послуг виданий ФОП ОСОБА_2 ;

в СМR від 16.07.2024 А №628704 зазначено, що перевізником є PE Rybchynskyi Sergii, але рахунок-фактура від 24.06.2024 №974 на оплату транспортно-експедиційних послуг та довідка про транспортно-експедиційні витрати від 31.07.2024 №974 видані ФОП ОСОБА_3 . При цьому договір між ТОВ «БАДР2019» та ФОП ОСОБА_3 на здійснення міжнародного перевезення товарів до митного оформлення не надавався;

для підтвердження витрат на транспортування декларантом відповідно до ч. 2 ст. 53 МКУ подаються транспортні (перевізні) документи, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів. Згідно наказу МФУ від 24.05.2012 року №599 до зазначених документів можуть належати: - рахунок-фактура (акт виконаних робіт (наданих послуг)) від виконавця договору (контракту) про надання транспортно-експедиційних послуг, що містить реквізити сторін, суму та умови платежу, інші відомості, відповідно до яких встановлюється належність послуг до товарів; - банківські та платіжні документи, що підтверджують факт оплати транспортно-експедиційних послуг відповідно до виставленого рахунка-фактури; - калькуляція транспортних витрат (якщо перевезення товарів здійснюється з використанням власного транспортного засобу), що містить відомості про маршрут перевезення, його протяжність у кілометрах до місця ввезення на митну територію України та по митній території України, розмір тарифної ставки на перевезення за одиницю виміру (вагу) товару за 1 кілометр маршруту.

Щодо вартості пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних з пакуванням, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з п. 4.1, 4.2 розділу 4 «Умови поставки» контракту №1/2020 від 28.01.2020 року продавець повинен здійснити поставку товарів у відповідності з умовами поставки, які беруть визначатися сторонами додатково, і відображається в інвойсах. Сторони погодилися, що для зазначення в специфікаціях або інвойсах умов поставки, ними будуть застосовуватися Міжнародні правила інтерпретації комерційних термінів у редакції 2010 року (ІНКОТЕРМС-2010) на умовах FCA - м. Андижан, Узбекистан. Поставка здійснюється на територію України.

В специфікаціях №35 від 12.07.2024, №36 від 16.07.2024, №34 від 05.07.2024 до контракту №1/2020 від 28.01.2020 наведені умови поставки: FCA - м. Андижан.

В рахунках-фактурах (інвойсах) №60 від 12.07.2024, №62 від 16.07.2024, №58 від 05.07.2024 зазначені умови поставки: FCA - м. Андижан згідно ІНКОТЕРМС-2010.

Умови поставки FCA Офіційних правил тлумачення торговельних термінів Міжнародної торгової палати (Інкотермс 2010) передбачають, що продавець зобов`язаний за власний рахунок здійснити пакування товару, за винятком випадків, коли в даній галузі торгівлі звичайно прийнято відвантажувати вказаний у договорі товар без упаковки.

Отже, продавець (TOB «FAZO GROUP», Республіка Узбекистан) мав зобов`язання забезпечити за власний рахунок пакування товару, необхідне для перевезення товару, яке він організує.

За таких обставин вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням вже включена до ціни товару та не має окремо підтверджуватись позивачем.

Стосовно тверджень митного органу про невідповідність осіб, які зазначні в CMR та рахунках-фактурах на оплату транспортно-експедиційних послуг, колегія суддів зазначає наступне.

Як вже зазначалось постачання товару здійснювалось на умовах FCA - м. Андижан, Узбекистан.

Відповідно до ст. Б.3 розділу В «Обов`язки покупця» терміну FCA «FREE CARRIER» («франко-перевізник») Офіційних правил тлумачення торговельних термінів Міжнародної торгової палати (Інкотермс 2010) покупець зобов`язаний за власний рахунок укласти договір (контракт) перевезення товару з назвою місця поставки, за винятком випадків, коли договір (контракт) перевезення укладено продавцем, як передбачено статтею A3.

З матеріалів справи вбачається, що 10.07.2024 року ТОВ «БАДР2019» (замовник) та ФОП ОСОБА_2 (експедитор) уклали договір №10072024 транспортного експедирування, відповідно до умов якого за цим договором експедитор зобов`язується за дорученням замовника та за його рахунок організувати та надати транспортно-експедиторські послуги (а саме послуги, пов`язані з організацією та забезпеченням перевезень вантажу відповідно до цього договору) (п. 1.1); замовник пред`являє, а експедитор приймає до перевезення автомобільним транспортом вантажі на підставі підтверджених заявок замовника (п. 2.1); експедитор зобов`язується укладати від свого імені договори перевезення вантажу та інші договори, пов`язані з перевезенням та організацією перевезення (п. 2.4.2); замовник сплачує послуги надані за цим договором, на розрахунковий рахунок експедитора, протягом 20 календарних днів з моменту отримання оригіналу рахунку, акту виконаних робіт, підписаного експедитором, у двох екземплярах, екземпляра CMR та (або) товаротранспортної накладної з відміткою отримувача про прийняття вантажу в повному обсязі (п. 3.5).

В свою чергу, 01.10.2023 ФОП ОСОБА_2 (замовник) та ФОП ОСОБА_4 (виконавець) уклали договір про організацію перевезення №1023, відповідно до умов якого замовник доручає, а виконавець зобов`язується здійснювати з повною майновою відповідальністю організацію доставки контейнерів з вантажем автомобільним транспортом і приймально-здавальні операції з вантажами у великотоннажних контейнерах (п. 1.1); Замовник доручає Виконавцю перевезення автомобільним транспортом і приймально-здавальні операції з вантажами у великотоннажних контейнерах (п. 2.1); виконавець виконує з повною майновою відповідальністю доручення замовника з організації перевезень автомобільним транспортом контейнерів з вантажем і приймально-здавальні операції з вантажем у великотоннажних контейнерах (п. 3.1); виконавець забезпечує оформлення необхідних для перевезення вантажів товаротранспортних документів (ТТН або CMR), включаючи митні процедури, надає замовнику документи вантажоодержувача / вантажовідправника про прийом або видачу вантажу, а також відмітки пункту прийому повернення контейнерів (п. 3.3).

Також, 15.04.2024 ТОВ "БАДР2019" (замовник) та ФОП ОСОБА_3 (перевізник) уклали договір №1504/2024 про перевезення вантажів автомобільним транспортом, відповідно до умов якого цей договір визначає порядок взаємовідносин, які виникають між замовником і експедитором при плануванні, розрахунках та здійсненні доставки вантажів автомобілями у міжнародному сполученні (п. 1.1); експедитор зобов`язується виконати транспортне перевезення за маршрутом, вказаним у разовій заявці замовника, що є невід`ємною частиною цього договору, яка може бути отримана по факсу, електронною поштою і має юридичну силу нарівні з оригіналом, а замовник - прийняти і оплатити перевезення в порядку, передбаченому цим договором (п. 1.2); замовник зобов`язаний своєчасно оплачувати рахунки експедитора за надання послуг з організації перевезень вантажів в узгодженому розмірі і виконання ним доручень замовника, в т.ч. виставлені за додаткові витрати, пов`язані з транспортуванням вантажів замовника, з надання експедитором відповідних квитанцій або інших платіжних документів (п. 3.2.7); рахунок повинен бути сплачений протягом 14 банківських днів з моменту отримання рахунку-фактури, якщо інші умови не зазначені в заявці (п. 4.3).

В свою чергу, 08.07.2024 ФОП ОСОБА_3 (експедитор) та ФОП ОСОБА_5 (перевізник) уклали договір на перевезення вантажів автомобільним транспортом №08072024, відповідно до умов якого цей договір визначає порядок правовідносин, що виникають між експедитором і перевізником при плануванні, розрахунках та здійсненні доставки вантажів автомобілями у міжнародному сполученні (п. 1.1); перевізник зобов`язується виконати транспортне перевезення за маршрутом, указаним у разовій заявці експедитора, що є невід`ємною частиною цього договору, яка може бути отримана по факсу, електронною поштою і має юридичну силу нарівні з оригіналом, а експедитор - прийняти і оплатити перевезення в порядку, передбаченому цим договором (п. 1.2).

Крім того, 20.06.2024 ТОВ "БАДР2019" (замовник) та ФОП ОСОБА_6 (виконавець) уклали договір №02-06-2024 про надання транспортно-експедиційних послуг по перевезенню вантажів автомобільним транспортом, відповідно до умов якого предметом цього договору є порядок взаємовідносин, які виникають між замовником і виконавцем при здійсненні автомобільних перевезень вантажів в міжнародному та внутрішньодержавному сполученнях, транспортними засобами перевізника шляхом укладання договору по транспортним замовленням (заявкам) виконавця, та пов`язаних із ними інших послуг (п. 1.1); замовник доручає, а виконавець приймає на себе обов`язки від свого імені та за рахунок замовника здійснювати транспортно-експедиційне обслуговування експортно-імпортних, транзитних та інших вантажів залізничним, автомобільним та іншими видами транспорту по території України, країн СНД та інших держав (п. 2.1); замовник зобов`язаний сплатити, узгоджені сторонами у транспортному замовленні (заявці), вартість конкретного перевезення, а також відшкодувати додаткові, узгоджені сторонами, витрати виконавця (п. 3.1.10); виконавець має право укладати від свого імені необхідну кількість договорів на перевезення вантажу замовника та організовувати такі перевезення на умовах транспортного замовлення (заявки), узгодженого сторонами (п. 3.2.1); платежі та взаємні розрахунки за виконання доручення замовника виконуються відповідно до виставленого рахунку (п. 5.1); розрахунки за цим договором здійснюються сторонами у безготівковій формі з урахуванням ПДВ та в національній валюті України шляхом перерахування грошових коштів з рахунку замовника на рахунок виконавця, протягом 2-х банківських днів з моменту отримання та підписання акта виконаних робіт, рахунку-фактури, ТТН/СМR з відміткою одержувача вантажу про його отримання та податкової накладної й копії квитанцій за додаткові витрати виконавця, якщо у транспортному замовленні (заявці) не вказані інші умови оплати за кожне окреме перевезення, при цьому, всі банківські витрати та комісії у зв`язку з таким перерахуванням сплачуються Замовником (п. 5.2).

В свою чергу, 12.06.2023 ФОП ОСОБА_6 (експедитор-1, замовник) та ФОП ОСОБА_7 (експедитор-2, виконавець) уклали договір №08/06-23 транспортного експедирування вантажів в міжнародному і внутрішньому сполученні, відповідно до умов якого одна сторона - експедитор-2 зобов`язується доставити довірений їй іншою стороною експедитором-1 вантаж до пункту призначення і видати його особі, яка має право на отримання вантажу (одержувачеві), а експедитор-1 зобов`язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату в розмірі і в терміни, передбачені цим договором і заявкою, яка є невід`ємною частиною цього договору і оформлюється на кожне конкретне перевезення (п. 1.1); експедитор-2 здійснює перевезення вантажу власним автотранспортом або залучає третіх осіб, отримує необхідну документацію для здійснення перевезення вантажу, виконує умови цього договору відносно доставки вантажу у вказане в заявці місце (п. 1.2);

27.12.2021 між ОСОБА_7 (Експедитор) та ТОВ фірма "ГЕРА" (Перевізник) укладений договір №8 на транспортно-експедиційне обслуговування та організацію перевезень та вантажів автомобільним транспортом на території України та в міжнародному сполученні, відповідно до умов якого цей договір визначає взаємовідносини між перевізником та експедитором у зв`язку із наданням послуг щодо перевезення зовнішньо торгівельних та транзитних вантажів в міжнародному сполученні та територією України (п. 1.1); сторони домовились, що цей договір виконується відповідно до умов "Правил перевезення вантажів автомобільним транспортом в Україні", Європейської угоди про режим праці та відпочинку водіїв (ЕСТР), Європейської угоди про міжнародне дорожнє перевезення небезпечних вантажів (ДОПОГ) та Європейської угоди про перевезення швидкопсувних вантажів, Конвенції про договір міжнародного перевезення вантажів по дорогам (КДПВ), Митної конвенції про міжнародне перевезення вантажів з використанням книжки МДП (конвенція МДП), а також вимог міжурядових договорів про міжнародне автомобільне сполучення (п. 1.2); перевізник зобов`язується виконати організацію перевезення вантажів, ввірених йому експедитором, відповідно до умов і правил, обумовлених в заявці (п. 3.2.1); перевізник перевіряє правильність зроблених в товарно-транспортних накладних (CMR) записів та відповідність з вимогами КДПВ (п. 3.2.6).

Відповідно до положень Розділу III "Правил заповнення декларації митної вартості", затверджених наказом Міністерства фінансів України від 24.05.2012 №599 та зареєстровані в Міністерстві юстиції України 18.06.2012 за №984/21296, у графі 20 зазначаються витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України, якщо ці витрати відповідно до умов поставки (графа 3 ДМВ) не були включені до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті (графа 14(а) ДМВ).

Після тексту "Витрати на транспортування до" зазначається літерний код альфа-2 відповідно до Класифікації країн світу країни (адміністративно-територіальної одиниці у складі країни, що має власний літерний код за цією Класифікацією), на території якої міститься географічний пункт, до якого понесені витрати на транспортування товарів, наведені у цій графі, через пропуск - назва цього географічного пункту.

Для підтвердження витрат на транспортування декларантом відповідно до частини другої статті 53 Кодексу подаються транспортні (перевізні) документи, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів. До зазначених документів можуть належати: рахунок-фактура (акт виконаних робіт (наданих послуг) від виконавця договору (контракту) про надання транспортно-експедиційних послуг, що містить реквізити сторін, суму та умови платежу, інші відомості, відповідно до яких встановлюється належність послуг до товарів; банківські та платіжні документи, що підтверджують факт оплати транспортно-експедиційних послуг відповідно до виставленого рахунка-фактури; калькуляція транспортних витрат (якщо перевезення товарів здійснюється з використанням власного транспортного засобу), що містить відомості про маршрут перевезення, його протяжність у кілометрах до місця ввезення на митну територію України та по митній території України, розмір тарифної ставки на перевезення за одиницю виміру (вагу) товару за 1 кілометр маршруту.

Якщо відсутні будь-які відомості про фактичні витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України, для розрахунку зазначених витрат використовуються тарифи, які застосовуються перевізниками для відповідного виду транспорту, що діяли на дату транспортування товару.

Якщо додатковий аркуш А заповнюється на товари декількох найменувань, то витрати на транспортування їх у місце ввезення розподіляються між товарами різних найменувань пропорційно вазі брутто цих товарів.

Відповідно до довідки ФОП ОСОБА_2 про транспортно-експедиційні витрати №98 від 01.08.2024, яка була складена на виконання умов договору №10072024 транспортного експедирування від 10.07.2024, міжнародні транспортно-експедиційні витрати на перевезення вантажу для ТОВ «БАДР2019» автомобілем д.н. НОМЕР_1 /AA4628XG складає: за маршрутом м. Андижан (Узбекистан) - п/п Орлівка 120000,00 грн.; за маршрутом п/п Орлівка - м. Одеса (Україна) 10500,00 грн.; загальні витрати становлять 130500,00 грн., страхування вантажу не проводилося.

В рахунку-фактурі №1 від 16.07.2024, який надавався до митного оформлення, на виконання умов договору №10072024 транспортного експедирування від 10.07.2024 зазначена вартість транспортно-експедиційних послуг: за маршрутом м. Андижан (Узбекистан) - м. Одеса, автомобілем KA2297MC/AA4628XG - 130500,00 грн.

До митного оформлення також надавалася платіжна інструкція №189 від 16.07.2024, що підтверджує факт оплати транспортно-експедиційних послуг згідно рахунку №1 від 16.07.2024 до договору №10072024 транспортного експедирування від 10.07.2024.

У міжнародній товарно-транспортній накладній А №631636 від 13.07.2024 містяться реквізити транспортного засобу, у якому перевозився вантаж - KA2297MC/AA4628XG, а також відповідний довідці маршрут слідування вантажу, інформація про Відправника та Отримувача, посилання на інвойс №60 від 12.07.2024, книжку МДП №SX.86452317 від 13.07.2024 та печатка субпідрядника Перевізника - ФОП ОСОБА_4 .

Перший аркуш книжки МДП №SX.86452317 від 13.07.2024 містить реквізити транспортного засобу у якому перевозився вантаж - KA2297MC/AA4628XG та печатку субпідрядника Перевізника - ФОП ОСОБА_4 .

В митній декларації (МД) №24UA500500026907U0 від 02.08.2024 також вказані реквізити транспортного засобу, у якому перевозився вантаж - KA2297MC/AA4628XG.

Відповідно до довідки ФОП ОСОБА_3 про транспортно-експедиційні витрати №974 від 31.07.2024, яка була складена на виконання умов договору про перевезення вантажів автомобільним транспортом №1504/2024 від 15.04.2024, міжнародні транспортно-експедиційні витрати на перевезення вантажу для ТОВ "БАДР2019" автомобілем д.н. BX7110IA/BX1010XL складає: за маршрутом м. Андижан (Узбекистан) - п/п Рені 110215,00 гри.; за маршрутом п/п Рені - м. Одеса (Україна) 12872,00 грн.; загальні витрати становлять 123087,00 грн., страхування вантажу не проводилося.

В рахунку-фактурі №974 від 24.07.2024, який надавався до митного оформлення, на виконання умов договору про перевезення вантажів автомобільним транспортом №1504/2024 від 15.04.2024, зазначена вартість транспортно-експедиційних послуг: за маршрутом м. Андижан (Узбекистан) - м. Одеса (Україна), автомобілем НОМЕР_2 / НОМЕР_3 - 123087,00 грн.

До митного оформлення також надавалася платіжна інструкція №198 від 01.08.2024, що підтверджує факт оплати транспортно-експедиційних послуг згідно рахунку №974 від 24.07.2024 до договору про перевезення вантажів автомобільним транспортом №1504/2024 від 15.04.2024.

У міжнародній товарно-транспортній накладній А №628704 від 16.07.2024 містяться реквізити транспортного засобу у якому перевозився вантаж - НОМЕР_2 / НОМЕР_3 , а також відповідний довідці маршрут слідування вантажу, інформація про Відправника та Отримувача, посилання на інвойс №62 від 16.07.2024, книжку МДП №GХ.85187566 від 16.07.2024 та печатка субпідрядника Перевізника - ФОП ОСОБА_5 .

Перший аркуш книжки МДП №GХ.85187566 від 16.07.2024 також містить реквізити транспортного засобу у якому перевозився вантаж - НОМЕР_2 / НОМЕР_3 та печатку субпідрядника Перевізника - ФОП ОСОБА_5 .

В митній декларації (МД) №24UA500500027001U3 від 04.08.2024 також вказані реквізити транспортного засобу у якому перевозився вантаж - НОМЕР_2 / НОМЕР_3 .

Відповідно до довідки ФОП ОСОБА_6 про транспортно-експедиційні витрати №048 від 06.08.2024, яка була складена на виконання умов договору №02-06-2024 про надання транспортно-експедиційних послуг по перевезенню вантажів автомобільним транспортом від 20.06.2024, міжнародні транспортно-експедиційні витрати на перевезення вантажу для ТОВ "БАДР2019" автомобілем д.н. НОМЕР_4 / НОМЕР_5 складає: за маршрутом м. Андижан (Узбекистан) - п/п Сірет-Порубне становить 109460,00 грн.; за маршрутом п/п Сірет-Порубне - м. Одеса (Україна) 12166,00 грн.; загальні витрати становлять 121626,00 грн., страхування вантажу не проводилося.

В рахунку-фактурі №048-2024 від 08.07.2024, який надавався до митного оформлення, на виконання умов договору №02-06-2024 про надання транспортно-експедиційних послуг по перевезенню вантажів автомобільним транспортом від 20.06.2024, зазначена вартість транспортно-експедиційних послуг: за маршрутом м. Андижан (Узбекистан) - Одеса (Україна), автомобілем НОМЕР_4 / НОМЕР_5 - 121626,00 грн.

До митного оформлення також надавалася платіжна інструкція №180 від 11.07.2024, що підтверджує факт оплати транспортно-експедиційних послуг згідно рахунку №048-2024 від 08.07.2024 до договору №02-06-2024 про надання транспортно-експедиційних послуг по перевезенню вантажів автомобільним транспортом від 20.06.2024.

У міжнародній товарно-транспортній накладній А №129752 від 05.07.2024 містяться реквізити транспортного засобу у якому перевозився вантаж - НОМЕР_4 / НОМЕР_5 , а також відповідний довідці маршрут слідування вантажу, інформація про Відправника та Отримувача, посилання на інвойс №58 від 05.07.2024, книжку МДП №GX.85187359 від 05.07.2024 та печатка субпідрядника Перевізника - ТОВ фірма "ГЕРА".

Перший аркуш книжки МДП №GX.85187359 від 05.07.2024 також містить реквізити транспортного засобу у якому перевозився вантаж - НОМЕР_4 / НОМЕР_5 та печатку субпідрядника Перевізника - ТОВ фірма "ГЕРА".

В митній декларації (МД) №24UA500500027413U5 від 07.08.2024 також вказані реквізити транспортного засобу у якому перевозився вантаж НОМЕР_4 / НОМЕР_5 .

Таким чином, наявність у довідках про транспортно-експедиційні витрати та в рахунках-фактурах реквізитів транспортних засобів, у яких перевозився вантаж, ідентичних маршрутів слідування вантажу, вартості перевезення, дозволяє співставити інформацію, зазначену в цих довідках про транспортно-експедиційні витрати та в рахунках-фактурах, з інформацією, наявною в інших документах, поданих під час митного оформлення та, як наслідок, їх віднести до даних поставок як документи, що підтверджують вартість транспортних витрат.

Отже, надані документи на підтвердження митної вартості не містили будь-яких розбіжностей, які вказують на заниження заявленої митної вартості, а відповідач не обґрунтував підстав для витребування додаткових документів, оскільки в наданих при митному оформленні документах не було розбіжностей. Тому вимога протягом 10 календарних днів надати додаткові документи на підтвердження вартості товару: виписку з бухгалтерської документації; каталоги, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини; для перевірки та підтвердження відомостей, зазначених у митній декларації переклад копії митної декларації країни відправлення має ґрунтуватись насамперед на виявлених розбіжностях у наданих до митного оформлення документів, що можуть вплинути на визначення митної вартості, або які ознаки підробки були виявлені, або які відомості відсутні у наданих документах.

Цей висновок підтверджується позицією Верховного Суду у постанові від 17.04.2018 року по справі №815/329/17, де суд зазначив, що витребування митницею додаткових документів можливе тільки у разі наявності обґрунтованих сумнівів митниці щодо розбіжностей, наявності ознаки підробки або відсутності всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари у наданих до митного оформлення документах. При цьому митний орган зобов`язаний зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки сумнівних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у їх достовірності.

Сам факт ненадання декларантом в установлений строк додаткових документів або ж відмови у їх наданні за відсутності оцінки достатності документів, первісно наданих декларантом, на підтвердження ціни угоди щодо товарів, що імпортуються, не є беззаперечною умовою для висновку про відсутність підстав для застосування першого методу визначення митної вартості.

Оцінюючи наведені обставини у сукупності, судова колегія вважає вірними висновки суду, що заявлена позивачем митна вартість товару базувалась на документально підтверджених відомостях, що піддавалась обчисленню. Отже, до митного органу декларантом подано всі необхідні документи для підтвердження заявлених відомостей про його митну вартість за ціною договору, а тому відповідач неправомірно відмовив позивачу у визнанні задекларованої ним митної вартості товару за основним методом і визначив митну вартість за методом за ціною договору подібних (аналогічних) товарів.

Згідно сталої практики Верховного Суду формально нижчий рівень митної вартості імпортованого позивачем товару від рівня митної вартості іншого митного оформлення не може розцінюватися як заниження позивачем митної вартості та не є перешкодою для застосування першого методу визначення митної вартості товару і не може бути достатньою та самостійною підставою для відмови у здійсненні митного оформлення товару за першим методом визначення його митної вартості.

З оскаржуваних рішень вбачається, що в якості джерела інформації стосовно визначення митної вартості аналогічних товарів обрано МД № UA100340/2024/326846 від 30.10.2023 року, № UA100340/2024/614282 від 15.04.2024 року, № UA500500/2022/038494 від 22.10.2022 року, № UA100320/2024/404245 від 06.02.2024 року, № UA500500/2024/035275 від 02.10.2022 року, № UA100350/2024/724499 від 27.06.2024 року, UA100100/2024/026192 від 11.03.2024 року.

Дослідивши вказані декларації, колегія суддів звертає увагу на відмінності в торгівельній марці, виробнику товару, його кількості, складу товару, що безумовно має вплив на кінцеву вартість.

До того ж судова колегія зазначає, що наявність у базі даних митного органу інформації про те, що подібний товар у попередні періоди розмитнювався за вартістю більшою, ніж задекларована декларантом, за відсутності інших визначених законом підстав, що обумовлюють межі і способи здійснення митним органом контролю митної вартості, не утворює підстав для відмови у визнанні заявленої декларантом митної вартості за основним методом та її визначення за другорядними методами, оскільки торгові відносини є різноманітними, здійснюються на принципах автономії волі та свободи договору, при цьому безліч обставин можуть впливати на їх ціну (характеристика товару, умови і обсяги поставок, сезонність, наявність знижок тощо), що само по собі не свідчить про наявність порушень з боку декларанта і не призводить до автоматичного збільшення митної вартості товарів.

За таких обставин, під час розгляду справи відповідач не підтвердив належними та допустимими доказами, а також аргументованими доводами про наявність у поданих позивачем документах розбіжностей, ознак підробки або відсутності всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товару, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена за цей товар.

Вищевказане свідчить, що правильність визначення позивачем митної вартості товару за ціною договору, а також об`єктивна можливість застосування першого методу не була спростована відповідачем.

Митний орган фактично залишив поза увагою документи, надані представником позивача для митного оформлення товару. При цьому досліджені судом документи, які містяться в матеріалах справи, є належними та в повній мірі відповідають вимогам Митного кодексу України до документів, які підтверджують митну вартість товарів, однак останні не спростовані митним органом, а тому відповідачем безпідставно застосовано інший метод визначення митної вартості у спірному рішенні про коригування митної вартості товарів.

Судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно та у достатньому обсязі встановив обставини справи, і ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, що відповідно до ст.316 КАС України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Підстав для скасування чи зміни рішення суду першої інстанції колегія суддів не вбачає, а доводи апеляційної скарги вважає такими, що висновків суду не спростовують.

Враховуючи, що дана справа правомірно віднесена судом першої інстанції до категорії незначної складності та розглядалась за правилами спрощеного провадження, що підтверджується ухвалою суду про відкриття провадження від 26 серпня 2024 року, постанова суду апеляційної інстанції може бути оскаржена до Верховного Суду лише з підстав, передбачених пп. "а"- "г" п.2 ч.5 ст.328 КАС України.

Керуючись ст. ст.308,311,315,316,320,322,325,328 КАС України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Одеської митниці - залишити без задоволення.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2024 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення з підстав, передбачених статтею 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: Н.В.Вербицька

Суддя: О.В.Джабурія

Суддя: К.В.Кравченко