Ухвала

від 16.12.2024 по справі 420/22461/23

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

16 грудня 2024 року

м. Київ

справа №420/22461/23

адміністративне провадження №К/990/42500/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Єресько Л.О.,

суддів: Загороднюка А.Г., Соколова В.М.,

перевіривши касаційну скаргу Заступника керівника Одеської обласної прокуратури на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11 жовтня 2024 року у справі за адміністративним позовом Київської окружної прокуратури м. Одеси, в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби надзвичайних ситуацій в Одеській області, Одеської обласної військової адміністрації до Комунального підприємства «Сервісний центр» Одеської міської ради, за участю третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог - Одеської міської ради, про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

Прокурор Київської окружної прокуратури м. Одеси в інтересах держави, в особі Головного управління Державної служби надзвичайних ситуацій в Одеській області, Одеської обласної військової адміністрації звернувся до суду з позовом у якому заявлено вимоги Комунального підприємства «Сервісний центр» Одеської міської ради, а саме:

- визнання протиправною бездіяльність КП «Сервісний центр» щодо незабезпечення приведення захисної споруди № 56502, яка знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Космонавта Комарова, 6 (А), у стан готовності з метою використання її за призначенням;

- зобов`язання КП «Сервісний центр» вчинити дії, спрямовані на приведення у стан готовності захисної споруди № 56502, яка знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Космонавта Комарова, 6 (А), з метою використання її за призначенням;

Залучено у якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог Одеську міську раду.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 29.11.2023 задоволено позовні вимоги. Визнано протиправною бездіяльність КП «Сервісний центр» щодо незабезпечення приведення захисної споруди № 56502, яка знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Космонавта Комарова, 6 (А), у стан готовності з метою використання її за призначенням. Зобов`язано КП «Сервісний центр» вчинити дії, спрямовані на приведення у стан готовності захисної споруди № 56502, яка знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Космонавта Комарова, 6 (А), з метою використання її за призначенням.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням Одеською міською радою подано апеляційну скаргу.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11.10.2024 апеляційну скаргу Одеської міської ради задоволено. Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29.11.2023 скасовано, залишивши без розгляду позов Київської окружної прокуратури м. Одеси, в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби надзвичайних ситуацій в Одеській області, Одеської обласної військової адміністрації до Комунального підприємства «Сервісний центр» Одеської міської ради, за участю третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог - Одеської міської ради, про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, Заступник керівника Одеської обласної прокуратури подав касаційну скаргу до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 11.11.2024 касаційну скаргу залишено без руху, з підстав недотримання вимог статті 330 КАС України. Заявникові надано строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги шляхом надання до суду касаційної інстанції документа про сплату судового збору в установленому законом розмірі.

На виконання ухвали Верховного Суду від 11.11.2024 про залишення без руху скаржник надав платіжну інструкцію від 12.11.2024 № 2374 про сплату судового збору в розмірі 4 294,40 грн за подачу скарги.

Таким чином, скаржник усунув недоліки касаційної скарги в спосіб, установлений ухвалою Верховного Суду.

За правилами частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Відповідно до частини третьої статті 334 КАС України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються, зокрема, підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.

Підставою для відкриття касаційного провадження у справі № 420/22461/23 є оскарження судового рішення, перелік яких визначений у пункті 1 частини четвертої статті 328 КАС України, з посиланням у касаційній скарзі на те, що суд апеляційної інстанції застосував норму права без урахування правових висновків Верховного Суду, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.05.2019 у справі № 820/4717/16, а також у постановах Верховного Суду від 25.07.2019 у справі № 820/5164/15 та від 09.08.2019 у справі № 520/2796/19, щодо застосування положень частини третьої статті 23 Закону України «Про прокуратуру» та частин четвертої і п`ятої статті 53 КАС України, а також статей 17-1, 18, 64, 66, 68 Кодексу цивільного захисту України стосовно правомірності звернення прокурора до адміністративного суду в інтересах територіальних органів Державної служби України з надзвичайних ситуацій із позовними вимогами, спрямованими на усунення порушень законодавства у сфері обороноздатності держави, у тому числі на забезпечення захисту мирного населення при військовій агресії.

Скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстав для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкриті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 329-330, 334, 335, 338 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Заступника керівника Одеської обласної прокуратури на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11 жовтня 2024 року у справі № 420/22461/23 за адміністративним позовом Київської окружної прокуратури м. Одеси, в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби надзвичайних ситуацій в Одеській області, Одеської обласної військової адміністрації до Комунального підприємства «Сервісний центр» Одеської міської ради, за участю третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог - Одеської міської ради, про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

Витребувати з Одеського окружного адміністративного суду справу № 420/22461/23 за адміністративним позовом Київської окружної прокуратури м. Одеси, в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби надзвичайних ситуацій в Одеській області, Одеської обласної військової адміністрації до Комунального підприємства «Сервісний центр» Одеської міської ради, за участю третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог - Одеської міської ради, про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити, що особа, яка подала касаційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на касаційне оскарження, обґрунтувавши необхідність таких змін чи доповнень.

У разі доповнення чи зміни касаційної скарги особа, яка подала касаційну скаргу, повинна подати докази надсилання копій відповідних доповнень чи змін до касаційної скарги іншим учасникам справи, інакше суд не враховує такі доповнення чи зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

Л.О. Єресько

А.Г. Загороднюк

В.М. Соколов ,

Судді Верховного Суду