Ухвала

від 16.12.2024 по справі 487/10931/24

ЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА

Справа № 487/10931/24

Провадження № 1-кс/487/7158/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2024 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївський бронетанковий завод» ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 42019150410000070 від 18.06.2019

ВСТАНОВИВ:

12.12.2024 до Заводського районного суду міста Миколаєва надійшла вказана вище скарга, у якій директор ТОВ «Миколаївський бронетанковий завод» ОСОБА_3 просить поновити строки оскарження постанови старшого слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області від 29.10.2020 про закриття кримінального провадження № 42019150410000070 від 18.06.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України; скасувати постанову старшого слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області від 29.10.2020 про закриття кримінального провадження № 42019150410000070 від 18.06.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.

Розглянувши матеріали скарги, суд дійшов до такого висновку.

Відповідно до положеньст. 24 КПК Україникожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно із ч. 1 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченимистаттями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

У листіВищого спеціалізованогосуду Україниз розглядуцивільних ікримінальних справвід 5квітня 2013року №223-558/0/4-13«Про деякіпитання здійсненняслідчим суддеюсуду першоїінстанції судовогоконтролю задотриманням прав,свобод таінтересів осібпід часзастосування заходівзабезпечення кримінальногопровадження» зазначено, щооскільки законодавець у більшості випадків прямо зазначає, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування (частина сьома статті 100, частина друга статті 132, частина перша статті 184, частина перша статті 192, частина друга статті 199, частина перша статті 201, частина третя статті 244, частина десята статті 290 КПК України), з урахуванням положеньчастини шостоїстатті9КПК Україниправильним є застосування зазначеного правила й до розгляду клопотань, територіальна підсудність щодо яких прямо не визначена процесуальним законом (наприклад,частина перша статті 306).

Як вбачається з матеріалів скарги органом, який здійснював досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42019150410000070 від 18.06.2019 та виносив рішення про його закриття є СУ ГУНП в Миколаївській області.

Так СУ ГУНП в Миколаївській області розташовується за адресою: місто Миколаїв, вулиця Спаська, будинок, 12 та не знаходиться під територіальною юрисдикцією Заводського районного суду м. Миколаєва.

Таким чином скарга директора ТОВ «Миколаївський бронетанковий завод» ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження не підлягає розгляду слідчим суддею Заводського районного суду м. Миколаєва.

Згідноз ч.2ст.304КПКУкраїнискарга повертається,утомучислі,якщо не підлягає розгляду в цьому суді.

Враховуючи викладене, слідчий суддя доходить до переконання, що скаргу необхідно повернути заявнику для подачі її до належного суду, за місцем розташування органу досудового розслідування.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Керуючись статтями 303, 304, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївський бронетанковий завод» ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 42019150410000070 від 18.06.2019 повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1