Рішення

від 02.12.2024 по справі 484/3291/23

ПЕРВОМАЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 484/3291/23

Провадження № 2/484/37/24

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2024 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі : головуючого судді Мельничука О.В.,

за участю секретаря судового засідання Голубкової Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську цивільну справу за позовноюзаявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

27.06.2023 до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу земельної ділянки сільськогосподарського призначення площею 9,8828га, кадастровий номер 4825487600:06:000:0137, який посвідчено приватним нотаріусом Ткаченко Н.В. 22.06.2022 за реєстровим №308, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Позовні вимоги мотивовані тим, що підставою для повернення зазначеної земельної ділянки є той факт, що кошти в сумі 347900грн. за які була продана земельна ділянка, ОСОБА_1 від ОСОБА_2 не отримав.Підпис врозписці проотримання вказанихкоштів від22.06.2022,від його іменівчинений неним.Крім тогозгідно ст.130ч.5ЗК України розрахунки, пов`язані із сплатою ціни земельних ділянок сільськогосподарського призначення за цивільно-правовими угодами, провадяться в безготівковій формі. Однак ця вимога відповідачем виконана не була і кошти на рахунок позивача не поступили, що являється невиконанням відповідачем істотних умов укладеного сторонами 22.06.2022 договору купівлі-продажу земельної ділянки сільськогосподарського призначення.

Ухвалою судді 02.10.2023 було відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду у спрощеному провадженні.

08.11.2023 представник відповідача адвокат Белоущенко А.Ж. надав відзив в якому просив відмовити в позові так як твердження позивача про невиконання відповідачем вимог ст. 130 ч.5 ЗК України при укладенню сторонами 22.06.2022 договору купівлі-продажу земельної ділянки сільськогосподарського призначення не відповідає дійсності, так як згідно бажання ОСОБА_1 кошти в сумі 347900грн. за які була продана земельна ділянка, були передані йому ОСОБА_2 готівкою на руки до підписання договору, що підтверджено розпискою ОСОБА_1 та самим договором купівлі-продажу земельної ділянки сільськогосподарського призначення, в якому вказано, що продавець отримав оплату до підписання договору.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позов підтримав і просив його задовольнити так як згідно висновку судово-почеркознавчою експертизи у розписці складеній від його імені 22.06.2022 про отримання коштів від позивача за продану земельну ділянку підпис виконано не ним а іншою особою.

В судовому засіданні представник відповідача адвокат Белоущенко А.Ж. просив в задоволені позову відмовити так як позивач кошти за продану земельну ділянку отримав, про, що вказано в самому договором купівлі-продажу земельної ділянки сільськогосподарського призначення нотаріально посвідченому, так і в розписці від 22.06.2022. Позивач умисно змінив свій підпис у розписці про отримання оплати, тому і надано такий висновок експертом. Однак вимоги позивача спростовує і те, що він звернувся до суду через рік після укладення договору.

Суд вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи прийшов до наступного.

Згідно ст. 80 ч.ч.1,2 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ст. 80 ч.ч.1,2 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами:1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ст. 81, ч.1 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст.89, ч.ч.1-3 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно ст. 155, ч.ч.1,2 ЦПК України висновок експерта у галузі права не є доказом, має допоміжний (консультативний) характер і не є обов`язковим для суду. Суд може посилатися в рішенні на висновок експерта у галузі права як на джерело відомостей, які в ньому містяться, та має зробити самостійні висновки щодо відповідних питань.

Копією договору купівлі-продажу, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , земельної ділянки сільськогосподарського призначення площею 9,8828га, кадастровий номер 4825487600:06:000:0137, який посвідчено приватним нотаріусом Ткаченко Н.В. 22.06.2022 за реєстровим №308, (а.с.5-6) підтверджено те, що ОСОБА_1 продав, а ОСОБА_2 купив за 347900грн.вищевказану земельнуділянку.Згідно п.2.2вказаного договору347900грн.продавець отримаввід покупцяповністю допідписання вказаногодоговору.Це жвказано ів розписці ОСОБА_1 про отримання вказаних коштів від 22.06.2022, (а.с.35).

В судовому засіданні ОСОБА_1 не оспорював свого підпису у вказаному договорі купівлі-продажу.

За клопотанням позивача, судом було призначено судово-почеркознавчу експертизу у висновку якої за №24-2153(а.с.75-84) вказано, що підпис у розписці складеній 22.06.2022 від імені ОСОБА_1 про отримання коштів від ОСОБА_2 за продану земельну ділянку виконано не ОСОБА_1 , а іншою особою.

Дійсно ОСОБА_2 ,в порушеннявимог ст.130ч.5ЗК Українине здійсниврозрахунок запридбану земельнуділянку сільськогосподарськогопризначення вбезготівковій формі,чим формальнопорушив вимогизакону,однак яквидно ізп.2.2 договорукупівлі-продажу,укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ,земельної ділянкисільськогосподарського призначенняплощею 9,8828га,кадастровий номер4825487600:06:000:0137,який посвідченоприватним нотаріусомТкаченко Н.В.22.06.2022за реєстровим№308,видно,що 347900грн. ОСОБА_1 отримав від покупця повністю до підписання вказаного договору. Факт підписання вказаного договору позивач не оспорював в судовому засіданні.

На підставі викладеного, оцінивши досліджені по справі докази, суд приходить до висновку, що не дивлячись на заключення судово-почеркознавчої експертизи про те, що підпис від імені ОСОБА_1 у розписці про отримання ним оплати за продану земельну ділянку виконаний не ним, сукупність доказів вказує на те, що кошти за продаж земельної ділянки ОСОБА_1 отримав, хоча і з формальним порушенням вимог ст. 130 ч.5 ЗК України, однак в готівковому вигляді, а тому фактично ОСОБА_2 свої зобов`язання по договору купівлі-продажу земельної ділянки виконав, а тому в задоволенні позову необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 3, 12, 13, 81, 259, 263, 264, 265, 315, 317 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу земельної ділянки сільськогосподарського призначення площею 9,8828га, розташованої в межах Тарасівської сільської ради Первомайського району Миколаївської області, кадастровий номер 4825487600:06:000:0137, який посвідчено приватним нотаріусом Ткаченко Н.В. 22.06.2022 за реєстровим №308, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Повне найменування учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):

Позивач ОСОБА_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

Відповідач ОСОБА_2 ,місце проживання: АДРЕСА_2 ,РНОКПП НОМЕР_2 ;

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 12.12.2024 року.

Суддя: О. Мельничук