Ухвала

від 11.12.2024 по справі 490/4941/24

ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА

Центральний районний суд м. Миколаєва

54607, м. Миколаїв, вул. Декабристів, 41/12, inbox@ct.mk.court.gov.ua

490/4941/24

н\п 1-кс/490/4710/2024

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2024 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Любомирівка, Казанківського району, Миколаївської області, громадянина України, з вищою освітою, маючого на утриманні 3 неповнолітніх дітей 2007, 2019, 2024 років народження, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

03.05.2024 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстроване кримінальне провадження №12024150000000435 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України КК України.

09.12.2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України.

Згідно вказаного повідомлення встановлено, що рішенням господарського суду Одеської області від 12.01.2023 у справі №916/1442/22, яке залишено без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.05.2023, позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕК Викеркаар» засновником та кінцевим бенефіціарним власником якого є ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СМА Лоджистик», засновником та кінцевим бенефіціарним власником якого є ОСОБА_7 , про стягнення 1492093,70 грн. задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «СМА Лоджистик» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕК Викеркаар» заборгованість у розмірі 1492093,70 грн., з яких 1254970,32 грн. сума боргу, 207313,54 грн. інфляційне збільшення, 29809,84 грн. штрафні санкції, а також витрати по сплаті судового збору у сумі 22381,40 грн.

08.02.2023 господарським судом Одеської області на виконання рішення Господарського суду Одеської області від 12.01.2023 по справі №916/1442/22, яке набрало законної сили 07.02.2023, виданий судовий наказ, який станом на 28.02.2024 перебував на виконанні у приватного виконавця ОСОБА_8 .

Так, у невстановлений в ході досудового розслідування час у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виник злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство) у особливо великих розмірах, з метою реалізації якого останній, достовірно знаючи, що будучи кінцевим бенефіціарним власником має можливість розпоряджатися коштами «ЕК Викеркаар», звернувся до представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Венол Групп» ОСОБА_9 з яким останній перебував в дружніх відносинах, за допомогою мессенджеру Telegram під нікнеймом Fin club C зі номером телефону НОМЕР_1 , з пропозицією придбання сільськогосподарської продукції, а саме насіння соняшнику в загальній кількості 100 тон на суму 1300000 грн. 00 коп., якої останній не мав у своєму розпорядженні.

Вказана пропозиція привернула увагу ОСОБА_9 та останній, в свою чергу, відправив зустрічне повідомлення щодо зацікавленості у даній пропозиції.

28.02.2024, з метою введення останнього в оману та реалізації свого злочинного умислу направленого на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство) у особливо великих розмірах, ОСОБА_4 надав йому електронний проект договору поставки № СМА0202/24 від 05.02.2024, згідно умов якого продавцем сільськогосподарської продукції являється ТОВ «СМА ЛОДЖИСТИК» директором якого є ОСОБА_7 , який не був обізнаним про дії ОСОБА_4 та в якому вказано, що відвантаження сільськогосподарської продукції здійснюється після отримання грошових коштів на розрахунковий рахунок який був вказаний в даному договорі, а саме НОМЕР_2 відкритий в ПАТ «Банк Восток» та НОМЕР_3 відкритий в АТ «Сенс Банк», чим переконав ОСОБА_9 у правдивості своєї пропозиції, достовірно знаючи, що умови даного договору ніколи не будуть виконані, запропонував здійснити оплату товару, а саме насіння соняшнику вже наступного дня, на що ОСОБА_9 погодився.

Ввівши в оману ОСОБА_9 , надавши останньому вищезазначений договір щодо купівлі-продажу та достовірно знаючі про наявність боргового зобов`язання ТОВ «СМА ЛОДЖИСТИК» перед ТОВ «ЕК Викеркаар» та те, що у випадку надходження на розрахунковий рахунок ТОВ «СМА ЛОДЖИСТИК» будь-яких коштів вони будуть автоматично списані на рахунок приватного виконавця ОСОБА_8 НОМЕР_4 який в подальшому за вирахуванням основної винагороди приватного виконавця, що становить 10 % суми, що підлягає стягненню, або вартості майна, що підлягає передачі за виконавчим документом, з метою досягнення злочинного умислу, направленого на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство) у особливо великих розмірах, 29.02.2024 приблизно об 10 год. 20 хв. більш точної дати та часу під час здійснення досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_9 , який діяв за вказівкою ОСОБА_4 та був переконаний у цілеспрямованості дій, спрямованих на придбання сільськогосподарської продукції, передав вищезазначений договір директору ТОВ «Венол Групп» яка здійснила оплату на розрахунковий рахунок НОМЕР_2 відкритий в ПАТ «Банк Восток», двома платежами сумою по 315000 тис., 00 коп., та 01.03.2024 два платежі сумами 345000 коп., 00 коп., 325000 коп., 00 коп., загальною сумою 1300000 грн. 00 коп.

В подальшому 04.03.2024 вищевказані грошові кошти на виконання наказу Господарського суду Одеської області від 08.02.2023 було перераховано на рахунок приватного виконавця ОСОБА_10 який в свою чергу 05.03.2024 перерахував грошові в сумі 1181818 грн., 43 коп.,(за вийнятком винагороди виконавця в сумі 118 181 грн., 57 коп.) на рахунок ТОВ «Ек Викеркаар» директором якого являвся ОСОБА_4 .

За викладених обставин, 05.03.2024 більш точній час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 незаконно отримав грошові кошти, що належать ТОВ «Венол Групп» на загальну суму 1300000 грн. 00 коп., якими він заволодів шляхом обману (шахрайство), що більш ніж у 600 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян та є особливо великим розміром.

Слідчий звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з погодженим із заступником начальника відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_11 клопотанням про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначеннмя застави у розмірі 5000000 (мільйонів гривень).

В обґрунтування клопотання вказав, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна, підозра є обґрунтованою, підтверджується зібраними матеріалами кримінального провадження, застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив задовольнити.

Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання заперечували. Просили обрати ОСОБА_4 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, приходжу до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України, яке відносяться до категорії особливо тяжких злочинів та за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна. Вказана підозра є обґрунтованою та на даному етапі досудового розслідування підтверджується наступними зібраними доказами у кримінальному провадженні: інформацією УСР в Миколаївській області ДСР НПУ щодо причетності ОСОБА_4 до вчинення злочину; протоколами за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, з яких знято гриф секретності «таємно»; протоколами допиту представника потерпілого ОСОБА_9 ; іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності, в тому числі матеріалами негласних слідчих (розшукових) дій, з яких ще не знято гриф секретності «таємно».

З урахуванням викладеного, тяжкості покарання, яке загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винним в інкримінованому правопорушенні, та обставин його вчинення, вважаю доведеними ризики того, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні. Разом з тим, оскільки ОСОБА_4 має міцні соціальні зв`язки, раніше не судимий, перелічені ризики є незначними.

Згідно ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 182 КПК України, застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.

Згідно вимог ч.ч. 4-5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього. Розмір застави щодо особи, яка підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно ст. 7 Закону України Про Державний бюджет України № 3460-IX від 09.11.2023 року, з 1 січня 2024 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 3028 гривень.

Враховуючи наявність обгрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні особливо тяжкого злочину, яка підтверджується зібраними матеріалами кримінального провадження, доведеність чотирьох ризиків, передбачених ч. 1, 2, 3 ст. 177 КПК України, а також відомості про його майновий стан та особу, вважаю, що застава у розмірі 5000 000 (п`ять мільйонів) гривень є достатньою для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не буде завідомо непомірною для нього.

Крім того, вважаю доцільним покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за всіма викликами слідчого, прокурора та суду; не відлучатися з м. Миколаєва без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, місця роботи, зміну контактних даних; утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Одночасно ОСОБА_4 роз`яснюються вимоги ч. 8 ст. 182 КПК України, згідно з якою у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

За такого, у задоволенні клопотання слідчого слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 179, 182, 193, 194, 196, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання - відмовити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрати запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 5 000 000 (п`ятьмільйонів) гривень та покласти на нього наступні обов`язки:

- прибуватиза всіма викликами слідчого, прокурора та суду;

- не відлучатися з м. Миколаєва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, місця роботи, зміну контактних даних;

- утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів.

Повний текст ухвали оголошено 13 грудня 2024 року о 11 год. 00 хв.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_12