Рішення

від 17.12.2024 по справі 676/7668/24

КАМ'ЯНЕЦЬ-ПОДІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 676/7668/24

Номер провадження 2/676/3015/24

Р І Ш Е Н Н Я

ІМ ЕН ЕМ У КР АЇ НИ

12 грудня 2024 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючої судді - Шевцової Л.М.

з участю секретаря судового засідання Сопрун С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні вм.Кам`янець-Подільськомуцивільну справу № 676/7668/24 за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової служби України,Кам`янець-Подільської міської ради, третя особа: Кам`янець-Подільський міський відділ ДВС у Кам`янець-Подільському районі, Хмельницької області ЦМУМЮ (м. Київ), про зняття арешту з нерухомого майна,-

В С Т А Н О В И В :

11.11.2024 року позивач звернувся до суду з позовом до Державної податкової служби України; Кам`янець-Подільської міської ради; третя особа: Кам`янець-Подільський міський відділ ДВС у Кам`янець-Подільському районі, Хмельницької області ЦМУМЮ (м. Київ), про зняття арешту з нерухомого майна.

Ухвалою суду від 13.11.2024 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

Розгляд справи здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження.

Обгрунтовуючи заявлені позовні вимоги, представник позивача вказує, що рішенням даного суду від 02.09.2024 року, було знято арешт з квартири АДРЕСА_1 . 16.11.2015 року рішенням суду виключено з акту опису й арешту майна від 05.11.2010 року серії АА № 397409 та звільнено з під арешту 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 . Проте, при зверненні до державного реєстратора йому було відмовлено, у зв`язку з тим, що на частину вказаного нерухомого майна, накладено арешт. Тому, він вимушений звернутися до суду з даним позовом. Представник Державної податкової служби України Кирильцева Л.В., через електронний суд подала заяву та відзив на позовну заяву, в якому обгрунтовує, свої пояснення щодо виключення Державної податкової службу України з числа відповідачів у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової служби України, Кам`янець - Подільської міської ради, третя особа: Відділ державної виконавчої служби у місті Кам`янці - Подільському Кам`янець-Подільського району Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Київ) про скасування арешту майна. Відповідно до положень статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Повноваження і функції контролюючих органів визначаються Податковим кодексом України та законами України. Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів (надалі Кодекс).

Відповідно до п.п. 41.1.1 п.41.1 ст.41 Кодексу податкові органи (центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, його територіальні органи) є контролюючими органами - щодо дотримання законодавства з питань оподаткування (крім випадків, визначених підпунктом 41.1.2 цього пункту), законодавства з питань сплати єдиного внеску, а також щодо дотримання іншого законодавства, контроль за виконанням якого покладено на центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, чи його територіальні органи. Контролюючі органи здійснюють функції передбачені статтею 19 1 Кодексу. У ДПС України відсутня компетенція щодо скасування обтяження у вигляді арешту майна, про що свідчать завдання, повноваження та функції, які здійснюються Державною податковою службою України, що передбачені Положенням про Державну податкову службу України, затверджене постановою Кабінету Міністрів України від 06.03.2019 № 227. Просить відмовити в задоволенні вимог до Державної податкової служби України.

Представник позивача Романов В.І., який представляє інтереси на підставі договору про надання юридичних послуг від 07січня 2023 року, подав заяву про розгляд справи у його відсутності та відсутності позивача. Позовні вимоги ОСОБА_1 підтримує і просить суд задовольнити їх в повному обсязі.

Представник Кам`янець-Подільської міської ради Лізвінська О.І., яка представляє інтереси на підставі довіреності у порядку передоручення від 17.11.2023 року, через електронний суд подала клопотання про розгляд справи за відсутності представника відповідача, при вирішені справи покладаються на думку суду.

Представник Кам`янець-Подільського міського відділу ДВС у Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області ЦМУМЮ (м.Київ), в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений своєчасно, належним чином.

Суд розглядає справу у відсутності сторін. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до

ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Вивчившита дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що відповідно досвідоцтва проправо наспадщину зазаконом від01.02.2011року ОСОБА_1 являєтьсявласником 1/2частини квартириАДРЕСА_1 .

Вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 08.12.2009 року по справі №1-590/09 його сина- ОСОБА_2 визнано винним за ч.2 ст.190, ч.2 ст.289 КК Українита призначено покарання у виді 6-х років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна та штрафу в розмірі 850,00 грн., який виконувати самостійно.

Постановою державного виконавця Міського відділу державної виконавчої служби Кам`янець-Подільського міськрайонного управління юстиції Іккес Н.О. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: б/н, виданою 21.04.2010 року, було накладено арешт на все нерухоме майно, що належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , яка зареєстрована в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 9753996, 21.04.2010 року, внесений Реєстраційною службою Кам`янець-Подільського міськрайонного управління юстиції Хмельницької області Рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 19140967 від 06.02.2015 року.

05.11.2010року державнимвиконавцем ІккесН.О.було складеноАкт описуй арештумайна боржника,Серії АА№ 397409,а саме:описано квартируАДРЕСА_1 і передано на зберігання ОСОБА_1 .

У квітні 2017 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , помер у місті Кам`янці-Подільський Хмельницької області.

02 вересня 2024 року рішенням Кам`янець Подільським міськрайонним судом Хмельницької області, вирішено зняти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , і належала на підставі Свідоцтва про право власності на житло від 21.07.2003 року, виданого відділом обліку, розподілу та приватизації державного житлового фонду міськвиконкомуна підставі Розпорядження за № 468 від 21.07.2003 року, зареєстрованого в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно Кам`янець-Подільського БТІ 08.09.2003 року за р.№ 2570740 (51-14233) на праві спільної сумісної власності (1/2 частина) ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , у місті Кам`янці-Подільському Хмельницької області, накладеного Постановою державного виконавця Міського відділу державної виконавчої служби Кам`янець-Подільського міськрайонного управління юстиції Іккес Н.О. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: б/н, виданою 21.04.2010 року, яка зареєстрована в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 9753996, 21.04.2010 року, внесений Реєстраційною службою Кам`янець-Подільського міськрайонного управління юстиції Хмельницької області Рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 19140967 від 06.02.2015 року.

Відповідно до рішення Кам`янець-Подільського міськрайсуду від 16 листопада 2015 року виключено з акту опису й арешту майна від 05.11.2010 року серії АА № 397409 та звільнено з під арешту 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 .

Під час реєстрації рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 02 вересня 2024 року в реєстраційній службі Кам`янець-Подільського міськрайонного управління юстиції Хмельницької області, стало відомо, що згідно інформаційної довідки № 402161975 від 04.11.2024 року номер запису про обтяження:17637436 (спеціальний розділ) 25.11.2016 року державним реєстратором Чайковського Ангеліною Василівною Кам`янець-Подільського міського відділу державної виконавчої служби у Хмельницькій області внесено відомості рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 32555392 від 25.11.2016 року, про арешт нерухомого майна ОСОБА_2 .

В позовній заяві про зняття арешту позивач не обґрунтовує, який саме безпосередній зв`язок зі спірними матеріальними правовідносинами має Державна податкова служба України, та які, на думку позивача, права, свободи чи інтереси останнього порушила саме Державна податкова служба України і тому є відповідачем у даній справі.

Відповідно до ст. 48 Цивільного процесуального кодексу, сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Як вказано в постанові Верховного Суду Касаційного цивільного суду від 12.04.2021 у справі № 564/2227/17|61-39960сво18, неналежними сторонами - є особи, які не є суб`єктами права вимоги чи несення обов`язку.

Як зазначив Верховний Суд Касаційний цивільний суд в постанові від 08.12.2021 у справі № 206/6434/1761-2831св21, відповідач - це особа, яка має безпосередній зв`язок зі спірними матеріальними правовідносинами, та, на думку позивача, порушила, не визнала або оспорила його права, свободи чи інтереси і тому притягується до участі у цивільній справі для відповіді за пред`явленими вимогами. Верховний Суд у постанові від 28 жовтня 2020 року у справі N 761/23904/19 вказав, що визначення позивачем у позові складу сторін у справі (позивача та відповідача) має відповідати реальному складу учасників спору у спірних правовідносинах та має на меті ефективний захист порушених прав (свобод, інтересів) особи, яка вважає, що вони порушені, із залученням необхідного кола осіб, які мають відповідати за позовом. Незалучення до участі у справі особи як співвідповідача за умови наявності обов`язкової процесуальної співучасті є підставою для відмови у задоволенні позову через неналежний суб`єктний склад.

Представник позивача просить суд скасувати обтяження у вигляді арешту майна, при цьому, ДПС України не наділена відповідними повноваженнями, і тому є неналежним відповідачем у цій справі.

Відповідно до положень статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Повноваження і функції контролюючих органів визначаються Податковим кодексом України та законами України. Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів (надалі Кодекс).

Відповідно до п.п. 41.1.1 п.41.1 ст.41 Кодексу податкові органи (центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, його територіальні органи) є контролюючими органами - щодо дотримання законодавства з питань оподаткування (крім випадків, визначених підпунктом 41.1.2 цього пункту), законодавства з питань сплати єдиного внеску, а також щодо дотримання іншого законодавства, контроль за виконанням якого покладено на центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, чи його територіальні органи. Контролюючі органи здійснюють функції передбачені статтею 19 1 Кодексу.

У ДПС України відсутня компетенція щодо скасування обтяження у вигляді арешту майна, про що свідчать завдання, повноваження та функції, які здійснюються Державною податковою службою України, що передбачені Положенням про Державну податкову службу України, затверджене Постановою Кабінету Міністрів України від 06.03.2019 № 227.

Тому судприходить довисновку,що вчастині заявленихвимог до Державної податкової служби України відмовити.

Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 01.02.2011 року після смерті ОСОБА_3 її чоловік ОСОБА_1 успадкував належну їй на праві власності частину квартири АДРЕСА_3 .

Їх син- ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 ,що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 від 29.04.2017 року.

Після смерті сина спадкоємцем належної йому частини квартири є його батько- ОСОБА_1 ,який не може зареєструвати своє право на спадщину,так як не було знято арешт з частини квартири,що належала його синові- ОСОБА_2 .

Із рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 02.09.2024 року встановлено,що виконавчого листа на виконанні в відділі ДВС про конфіскацію майна ОСОБА_2 не має.

Статтею 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно ч. 1 ст. 319 цього Кодексу, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Крім того відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном, що передбачено ч. 1 ст. 391 Цивільного кодексу України.

Частиною 1 статті 1218 Цивільного кодексу України, передбачено, що до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Згідно ч. 5 ст. 1268 вказаного Кодексу, незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Керуючисьст. 268 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити частково.

Зняти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , номер запису про обтяження:17637436 (спеціальний розділ) 25.11.2016 року винесений державним реєстратором Чайковською Ангеліною Василівною Кам`янець-Подільського міського відділу державної виконавчої служби у Хмельницькій області, якою внесено відомості рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 32555392 від 25.11.2016 року про арешт нерухомого майна ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 .

В частинізаявлених вимогдо Державної податкової служби України відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішенняскладено 17грудня 2024року.

Суддя Л.М.Шевцова