Рішення

від 17.12.2024 по справі 677/1704/24

КРАСИЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 677/1704/24

Провадження № 2-о/677/108/24

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17грудня 2024року м. Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Гладій Л.М.,

за участі секретаря судового засідання Загаєвської С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Антонінська селищна рада Хмельницького району Хмельницької області, Красилівська державна нотаріальна контора, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

В С Т А Н О В И В :

Представник заявниці ОСОБА_1 адвокат Воронюк С.О. звернувся до суду з даною заявою про встановлення факту належності свідоцтва про право власності та технічний паспорт на житловий будинок АДРЕСА_1 ОСОБА_2 , посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її батько ОСОБА_2 . Після його смерті вона є її спадкоємицею за заповітом на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 . ОСОБА_3 , який діє від імені своєї довірительки ОСОБА_1 , 02 серпня 2024 року подав заяву про видачу свідоцтва про право на спадщину за заповітом на вищевказаний житловий будинок. Однак, постановою державного нотаріуса йому відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину на вказаний будинок у зв`язку із розбіжностями у написанні імені спадкодавця, а саме: в свідоцтві про право особистої власності на житловий будинок померлий ОСОБА_4 вказаний як « ОСОБА_5 », а в свідоцтві про смерть записаний як « ОСОБА_6 ».

У зв`язку із зазначеними розбіжностями заявниця не може документально підтвердити належність ОСОБА_2 свідоцтва про право на вказаний житловий будинок, а тому за таких обставин вимушена звернутись до суду з даною заявою.

Заявниця ОСОБА_1 та її представник в судове засідання не з`явилися, представник подав письмову заяву про розгляд справи у їх відсутності, вимоги, викладені в заяві підтримав, просив їх задовольнити.

Представник заінтересованої особа Антонінської селищної рада Хмельницької області у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, щодо вимог заяви покладається на розсуд суду.

Представник заінтересовані особи Красилівської державної нотаріальної контори подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності.

Відповідно до положень ч. 2ст. 247 ЦПК Українифіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що заявлені вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч. 1 ст. 13 ЦПК Українисуд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 293ЦПК Українисуд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до п. 6 ч. 1ст. 315ЦПК Українисуд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Пунктом 1Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31.03.1995передбачено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Як роз`яснено в п.12 постанови Пленуму Верховного суду України № 5 від 31.03.1995 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства.

Судом встановлено, що у свідоцтві про право власності на житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , допущено помилку у написанні імені особи, якій належить вказаний будинок, а саме, замість « ОСОБА_7 » вказано « ОСОБА_8 », у зв`язку з чим, відповідно до постанови державного нотаріуса Красилівської державної нотаріальної контори Саковській О.Б. відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на даний житловий будинок.

Підтвердженням факту приналежності свідоцтві про право власності на житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , виданого виконкомом Красилівської районної Ради народних депутатів від 20 листопада 1990 року на ім`я ОСОБА_2 ОСОБА_2 , є: паспорт серії НОМЕР_1 , виданого Красилівським РВ УМВС України в Хмельницькій області 31 травня 1996 року на ім`я « ОСОБА_2 »; карткою платника податків, виданої на ім`я « ОСОБА_2 »; свідоцтво про смерть серії НОМЕР_2 виданого 29 січня 2024 року Хмельницьким відділом ДРАЦС Хмельницького району Хмельницької області Центрального міжрегіональн7ого управління Міністерства юстиції (м.Київ) на ім`я « ОСОБА_2 »; заповітом від 01 червня 2018 року посвідченого ОСОБА_2 .

З огляду на наведене, суд вважає доведеним твердження заявниці про те, що вона позбавлена можливості в позасудовому порядку довести факт належності вказаного правовстановлюючого документа.

Вказаний правовстановлюючий документ є чинним, оскільки доказів протилежного в ході судового розгляду даної справи не здобуто.

За таких обставин суд приходить до висновку, що дійсно у свідоцтві про право власності на житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , виданого виконкомом Красилівської районної Ради народних депутатів від 20 листопада 1990 року на ім`я ОСОБА_2 , помилково зазначено ім`я особи, якій належить вказаний житловий будинок, а саме, замість « ОСОБА_5 » вказано « ОСОБА_6 ».

Враховуючи наведене,а такожберучи доуваги те,що можливістьвнесення змінчи виправленьдо свідоцтвапро правовласності нажитловий будинок, не передбачена, заявниця позбавлена можливості позасудовим шляхом встановити факт належності означеного правовстановлюючого документа.

Приймаючи до уваги викладені заявником обставини, підтвердження їх належними доказами, відсутність заперечень з боку заінтересованих осіб, з метою захисту прав особи на реалізацію його прав, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню.

Однак суд не вбачає підстав для задоволення вимог в частині встановлення правильним написання ОСОБА_2 в технічному паспорті на житловий будинок як « ОСОБА_2 », оскільки норми чинного законодавства не передбачають можливості проведення таких дій, так як при розгляді цих справ суд встановлює саме належність особі правовстановлюючого документа, а не помилки та виправлення, які зроблені у різних документах, запис втехнічному паспорті на житловий будинок є похідним таздійснюєтьсяна підставіподаних правовстановлюючихдокументів,тому в цій частині заявлених вимог слід відмовити.

Таким чином, зібрані в справі докази та їх, належна оцінка вказують на наявність підстав для часткового задоволення заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, оскільки встановлення цього факту необхідне заявниці для реалізації свого права на власність.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 13, 76-83, 315-319, 352, 354 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи Антонінська селищна рада Хмельницького району Хмельницької області, Красилівська державна нотаріальна контора, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, задовольнити частково.

Встановити факт належності ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , свідоцтва про право власності на житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , виданого виконкомом Красилівської районної Ради народних депутатів від 20 листопада 1990 року на ім`я « ОСОБА_2 ».

В решті частині вимог відмовити за безпідставністю.

Копію рішення направити сторонам для відома.

Заявник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 .

Заінтересована особа Антонінська селищна рада Хмельницької області, місце знаходження: 31022, Хмельницька область, Хмельницький район, смт. Антоніни, площа Графська, 6, ЄДРПОУ: 04407342.

Заінтересована особа Красилівська державна нотаріальна контора, місце знаходження: 31000, Хмельницька область, Хмельницький район, м. Красилів, вул. Театральна,1, ЄДРПОУ: 02901078.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення рішення, а якщо особи, які брали участь у справі, не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л.М. Гладій