Рішення

від 03.12.2024 по справі 686/25684/24

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 686/25684/24

Провадження № 2/686/6731/24

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2024 м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі судового засідання Дмітрієвій Д.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Соловей О.В.,

представника відповідача Канюки Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції м. Хмельницького справу за позовом ОСОБА_1 до Хмельницької філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 23 вересня 2024 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Хмельницької філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» про відшкодування шкоди вказавши, що 24 січня 2024 року звернувся до «Клієнтського простору» у м. Дунаївці Хмельницької філії ТоВ ««Газорозподільні мережі України» щодо надання довідки, що домогосподарство не отримує комунальних послуг з постачання теплової енергії для централізованого опалення (теплопостачання) та не використовує природний газ або електричну енергію для індивідуального опалення.

Працівниками вище зазначеного підприємства позивачу безпідставно відмовили у її видачі. В зв`язку з цим останній 17.04.2024 року звернувся з скаргою на дії працівників цього товариства.

Листом №3016/хмл/100-24 від 21.06.2024 року Хмельницької філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» повідомлено, що ними проведено перевірку, якою встановлено, що інформація наведена у скарзі про наявність в діях працівників філії порушень знайшла своє об`єктивне та обгрунтоване підтведження.

Внаслідок безпідставної невидачі довідки позивач не зміг подати заяву та додатки до неї про нарахування та виплату йому субсидії на придбання твердого пічного палива. Розмір субсидії за перше півріччя у 2023 році становив 6045 грн.75 коп., за друге півріччя 6500 грн. 31 коп. тому поніс збитки у зазначеному розмірі, які просить стягнути з відповідача та спричинену моральну шкоду у розмірі 20000 грн.

Ухвалою суду 01.10.2024 року відкрито провадження по справі та справу призначено у підготовче засідання в загальному провадженні.

10.10.2024 року відповідачем до суду подано відзив на позовні вимоги, у якому заперечуються вимоги, просить відмовити у їх задоволенні через необгрунтованість.

14.10.2024 року позивачем до суду подано відповідь на відзив.

Ухвалою суду 22.10.2024 року провадження в частині позовних вимог щодо відшкодування матеріальної шкоди було закрито за заявою позивача, а в іншій частині вимог закрито підготовче засідання та справу призначено до судового розгляду.

03.12.2024 року ухвалено рішення по справі.

У судове засідання позивач та його представник з`явилися, підтримали позовні вимоги, позивач надав суду пояснення, що відповідають змісту позовних вимог. Позивач у судовому засіданні не зміг пояснити суду винних дій відповідача, які сприяли заподіянню моральної шкоди.

Представник відповідача у судове засідання з`явилася, заперечила проти позовних вимог, надала суду пояснення, що відповідають змісту наведеного у відзиві.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги не знайшли свого підтвердження, тому не підлягають до задоволення.

Судом встановлено, що 24 січня 2024 року позивач звернувся до «Клієнтського простору» у м. Дунаївці Хмельницької філії ТОВ ««Газорозподільні мережі України» щодо надання довідки, що домогосподарство не отримує комунальних послуг з постачання теплової енергії для централізованого опалення (теплопостачання) та не використовує природний газ або електричну енергію для індивідуального опалення.

Працівниками вище зазначеного підприємства позивачу безпідставно відмовили у її видачі. В зв`язку з цим останній 17.04.2024 року звернувся зі скаргою на дії працівників цього товариства.

Листом №3016/хмл/100-24 від 21.06.2024 року Хмельницької філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» повідомлено, що ними проведено перевірку, якою встановлено, що інформація наведена у скарзі про наявність в діях працівників філії порушень знайшла своє обєктивне та обгрунтоване підтведження.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, що її завдала, за наявності вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи (ч. 1 і ч. 2ст. 23 ЦК України).

Пленум Верховного Суду України у п. 3 постанови від 31 березня 2005 року №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» роз`яснив, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

У деліктних правовідносинах саме на позивача покладається обов`язок довести наявність шкоди та її розмір, причинний зв`язок між протиправністю поведінки заподіювача шкоди і заподіяною шкодою.

За змістомст. 76 ЦПК Українидоказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Частинами 1 і 2ст. 77 ЦПК Українипередбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно з ч. 1, ч. 5 іч. 6 ЦПК Україникожна сторона повинна довести т іобставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Позивачем на думку суду, не доведено завдану йому моральну шкоду, протиправність дій відповідача, причинний зв?язок між ними.

Зважаючи на викладене, беручи до уваги відсутність вини відповідача у заподіянні моральної шкоди суд вважає, що позов є необґрунтованим, а тому в його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 2, 81, 258, 259, 263-265 ЦПК України, ст.ст 23, 1167 ЦК України, суд

постановив:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 доХмельницької філіїТовариства зобмеженою відповідальністю«Газорозподільні мережіУкраїни» провідшкодування моральноїшкоди відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з часу складання повного судового рішення до Хмельницького апеляційного суду .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 13.12.2024 року.

Суддя Сергій Стефанишин