Ухвала

від 11.12.2024 по справі 521/15349/24

МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ

Справа №521/15349/24

Пр. № 2/521/6490/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2024 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Сегеда О.М.,

при секретарі Ткач А.О.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання Відділу державної реєстрації актів цивільного стану в Одеській області Управління державної реєстрації Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про заміну неналежного відповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану в Одеській області Управління державної реєстрації Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про внесення змін до актового запису та зобов`язання вчинити певні дії

встановив:

У вересні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до Малиновського районного суду м. Одеси з позовом до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану в Одеській області Управління державної реєстрації Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (далі ВДРАЦС в Одеській області Управління державної реєстрації ПМУ МЮ (м. Одеса)) про внесення змін до актового запису та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 07 жовтня 2024 року по справі було відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання (а.с. 34-35).

29 жовтня 2024 року представник ВДРАЦС в Одеській області Управління державної реєстрації ПМУ МЮ (м. Одеса), із клопотанням про заміну неналежного відповідача ВДРАЦС в Одеській області Управління державної реєстрації ПМУ МЮ (м. Одеса) по справі №521/15349/24, на відділ державної реєстрації актів цивільного стану за місцем зберігання актового запису цивільного стану, до якого необхідно внести зміни.

В обґрунтування поданого клопотання зазначила, що на час дії воєнного стану в Україні відповідно до Закону України «Про правовий режим воєнного стану» заяву про внесення змін подається до будь-якого органу державної реєстрації актів цивільного стану за зверненням заявника.

Вказувала, що відповідно до Положення про ВДРАЦС в Одеській області Управління державної реєстрації ПМУ МЮ (м. Одеса), затвердженого наказом ПМУ МЮ (м. Одеса) від 31 березня 2023 року №455/13.1-03, відділ не має повноважень щодо прийняття заяв про внесення змін до актових записів цивільного стану.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце слухання справи повідомлялися судом відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України.

Враховуючи, що сторони у судове засідання не з`явились, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи та клопотання про виключення неналежного відповідача, суд вважає за необхідне відмовити в його задоволенні, виходячи з наступного.

Згідно із ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частиною 3 ст. 43 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до вимог ч. ч. 2, 3 ст. 51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

З аналізу наведеної статті слідує, що законодавець поклав на позивача обов`язок визначати відповідача у справі і суд повинен розглянути позов щодо тих відповідачів, яких визначив позивач. Водночас, якщо позивач помилився і подав позов до тих, хто відповідати за позовом не повинен, або притягнув не всіх, він не позбавлений права звернутись до суду з клопотанням про заміну неналежного відповідача чи залучення до участі у справі співвідповідачів і суд таке клопотання задовольняє. Тобто ініціатива щодо заміни неналежного відповідача повинна виходити від позивача, який повинен заявити відповідне клопотання. У цьому клопотанні позивач обґрунтовує необхідність такої заміни, а саме, чому первісний відповідач є неналежним і хто є відповідачем належним. Подання позивачем такого клопотання свідчить, що він не лише згідний, але й просить про заміну неналежного відповідача належним.

Отже, враховуючи, що позивачем є особа, якій належить право вимоги, то вона в праві самостійно визначати коло відповідачів до яких пред`являє відповідні вимоги.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає клопотання ВДРАЦС в Одеській області Управління державної реєстрації ПМУ МЮ (м. Одеса) про заміну неналежноговідповідачане підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 42, 48, 55 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Клопотання Відділу державної реєстрації актів цивільного стану в Одеській області Управління державної реєстрації Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про заміну неналежного відповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану в Одеській області Управління державної реєстрації Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про внесення змін до актового запису та зобов`язання вчинити певні дії залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Сегеда