Ухвала

від 12.12.2024 по справі 751/11042/24

НОВОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІГОВА

Справа№751/11042/24

Провадження №1-кс/751/2894/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2024 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Чернігові заяву захисника адвоката ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за клопотанням прокурора про продовження строку відсторонення підозрюваного від посади у кримінальному провадженні №12024270000000984 від 10.09.2024 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова перебуває клопотання прокурора Спеціалізованої екологічної прокуратури (на правах відділу) Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку відсторонення підозрюваного від посади у кримінальному провадженні №12024270000000984 від 10.09.2024 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Для розгляду клопотання до судового засідання прибула прокурор ОСОБА_3 , яка згідно постанови заступника керівника Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_6 від 11.09.2024 про визначення групи прокурорів, визначена старшим групи прокурорів у кримінальному провадженні №12024270000000984 від 10.09.2024 (а.с.15).

У судовому засіданні захисник заявив про відвід прокурора ОСОБА_3 з тих підстав, що вказаний прокурор, на його думку, не є об`єктивним, ініціює необґрунтовані клопотання щодо продовження строку досудового розслідування та строку відсторонення від посади ОСОБА_4 , оскільки має на меті притягнення до кримінальної відповідальності його підзахисного, а зважаючи на ту обставину, що у кримінального провадження немає перспективи і воно підлягає закриттю за реабілітуючих обставин, прокурор бажає негативні показники органу досудового розслідування перетягнути на наступний рік, грубо порушуючи завдання КПК України та засади кримінального провадження. Тому такі обставини викликають обґрунтовані сумніви неупередженості прокурора ОСОБА_3 , що виключає участь останньої при розгляді клопотання слідчим суддею.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав заяву захисника про відвід прокурора.

Прокурор висловила думку, що не вбачає законних підстав для її відводу, вказавши, що вона є прокурором у цьому кримінальному провадженні, на досудовому розслідуванні діє в межах наданих повноважень та у відповідності до діючого законодавства. Просила відмовити у задоволенні заяви про відвід.

Вислухавши учасників судового провадження, слідчий суддя вважає, що заява захисника про відвід прокурора ОСОБА_3 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Положеннями ст. 77 КПК України викладений вичерпний перелік обставин, що виключають участь прокурора у кримінальному провадженні, зокрема п. 3 ч.1 ст. 77 КПК України встановлено, що прокурор не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають обґрунтовані сумніви у його неупередженості.

Пунктом 15 ч.1 ст. 3 КПК України, встановлено: прокурор особа, яка обіймає посаду, передбачену статтею 15 Закону України «Про прокуратуру», та діє у межах своїх повноважень.

Крім того, до сторони кримінального провадження з боку обвинувачення входить, зокрема, прокурор (п.19 ч.1 ст.3 КПК України).

Повноваження прокурора під час кримінального провадження встановлені, зокрема, ст. 36 КПК України.

Отже, аналізуючи сукупність наведених норм, слідчий суддя вважає, що та обставина, що прокурор ОСОБА_3 в якості процесуального керівника під час досудового розслідування кримінального провадження ініціює клопотання органу досудового розслідування перед слідчим суддею, передбачені положеннями КПК України, тим самим здійснюючи повноваження прокурора у кримінальному провадженні (ст.. 36 КПК України), не може свідчити про особисту заінтересованість прокурора в результатах кримінального провадження та вважатись обставиною, яка викликає обґрунтовані сумніви у її неупередженості.

Відмовляючи у задоволенні заяви про відвід прокурора, слідчий суддя враховує вимоги ч.5 ст.80 КПК України, за якими відвід повинен бути вмотивованим, при цьому заявником не надано жодних доказів на підтвердження обставин, викладених в обґрунтування заявленого відводу, як доказів упередженості прокурора ОСОБА_3 .

З урахуванням наведеного, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення заяви захисника ОСОБА_5 , тому що обставини, на які він посилається, не передбачені ст. 77 КПК України в якості підстав для відводу прокурору і не є такими, що можуть викликати сумніви у її неупередженості.

Керуючись ст. ст. 77, 81, 372, 392 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви захисника адвоката ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за клопотанням прокурора про продовження строку відсторонення підозрюваного від посади у кримінальному провадженні №12024270000000984 від 10.09.2024 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 16 грудня 2024 року.

Слідчий cуддя ОСОБА_1