Ухвала

від 17.12.2024 по справі 229/7915/24

ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 229/7915/24

Провадження № 2-о/229/124/2024

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2024 р. м. Дружківка Донецької області

Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Конопленко О.С.,

за участю секретаря судового засідання Яковенко Ю.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дружківка заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Бахмутська районна державна адміністрація Донецької області, про встановлення факту, що має юридичне значення

В С Т А Н О В И В:

12 листопада 2024 року ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа: Бахмутська районна державна адміністрація Донецької області, звернулась до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, в якій просить встановити факт, що Державний акт Серія ДН №129850 який виданий Артемівською районною державною адміністрацією Донецької області від 17 листопада 2004 року належить ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

11 грудня 2024 року представником заявника ОСОБА_1 - адвокатом Гостренко С.Д. на адресу суду скеровано клопотання про закриття провадження у даній цивільній справі на підставі п. 3 ч.1 ст.255 ЦПК України, адже заявником отримано рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 02 лютого 2022 року по справі №219/14739/21 провадження 2-о/219/87/2022, яке набрало законної сили за тими самими вимогами.

Заявник ОСОБА_1 та її представник Гостренко С.Д., будучи повідомлені належним чином про дату, час та місце судового засідання, до суду не з`явились, причину неявки не повідомили.

Заінтересована особа - Бахмутська районна державна адміністрація Донецької області., будучи належним чином повідомлена про дату, час та місце судового засідання, до суду не з`явилася, причину неявки не повідомила.

У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Враховуючи подані до суду документи, зокрема клопотання представника заявника адвоката Гостренко С.Д. про закриття провадження у справі, дослідивши інші матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Результат аналізу п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України свідчить, що підставою для прийняття судового рішення про закриття провадження у справі є наявність іншого рішення суду, яке набрало законної сили та яке ухвалено між тими самими сторонами, про той самий предмет та з тих самих підстав.

Вказана підстава для закриття провадження у справі спрямована на усунення випадків повторного вирішення судом тотожного спору, який вже розглянуто і остаточно вирішено по суті, оскільки після набрання рішенням суду законної сили сторони та треті особи із самостійними вимогами, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ту саму позовну вимогу з тих самих підстав.

Судом встановлено, що 21 листопада 2024 за вих. № 219/14739/21/246/2024 представнику заявника Гостренко С.Д, направлено копію рішення від 02 лютого 2022 року Артемівського міськрайонного справа №219/14739/21, провадження № 2-о/219/87/2022 відповідно до якого, заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Соледарська міська рада Бахмутського району Донецької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа задоволено. Встановлено факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , державного акту на право власності на земельну ділянку серія ДН №129850, виданий 17 листопада 2004 року на підставі розпорядження голови Артемівської райдержадміністрації № 816 від 20 жовтня 2004 року, а саме на земельну ділянку площею 1,85 гектарів в межах згідно з планом, яка розташована на території Роздолівської сільської ради Артемівського району Донецької області, яку передано для ведення особистого селянського господарства. Рішення набрало законної сили 08 березня 2022 року.

Аналіз матеріалів справи та зміст відповідного судового рішення свідчать про те, що підстави та предмет заяви у цій справі є тотожними підставам та предмету заяви у справі №219/14739/21, провадження № 2-о/219/87/2022, в якій ухвалено рішення, що набрало законної сили. Адже в обох випадках заявник звертався до суду із заявою про встановлення факту, що державний акт серія ДН №129850 який виданий Артемівською районною державною адміністрацією Донецької області від 17 листопада 2004 року належить ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Таким чином, вже існує рішення, ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи вищезазначені вимоги закону, суд приходить до висновку, що справа підлягає закриттю, у зв`язку із наявністю рішення суду, яке набрало законної сили, у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

На підставі вищезазначеного, враховуючи положення, керуючись ст. ст. 13, 247, 255, 258-260, 294 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В::

Клопотання представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Гостренко С.Д. про закриття провадження у справі задовольнити.

Провадження по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Бахмутська районна державна адміністрація Донецької області, про встановлення факту, що має юридичне значення закрити на підставі п. 3 ч.1 ст. 255 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя О.С. Конопленко