Ухвала

від 16.12.2024 по справі 334/10078/24

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ

Дата документу 16.12.2024

Справа № 334/10078/24

Провадження № 2/334/3830/24

УХВАЛА

про залишення позову без руху

16 грудня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Телегуз С.М., розглянувши позовну заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Штурмова, 5-Енергетик» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по внескам співвласників ОСББ, -

ВСТАНОВИВ:

13.12.2024 року до суду звернувся представник: адвокат Нємна Т.І. в інтересах ОСББ «Штурмова, 5-Енергетик» з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по внескам співвласників ОСББ.

В позові, зокрема, посилалися на те, що за наявною у позивача інформацією відповідачі є власниками квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 67,3 кв.м., на підставі свідоцтва про право власності від 27.12.1995 року.

Прохали:

1) витребувати від Державної податкової служби України рнокпп ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які мешкають за адресою АДРЕСА_2 ;

2) у разі якщо від Державної податкової служби України такі відомості не надійдуть витребувати їх від ТОВ «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації» на підставі свідоцтва про право власності від 27.12.1995 року;

3) витребувати від ТОВ «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації» свідоцтво про право власності від 27.12.1995 року на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить відповідачам на праві власності;

4) стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ОСББ «Штурмова, 5-Енергетик» заборгованість по внескам співвласників об`єднання на утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 24709,32 грн. та судовий збір в розмірі 3028 грн. та 2750 грн. витрат на правничу допомогу.

Дослідивши зміст поданої заяви та доданих до неї документів, доходжу висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху, так як не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, що перешкоджає вирішенню питання про відкриття провадження у справі.

Відповідно ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити, зокрема: 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачем зазначено відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Разом з тим, жодних даних відповідачів, зокрема, дати народження, реєстраційних номерів облікової картки платника податків або номерів і серії паспортів, інших даних, які б надали суду можливість ідентифікувати відповідачів суду не надано.

Відповідно ч.6 ст.187 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Проте, для отримання відповіді з органу реєстрації місця перебування та місця проживання, для ідентифікації особи необхідно вказати повну дату народження або дані про паспорт громадянина України. Також, для витребування від Державної податкової служби України реєстраційних номерів облікової картки платника податків необхідна повна дата народження відповідачів.

Таким чином, вказані обставини позбавляють суд можливості виконати вимоги ч.6 ст.187 ЦПК України та отримати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідачів, а також витребувати відомості щодо рнокпп відповідачів від Державної податкової служби України за клопотанням позивача, а відтак визначити підсудність позову та здійснити належний розгляд справи.

Також,відповідно п.5ч.3ст.175ЦПК Українипозовна заяваповинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Частиною 5 ст.177 ЦПК України встановлено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного суду від 21.12.2007 року вказано, що оскільки розгляд справи провадиться в межах заявлених вимог і на підставі поданих доказів, суди повинні вимагати від осіб, що подали заяву, повного викладення обставин, якими обґрунтовуються дані вимоги, й посилання на засоби їх доказування.

Згідно ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Проте, позивачем до позовної заяви не надано будь-яких доказів на підтвердження викладених обставин щодо того, що відповідачі є власниками квартири АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право власності від 27.12.1995 року, як і доказів неможливості самостійно надати ці докази, оскільки умови, підстави, процедуру надання адвокатам інформації з Державного реєстру прав на нерухоме майно визначено, зокрема, ст.32 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та Порядком доступу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженим постановою КМУ від 25.12.2015 року № 1127 «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

При цьому, суд позбавлений можливості витребувати від ТОВ «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації» свідоцтво про право власності від 27.12.1995 року на квартиру АДРЕСА_1 за клопотанням позивача, оскільки останнім у позовній заяві не вказано дати народження, реєстраційних номерів облікової картки платника податків або номерів і серії паспортів, інших даних, які б надали суду можливість ідентифікувати відповідачів.

Таким чином, позивачу необхідно подати суду уточнену позовну заяву, в якій вказати дати народження, реєстраційні номери облікової картки платника податків або номери і серії паспортів, інших даних, які б надали суду можливість ідентифікувати відповідачів, та докази того, що відповідачі є власниками квартири АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право власності від 27.12.1995 року.

Дотримання вимог ст.175 ЦПК України при пред`явленні заяви в суд є імперативним правилом в тому числі і для суду на предмет перевірки заяви і долучених до неї матеріалів і недопущення відкриття провадження і призначення непідготовленої справи (позову) до розгляду. Заява не може ґрунтуватися на припущеннях.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасник цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях «Голдер проти Великої Британії» від 21.02.1975 року, «Жоффр де ля Прадель проти Франції» від 16.12.1992 року. Відтак в кожному випадку позивач при зверненні до суду із позовом повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

Відповідно ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно ч.2 ст.185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

А тому відповідно ст.185 ЦПК України позовну заяву необхідно залишити без руху, а позивачу надати строк, що не перевищує десяти днів з дня вручення ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Штурмова, 5-Енергетик» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по внескам співвласників ОСББ- залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Роз`яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М.Телегуз