Ухвала

від 16.12.2024 по справі 463/7745/23

ЛИЧАКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЛЬВОВА

Справа № 463/7745/23

Провадження № 1-кс/463/9825/24

У Х В А Л А

про відмову у продовженні строку

відсторонення від посади

16 грудня 2024 року слідчий суддя Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові клопотання в.о. прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Львівської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в :

Другим слідчим відділом (з дислокацією у м.Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 62023140120000481 від 17.08.2023 року, за підозрою ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.2 ст.364 КК України, а також ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.2 ст.28, ч.2 ст.364 КК України.

В.о. прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Львівської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова з клопотанням про продовження строку відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_5 .

Подане клопотаннямотивує тим, щонаказом ГУДСНС Україниу Львівськійобласті від31.05.2021року №142«Про кадровіпитання», ОСОБА_5 призначено напосаду провідногофахівця відділуматеріального забезпеченнята експлуатаціїспоруд управлінняресурсного забезпеченняГУ ДСНСУкраїни уЛьвівській області. ОСОБА_5 підозрюється увчиненні тяжкогокорупційного злочину,за якийпередбачено покаранняу видіпозбавлення воліна строквід трьохдо шестироків.27.08.2024року ОСОБА_5 повідомлено пропідозру увчиненні кримінальногоправопорушення,передбаченого ч.5ст.27,ч.2ст.28,ч.2ст.364КК України.Ухвалою слідчогосудді Личаківськогорайонного судум.Львовавід 28.08.2024року,підозрюваного ОСОБА_5 відсторонено відпосади провідногофахівця відділуматеріального забезпеченнята експлуатаціїспоруд управлінняресурсного забезпеченняГоловного управлінняДСНС Україниу Львівськійобласті (відповідальногоза проведеннязакупівель товарів,робіт іпослуг ГУДСНС Україниу Львівськійобласті),строком до27.10.2024року.Ухвалою слідчогосудді Личаківськогорайонного судум.Львовавід 22.10.2024року,строк відстороненняпідозрюваного ОСОБА_5 від посадипровідного фахівцявідділу матеріальногозабезпечення таексплуатації спорудуправління ресурсногозабезпечення Головногоуправління ДСНСУкраїни уЛьвівській області(відповідальногоза проведеннязакупівель товарів,робіт іпослуг ГУДСНС Україниу Львівськійобласті), продовжено до 21.12.2024 року. Таким чином, строк дії зазначеної ухвали спливає 21.12.2024 року. Вказує, що строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 62023140120000481 від 17.08.2023 року, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5ст.27,ч.2ст.28,ч.2ст.364КК України завершується 27.01.2025 року. Прокурор зазначає, що обставини, які стали підставою для відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_5 на даний час не змінились та продовжують існувати, сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади, іншими способами протягом дії попередньої ухвали. На підставі вищевикладеного, прокурор просить продовжити строк відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_5 на два місяця.

Прокурор ОСОБА_3 в судовомузасіданні просивзадовольнити поданеклопотання тапояснив,що найого думкунеобхідність продовженнястроку відстороненняпідозрюваного відпосади єобґрунтованою,так яку кримінальномупровадженні наданий частривають необхідніслідчі тапроцесуальні дії,а перебуваючина займанійпосаді підозрюваний ОСОБА_5 може знищити чи підробити речі і документи, що мають значення для кримінального провадження, незаконно впливати на свідків чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що негативно відобразиться на досудовому розслідуванні вказаного кримінального провадження.

Підозрюваний ОСОБА_5 та йогозахисник -адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні відносно клопотання заперечили, з підстав викладених у письмових запереченнях. Захисник вважає клопотання безпідставним, необґрунтованим та невмотивованим. Прокурором заявлені ризики, які не підтверджені жодними доказами та є лише його припущеннями. Разом з тим, такі ризики усунуті шляхом застосування до підозрюваного запобіжного заходу. Також просить врахувати, що станом на сьогоднішній день органом досудового розслідування вилучені усі документи, які мають значення для кримінального провадження, допитано свідків, проведено ряд експертиз, що виключає можливість незаконного впливу підозрюваного на свідків чи знищення/приховування речей та документів. Крім того, стверджує, що за час проведення досудового розслідування нових доказів стороною обвинувачення не здобуто, що свідчить про затягування строків проведення досудового розслідування. Подальше відсторонення ОСОБА_5 від виконання посадових обов`язків є невиправданим, оскільки на даний час посада, яку обіймає ОСОБА_5 не зобов`язує його бути відповідальним за проведення закупівель товарів, робіт і послуг ГУ ДСНС України у Львівській області, згідно наказу ГУ ДСНС України у Львівській області, такі функції з жовтня 2024 року покладено на іншу уповноважену особу. У зв`язку з викладеним, сторона захисту вважає, що прокурором не доведено обставин, як можуть свідчити, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, яку може допустити останній перебуваючи на займаній посаді, потреби досудового розслідування не виправдовують такий ступінь втручання у права особи на працю, а тому просять відмовити у задоволенні клопотання.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, вивчивши та перевіривши надані матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів клопотання, у провадженні Другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові перебувають матеріали кримінального провадження за № 62023140120000481 від 17.08.2023 року, за підозрою ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.2 ст.364 КК України, а також ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.2 ст.28, ч.2 ст.364 КК України.

27 серпня 2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.2 ст.28, ч.2 ст.364 КК України.

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 28.08.2024 року, яка залишена без змін ухвалою Львівського апеляційного суду від 26.09.2024 року, підозрюваного ОСОБА_5 відсторонено від посади провідного фахівця відділу матеріального забезпечення та експлуатації споруд управління ресурсного забезпечення Головного управління ДСНС України у Львівській області (відповідального за проведення закупівель товарів, робіт і послуг ГУ ДСНС України у Львівській області) строком до 27.10.2024 року.

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 22.10.2024 року, продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 62023140120000481 від 17.08.2023 року, за підозрою ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.2 ст.364 КК України, а також ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.2 ст.28, ч.2 ст.364 КК України, до п`яти місяців.

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 22.10.2024 року, продовжено до 21.12.2024року строквідсторонення підозрюваного ОСОБА_5 від посади провідного фахівця відділу матеріального забезпечення та експлуатації споруд управління ресурсного забезпечення Головного управління ДСНС України у Львівській області (відповідального за проведення закупівель товарів, робіт і послуг ГУ ДСНС України у Львівській області).

У відповідності до п.4 ч.2 ст.131КПК України відсторонення підозрюваного від посади є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, які застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Частиною 3статті 132КПК України передбачено,що застосуваннязаходів забезпеченнякримінального провадженняне допускається,якщо слідчий,дізнавач,прокурор недоведе,що:існує обґрунтованапідозра щодовчинення кримінальногоправопорушення такогоступеня тяжкості,що можебути підставоюдля застосуваннязаходів забезпеченнякримінального провадження; потребидосудового розслідуваннявиправдовують такийступінь втручанняу праваі свободиособи,про якийідеться вклопотанні слідчого,дізнавача,прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно дост.154КПК Українивідсторонення відпосади можебути здійсненощодо особи,яка підозрюєтьсяабо обвинувачуєтьсяу вчиненнізлочину.Відсторонення відпосади здійснюєтьсяна підставірішення слідчогосудді підчас досудовогорозслідування чисуду підчас судовогопровадження настрок небільше двохмісяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог статті 158 цього Кодексу.

При вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: правову підставу для відсторонення від посади; достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки відсторонення від посади для інших осіб (ч.2 ст.157 КПК України).

Відповідно до ч.1 ст.158 КПК України прокурор, має право звернутися з клопотанням про продовження строку відсторонення від посади, яке розглядається в порядку, передбаченому статтею 156 цього Кодексу.

Слідчий суддявідмовляє упродовженні строкувідсторонення відпосади,якщо прокурорне доведе,що обставини, які стали підставою для відсторонення від посади, продовжують існувати; сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади, іншими способами протягом дії попередньої ухвали (ч.2 ст.158 КПК України).

Проаналізувавши наведеніу клопотанніобставини тадодані донього документи,якими прокурорпідтверджує доводиклопотання,слідчий суддявважає,що вонисвідчать пронаявність обґрунтованоїпідозри увчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.2 ст.28, ч.2 ст.364 КК України.

Водночас, на переконання слідчого судді, у відповідності до вимог ст.158 КПК України, прокурором не доведено те, що обставини, які стали підставою для відсторонення підозрюваного від посади на даний час не змінились та такі продовжують існувати, а також те, що сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади, іншими способами протягом дії попередньої ухвали.

Слідчий суддя враховує, те, що ризики заявлені прокурором не доведені. Зокрема, ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, шляхом знищення/схову документів, речей, як мають істотне значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні не конкретизований, тобто прокурором не вказано, яким саме чином та які документи може знищити/сховати підозрюваний ОСОБА_5 , даний ризик прокурором зазначений формально без жодного обґрунтування. При цьому, прокурором підтверджено в судовому засіданні, що на сьогоднішній день усі ухвали про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні виконані, тобто, вилучені документи знаходяться у розпорядженні органу досудового розслідування.

Ризик можливого незаконного впливу на свідків у даному кримінальному провадженні нівелюється обставинами, які на даний час свідчать про здійснення органом досудового розслідування допиту всіх наявних свідків та підозрюваних. В свою чергу, прокурором не аргументовано неможливість проведення допиту свідків, в тому числі посадових осіб ТзОВ «ВАЛІДУС СПЕЦАВТО» протягом тривалого часу проведення досудового розслідування.

Разом зтим,ризики,які заявленіпрокурором такожзабезпечуються запобіжнимзаходом увиді застави,застосованим допідозрюваного ОСОБА_5 ,згідно зухвалою слідчогосудді Личаківськогорайонного судум.Львовавід 28.08.2024року тапродовженим ухвалоюслідчого суддіЛичаківського районногосуду м.Львовавід 16.12.2024року до26.01.2025року вмежах строкудосудового розслідування,із покладенням обов`язків передбачених ч.5 ст.194 КПК України, серед яких, зокрема, є обов`язок утримуватися від спілкування із свідками сторони обвинувачення у даному кримінальному провадженні.

Згідно з п.2 ч.7 ст.42КПК України підозрюваний зобов`язаний виконувати обов`язки, покладені на нього рішенням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Відомостей щодо порушення за весь час проведення досудового розслідування підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, визначених слідчим суддею, прокурором не надано та матеріали клопотання таких не містять. Прокурором також не доведено наявність підстав вважати, що підозрюваний може незаконними способами впливати на свідків. На думку слідчого судді, таке твердження прокурора без його обґрунтованості та конкретизації свідчить лише про висловлене припущення.

При цьому, в матеріалах клопотання відсутні будь-які відомості про те, що підозрюваний ОСОБА_5 використовуючи свою посаду, перешкоджав органу досудового розслідування та суду у здійсненні слідчих та процесуальних дій, впливав на свідків чи намагався знищити або приховати документи, що мають значення для кримінального провадження.

Доводи про можливість впливу на свідків або існування можливості знищення/приховування будь-яких документів повинні бути обґрунтованими, а не базуватись на припущеннях.

У рішенні ЄСПЛ у справі «Клішин проти України» суд, звертав увагу на те, що наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами.

Наявність лише підозри у вчиненні кримінального правопорушення та його тяжкість, за недоведеності ризиків, зазначених стороною обвинувачення, не може слугувати безумовною підставою для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як відсторонення підозрюваного від посади.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що прокурором не доведено, що без відсторонення підозрюваного ОСОБА_5 від займаної посади неможливо забезпечити швидке, повне та неупереджене досудове розслідування, і такі потреби досудового розслідування виправдовують обмеження гарантованого ст.43Конституції України права на працю підозрюваного, а також, що таке не буде мати негативних наслідків для нього, враховуючи, що це єдине місце роботи та отримання доходу, що може позбавити підозрюваного засобів до існування в період воєнного стану. Доказів наявності в ОСОБА_5 іншого джерела існування на час відсторонення від посади, матеріали клопотання не містять та під час розгляду клопотання таких слідчим суддею не встановлено.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що сама тяжкість покарання, яке загрожуватиме ОСОБА_5 у разі доведеності його вини у вчиненні кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, не є єдиною та належною підставою, визначеною нормами діючого законодавства, для прийняття рішення про відсторонення його від займаної посади.

Також слідчий суддя враховує те, що згідно наказу начальника ГУ ДСНС України у Львівській області № 296 від 07.10.2024 року, покладено функції уповноваженої особи відповідальної за організацію та проведення публічних закупівель в ГУ ДСНС України у Львівській області на підполковника служби цивільного захисту ОСОБА_8 , начальника відділу матеріального забезпечення та експлуатації споруд управління ресурсного забезпечення ГУ ДСНС України у Львівській області.

Таким чином, оскільки прокурором не доведено те, що перебування підозрюваного на посаді в подальшому може перешкоджати кримінальному провадженню та те, що сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади, іншими способами протягом дії попередніх ухвал, з огляду на тривалий строк досудового розслідування,слідчий суддядійшов висновкупро відсутністьпідстав дляпродовження строкувідсторонення відпосади підозрюваного ОСОБА_5 , а тому у задоволенні клопотання прокурора слід відмовити.

Керуючись ст.ст.154-158, 395 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

у задоволенні клопотання в.о. прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Львівської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку відсторонення підозрюваного ОСОБА_5 від посади провідного фахівця відділу матеріального забезпечення та експлуатації споруд управління ресурсногозабезпечення Головногоуправління ДСНСУкраїни уЛьвівській області(відповідальногоза проведеннязакупівель товарів,робіт іпослуг Головногоуправління ДСНСУкраїни уЛьвівській області) - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1