Рішення

від 06.12.2024 по справі 689/1241/24

ЯРМОЛИНЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 689/1241/24

2/689/404/24

РІШЕННЯ

Іменем України

06.12.2024 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий суддя Баськов М. М.

за участю:

секретарів судового засідання Грановської Д. А., Конфедерат Л. М.

позивача ОСОБА_1

представників відповідача Яворського А. С., Польового В. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Ярмолинці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства сільськогосподарського виробництва "СІМ.Я" про стягнення боргу за договором поворотної фінансової допомоги,

встановив:

У червні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Приватного підприємствасільськогосподарського виробництва"СІМ.Я" (далі-ППСВ "СІМ.Я")у якому,з урахуваннямзменшених позовнихвимог, просить стягнути з відповідача 250000 грн. заборгованості з поворотної фінансової допомоги за договором № 1/12.2020 від 23.12.2020, 3% річних в сумі 3616,44 грн., інфляційні втрати в сумі 16424,01 грн., а всього 270040,45 грн.

На обґрунтуваннязаявлених вимогзазначив,що 23грудня 2020року міжпозивачем і ППСВ "СІМ.Я" в особі директора Яворського А. С. було укладено договір № 1/12.2020 про надання поворотної фінансової допомоги, згідно якого позивач надав ППСВ "СІМ.Я" в якості поворотної фінансової допомоги грошові кошти в сумі 250000 грн., які відповідач згідно п. 1.2, 3.1 договору зобов'язався повернути в повному обсязі до 01.09.2021. За домовленістю сторін поворотна фінансова допомога в повному обсязі була надана у готівковій формі директору (власнику) ППСВ "СІМ.Я" Яворському А. С. на момент підписання договору. Проте відповідач в порушення умов договору не виконав взятих на себе зобов'язань та не повернув надану фінансову допомогу.

Представник ППСВ "СІМ.Я" Яворський А. С. подав до суду відзив на позов, в якому проти позову заперечив, мотивуючи тим, що вказаного договору він не підписував та коштів ні в готівковій, ні у безготівковій формі не отримував, свідків отримання ним коштів не було. Вказує, що з ОСОБА_1 він знайомий давно, у 2019-2020 роках останній вів його справи по оформленню договорів оренди землі, їх реєстрації та інші юридичні питання, а тому допускає, що він ( ОСОБА_2 ) міг підписати чисті аркуші, а печатки були у позивача, який міг підробити ці договори позики. Разом з тим вказує на пропуск позивачем строку позовної давності по основному зобов'язанні з тих підстав, що п. 3.1 договору визначено, що позичальник має здійснити повернення поворотної фінансової допомоги в повному обсязі до 01 червня 2021 року, відтак строк позовної давності закінчився 31.05.2024, а позивач подав до суду позов 04.06.2024, за межами строку позовної давності. Стосовно інфляційних втрат та 3% річних вказує, що відповідно до положення п. 18 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" ЦК України у період дії в Україні воєнного стану позичальники у разі прострочення виконання грошового зобов'язання за договором звільняються від відповідальності, визначеної статтею 625 цього кодексу. Тому, на думку представника відповідача, на користь позивача можуть бути стягнуті інфляційні нарахування та проценти від простроченої суми лише за період неповернення поворотної фінансової допомоги до 23.02.2022.

Позивач подав до суду відповідь на відзив, у якій вказав, що заперечення відповідача є безпідставними, суперечать фактичним обставинам справи та нормам діючого цивільного законодавства. Зокрема, твердження представника відповідача щодо не підписання ним договору № 1/12.2020 від 23.12.2020 та не одержання грошових коштів в якості поворотної фінансової допомоги не підтверджено жодними належними, допустимими та достовірними доказами, спрямовані на введення суду в оману щодо дійсних обставин справи та на ухилення від виконання взятих на себе зобов'язань за договором. Щодо пропуску строку позовної давності зазначив, що введення в України режиму воєнного стану 24.02.2022 та подальше його продовження є об'єктивною та поважною причиною пропуску процесуальних строків, встановлених законом та судом, а тому вважає, що позовна заява подана із додержанням строків позовної давності. Щодо посилання представника відповідача на п. 18 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" ЦК України зазначив, що дія цього пункту розповсюджується виключно на фізичних осіб і не підлягає застосуванню до юридичних осіб.

В судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, викладених в позовній заяві, та пояснив, що грошові кошти в сумі 250000 грн. були надані ним ППСВ "СІМ.Я" в особі директора Яворського А. С., які, зі слів останнього, потрібні були для здійснення господарської діяльності. Зазначення у пункті 3.1 договору строку "до 01 червня 2021 року" є опискою, яка виникла через механічну мимовільну помилку у написанні місяця повернення грошових коштів, дійсним слід вважати строк, вказаний у п. 1.2. договору, зокрема "до 01 вересня 2021 року". Щодо підтвердження права вимагати від відповідача виконання боргового зобов'язання вказав, що письмова форма договору позики (поворотної фінансової допомоги) внаслідок його реального характеру є доказом не лише факту укладення договору, а й передачі грошової суми позичальнику. Договір позики вважається укладеним у момент здійснення дії із передачі предмета договору, а на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. В свою чергу згідно із п. 2.2 договору поворотної фінансової допомоги від 23.12.2020 позичальник, підписуючи даний договір, підтвердив одержання поворотної фінансової допомоги (грошових коштів), що є предметом договору, в повному обсязі на момент підписання даного договору. Крім того, відсутність у позичальника (відповідача) будь-яких належних, допустимих та достовірних доказів про виконання зобов'язання свідчить про презумпцію неналежності виконання обов'язку боржником. Вираження волі сторін договору поворотної фінансової допомоги (договору позики) відбулось вчиненням певних дій, складанням та підписанням письмового договору. Презумпцію правомірності договору поворотної фінансової допомоги (правочину) жодним наданим діючим законодавством способом відповідачем не спростовано, а недійсність правочину прямо законом не встановлена.

Представники відповідача в судовому засіданні визнали, що докази неотримання коштів ППСВ "СІМ.Я" відсутні, тому проти задоволення позову не заперечували.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено,що 23грудня 2020року міжППСВ "СІМ.Я" в особі директора Яворського А. С. та Юдовим В. О. було укладено договір № 1/12.2020 про надання поворотної фінансової допомоги, згідно якого /п. 1.1, 1.2, 2.2, 3.1 договору/ позивач надав ППСВ "СІМ.Я" поворотну фінансову допомогу - грошові кошти в сумі 250000 грн., які відповідач зобов'язався повернути в повному обсязі до 01.09.2021. Позичальник, підписуючи даний договір, підтвердив одержання поворотної фінансової допомоги (грошових коштів), що є предметом договору, в повному обсязі на момент підписання даного договору.

ППСВ "СІМ.Я" не виконало грошові зобов`язання у строки, визначені договором.

Вказані обставини підтверджується договором про надання поворотної фінансової допомоги №1/12.2020 від 23.12.2020 (а.с. 4-6), вимогою ОСОБА_1 щодо повернення наданої поворотної фінансової допомоги від 15.05.2024 (а.с. 7).

Відповідно до положень статей 526, 530, 598, 599ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання припиняється частково або в повному обсязі на підставах, установлених договором або законом. Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно із частиною першою статті 626ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

У частині першій статті 627ЦК України визначено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Договір, що був укладений між сторонами, за своєю правовою природою є договором позики, а тому під час вирішення спору слід керуватися положеннями ЦК України, що регулюють правовідносини, які виникли з договору позики.

Статтею 1046 ЦК України передбачено, що за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні(позичальникові)грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, незалежно від суми. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей (стаття 1047 ЦК України).

Отже, письмова форма договору позики з огляду на його реальний характер є доказом не лише факту укладення договору, але й факту передачі грошової суми позичальнику.

Згідно із пунктом 2.2 договору про надання поворотної фінансової допомоги грошові кошти, що є предметом договору, були отримані позичальником в повному обсязі на момент підписання даного договору.

При цьому, представники відповідача визнали, що докази неотримання коштів відсутні.

Посилання представника відповідача ОСОБА_2 на можливе використання чистих бланків з його підписом не доведені належними доказами та носять характер припущення.

Доказів погашення суми заборгованості суду не надано.

Згідно із ст. 610 даного Кодексу порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 625 ЦК України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений законом або договором.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що відповідач у встановлений договором строк позику не повернув, а тому з ППСВ "СІМ.Я" підлягає стягненню на користь ОСОБА_1 заборгованість з поворотної фінансової допомоги в сумі 250000 грн. за договором № 1/12.2020 від 23.12.2020, 3% річних в сумі 3616,44 грн., інфляційні втрати в сумі 16424,01 грн., а всього 270040,45 грн.

При цьому суд погоджується з розрахунками 3% річних від простроченої суми в розмірі 3616,44 грн. та інфляційних втрат в сумі 16424,01 грн., які були зроблені позивачем.

Також, відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати в сумі 2700,40 грн.

На підставіст.526,530,545,598,599,610,626,627,1046-1049ЦК України,керуючись ст.12,13,81,141,206,263-265ЦПК України,суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства сільськогосподарського виробництва "СІМ.Я" на користь ОСОБА_1 заборгованість з поворотної фінансової допомоги в сумі 250000 грн. за договором поворотної фінансової допомоги № 1/12.2020 від 23.12.2020, 3% річних в сумі 3616,44 грн., інфляційні втрати в сумі 16424,01 грн., а всього 270040,45 грн. (двісті сімдесят тисяч сорок гривень сорок п'ять копійок).

Стягнути з Приватного підприємства сільськогосподарського виробництва "СІМ.Я" на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2700,40 грн. (дві тисячі сімсот гривень сорок копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає по АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач: Приватне підприємство сільськогосподарського виробництва "СІМ.Я", с. Шарівка Хмельницького району Хмельницької області, 32132, код ЄДРПОУ 38884804.

Повний текст рішення складений 16 грудня 2024 року.

Суддя Микола БАСЬКОВ