Ухвала

від 17.12.2024 по справі 689/2539/24

ЯРМОЛИНЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 689/2539/24

2-з/689/7/24

УХВАЛА

17.12.2024 року селище Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Шевчик О.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АгроАктив-Д» про забезпечення позову

встановив:

ТОВ «АгроАктив-Д» подало заяву до суду про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, що належить ОСОБА_1 , а саме, квартиру загальною площею 82,4 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2604190571080); будівлю контори загальною площею 19,7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2415198656254); нежиле приміщення, магазин загальною площею 388,8 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 4666267).

А також прость накласти арешт на право оренди земельних ділянок боржника-орендаря ОСОБА_1 , а саме, щодо земельних ділянок: площею 4,3347 га із кадастровим номером 4621281500:03:000:0495; площею 7 га із кадастровим номером 4621281500:05:000:0700; площею 52,2919 га із кадастровим номером 4621281500:05:000:0670; площею 26,6309 га із кадастровим номером 4621281500:05:000:0675; площею 61,4423 га із кадастровим номером 4621281500:05:000:0674; площею 49,7693 га із кадастровим номером 4621281500:05:000:0671, так як не вжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

В обґрунтування заяви вказав, що ТОВ «АгроАктив-Д»має намірзвернутися ізпозовом до ОСОБА_1 про стягненнязаборгованості задоговором проздійснення спільноїдіяльності тайого розірвання.Відповідно доданого договорувід 25.03.2024ТОВ «АгроАктив-Д»з одногобоку,та ОСОБА_1 з іншогобоку,дійшли згодипро здійсненняспільної діяльностіу сферіобробки,посіву тазбирання врожаюна земельнихділянках,що зазначеніу п.1.1.вказаного договору.Відповідно доп.5.1.відповідачу належить100%від загальногообсягу врожаю,отриманого відспільної діяльностіза Договоромта вінзобов`язуєтьсясплатити позивачудо 01листопада кожногороку,в якомупровадиться спільнадіяльність,вартість часткиврожаю,яка належитьвідповідачу втвердій сумі665600,00грн.У вказаний за договором строк, тобто до 01 листопада 2024 року, відповідач не виконав взятого на себе зобов`язання та не сплатив вартість частки врожаю, чим порушив умови договору, а тому у випадку невжиття заходів забезпечення позову існує реальна можливість невиконання рішення суду у випадку задоволення позову.

В судове засідання сторони не викликались.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що заяву про забезпечення позову слід задовольнити частково.

Згідно з ч.1,2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.1,2 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту та майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, а також забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до п.4 постанови Пленуму Верховного суду України №9 від 22.12.2006 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з"ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовними вимогами.

Дослідивши матеріалисправи,суд встановив,що ТОВ«АгроАктив-Д»має намірзвернутися ізпозовом до ОСОБА_1 про стягненнязаборгованості задоговором проздійснення спільноїдіяльності тайого розірвання.Відповідно доданого договорувід 25.03.2024ТОВ «АгроАктив-Д»з одногобоку,та ОСОБА_1 з іншогобоку,дійшли згодипро здійсненняспільної діяльностіу сферіобробки,посіву тазбирання врожаюна земельнихділянках,що зазначеніу п.1.1.вказаного договору.Відповідно доп.5.1.відповідачу належить100%від загальногообсягу врожаю,отриманого відспільної діяльностіза Договоромта вінзобов`язуєтьсясплатити позивачудо 01листопада кожногороку,в якомупровадиться спільнадіяльність,вартість часткиврожаю,яка належитьвідповідачу втвердій сумі665600,00грн.У вказаний за договором строк, тобто до 01 листопада 2024 року, відповідач не виконав взятого на себе зобов`язання та не сплатив вартість частки врожаю, чим порушив умови договору, а тому у випадку невжиття заходів забезпечення позову існує реальна можливість невиконання рішення суду у випадку задоволення позову.

За таких обставин, суд вважає, що заяву про забезпечення позову слід задовольнити частково та накласти арешт на нерухоме майно, що належить ОСОБА_1 , а саме, квартиру загальною площею 82,4 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2604190571080), оскільки як вбачається з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, ціна зазначеного майна становить 986868,44 грн., а ціна майбутнього позову - 665 600, 00 грн.

Такі заходи забезпечення позову є співмірними із заявленими позивачем вимогами, а також є тимчасовими і в разі вирішення між сторонами спору можуть бути скасовані судом.

Суд також зауважує, що накладення арешту на нерухоме майно жодним чином не перешкоджає відповідачу користуватись цим майном, так як власник майна не позбавлений можливості володіти та користуватись своїм нерухомим майном, а лише обмежений в праві його відчуження до вирішення справи по суті.

Враховуючи наведене, суд не вбачає підстав для накладення арешту на інше майно та майнові права, що належать ОСОБА_1 , які зазначені у заяві про забезпечення позову.

Керуючись ст. 149-153, 157, 260, 261 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву про забезпечення позову задовольнити частково.

З метою забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «АгроАктив-Д» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про здійснення спільної діяльності та його розірвання, накласти арешт на нерухоме майно, що належить ОСОБА_1 , а саме, на квартиру загальною площею 82,4 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2604190571080).

У задоволенні решти вимог заяви відмовити.

Ухвала суду про забезпечення позову в силу ч.1 ст.157 ЦПК України підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Примірник ухвали для негайного виконання направити у Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Хмельницької міської ради (м. Хмельницький, вул. Пилипчука, 3, Хмельницької області, 29000).

Ухвала суду може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Шевчик О.М.