Ухвала

від 17.12.2024 по справі 172/1187/24

ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 172/1187/24

Провадження № 2-о/172/64/24

У Х В А Л А

17.12.2024 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Битяка І.Г.

за участі секретаря судового засідання Глушко О.М.

заявника - ОСОБА_1

представника заявника - ОСОБА_2

заінтересованої особи - ОСОБА_3 , розглянувши увідкритому судовому засіданні в сел. Васильківка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 про встановлення факту перебування на утриманні неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В

До суду надійшла вищевказана заява, в якій ОСОБА_1 просить суд встановити факт перебування на утриманні неповнолітньоїдитини ОСОБА_4 , 2011 року народження. В обґрунтування посилається на постанову КМУ № 560, якою встановлено, що відстрочка від призову на військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період надається військовозобов`язаним з підстав, визначених ст. 23 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію". Зазначає, що він не є біологічним батьком неповнолітнього ОСОБА_4 , однак останній проживає в його сім`ї, разом з ним і знаходиться на його утриманні, неповнолітні діти ОСОБА_5 , 2014 року народження та ОСОБА_6 , 2019 року народження, біологічним батьком яких він є також проживають разом з ним та дружиною ОСОБА_3 , тому відповідно до вимог п. 4 Додатку 5 постанови КМУ № 560 факт перебування на його утриманні неповнолітньої дитини встановлюється рішенням суду відповідно до положень ст. 315 ЦПК України.

Ухвалою від 08.11.2024 року провадження у справі відкрите.

У судовому засіданні заявник та представник заявника підтримали заяву. Наполягали на необхідності розгляду справи саме в окремому провадженні, а не у позовному так як між сторонами відсутній спір, а ТЦК та СП взагалі не мають правосуб`єктності так як не зареєстровані у ЄДРПОУ.

Заінтересована особа ОСОБА_3 підтримала думку заявника та його представника.

Вислухавши учансиків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 11 вересня 2024 року у справі

№ 201/5972/22 зробила висновок, що справа про участь одного з батьків у вихованні дитини підлягає розгляду в порядку позовного провадження з обов`язковим залученням органу опіки та піклування.

Доведення факту одноосібного виховання дитини батьком пов`язане з настанням (існуванням) обставин, за яких мати не виконує своїх батьківських обов`язків щодо дитини, стосується зміни обсягу сімейних прав або невиконання одним із батьків батьківських обов`язків (у тому числі умисного) та, безумовно, впливає на права й інтереси самої дитини, а також зумовлює відповідні правові наслідки, визначені законом.

Такий факт одноосібного виховання дитини одним із батьків не може встановлюватись у безспірному порядку або за домовленістю батьків дитини, або на підставі судового рішення, ухваленого за правилами окремого провадження, оскільки в такому питанні завжди існуватиме загроза порушення принципу дотримання найкращих інтересів дитини.

Оскільки сімейним законодавством не передбачено підстав припинення батьківських обов`язків щодо виховання дитини, а визначена частиною 1 статті 15 Сімейного кодексу України невідчужуваність сімейних обов`язків свідчить про неможливість відмови від них, зокрема від обов`язків щодо виховання дитини, то факт одноосібного виховання дитини одним із батьків може бути встановлений судом як одна з обставин, що становить предмет доказування у спорі між батьками дитини щодо виконання ними обов`язків з виховання дитини.

З урахуванням закріпленого в сімейному законодавстві принципу невідчужуваності сімейних обов`язків, неможливості відмови від них, у тому числі від обов`язків виховання дитини, питання щодо самостійного (одноосібного) виховання та утримання батьком неповнолітньої дитини не може з`ясовуватися безвідносно до дій другого з батьків та підлягає вирішенню у межах спору про право між батьками дитини в позовному провадженні.

Та обставина, що предметом даної справи є факт перебування на утриманні, а не самостійного виховання дитини не змінює природу відносин між сторонами, які залишаються сімейними та рішення впливає на обсяг прав і обов`язків як заінтересованої сторони - матері, так і дитини.

Крім того, сам заявник пов`язує встановлення факту з подальшим отриманням права на відстрочку від мобілізації до ЗСУ, тобто встановлення факту пов`язане з подальшим виникненням права, яке оспорюється.

Як визначено частиною 4 статті 315 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що в даному випадку наявний спір про право, а тому заява не підлягає розгляду в окремому провадженні, а заявнику слід звернутися до суду в порядку позовного провадження згідно з нормами ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 315 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В

Залишити без розгляду заву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 про встановлення факту перебування на утриманні неповнолітньої дитини.

Роз`яснити заявнику, що він має право подати позов на загальних підставах.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня їїпроголошення.

Суддя І.Г. Битяк