Ухвала

від 16.12.2024 по справі 953/4551/24

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 953/4551/24

н/п 2-а/953/106/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" грудня 2024 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Єфіменко Н.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови, -

встановив:

27 травня 2024 року ОСОБА_1 (далі: позивач) звернувся до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції (далі: відповідач) з позовом, направлений поштою 23.05.2024, про скасування постанови серії ЕГА №1427625 від 12.05.2024.

28.05.2024 ухвалою Київського районного суду м. Харкова вищевказана позовна заява залишена без руху, позивачу наданий десятиденний строк з моменту одержання копії ухвали для усунення недоліків.

Вищевказана ухвала направлялась позивачу за адресою вказаною у позові, однак ним не отримана.

До теперішньогочасу позивачемнедоліки неусунуті,жодних заявта клопотаньпро неможливість виконати вимоги ухвали суду від 28.05.2024 або продовження встановлених процесуальних строків на адресу суду не надходило.

Відтак строк на усунення недоліків позовної заяви закінчився.

Згідно з ч.1 ст.45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Між тим, згідно позиції Європейського суду з прав людини, яка викладена в рішенні від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України», нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

При цьому, як неодноразово наголошував в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.

Таким чином, враховуючи вищенаведені положення законодавства та беручи до уваги ті обставини, що позивач протягом тривалого проміжку часу не цікавиться рухом своєї справи та не реалізував своїх процесуальних обов`язків належним чином, в той час як суд здійснив всі можливі спроби для його повідомлення про наявність відповідної ухвали про залишення позовної заяви без руху, суд дійшов висновку, що позивачем у встановлений судом строк не усунуто недоліків, вказаних в ухвалі від 08.05.2024.

Відповідно до ч.5 ст.169 КАС України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Отже, чинним законодавством передбачено повернення позовної заяви, якщо у встановлений судом строк позивачем не виконано вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху. Повернення позовної заяви - це процесуальна дія, яка припиняє розгляд конкретної позовної заяви на стадії відкриття провадження без вирішення спору по суті, у випадку неможливості її розгляду з підстав, які можуть бути усунуті особою, яка звернулася до суду.

Частиною 6 ст.169 КАС України встановлено, що про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху або про повернення позовної заяви надсилається особі, яка подала позовну заяву, не пізніше наступного дня після її постановлення. Копія позовної заяви залишається в суді.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у встановлений судом строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У зв`язку з тим, що позивач не усунув зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви, суд приходить до висновку, що вказану позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до ч.8 ст.169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст. 169 КАС України, -

постановив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови, - вважати неподаним та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала судуможе бутиоскаржено вапеляційному порядкубезпосередньо доДругого апеляційногоадміністративного судупротягом п`ятнадцятиднів здня їївручення.

Суддя