Ухвала

від 16.12.2024 по справі 641/551/23

КОМІНТЕРНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Комінтернівський районний суд м.Харкова

Провадження № 2/641/179/2024 Справа № 641/551/23

У Х В А Л А

16 грудня 2024 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Онупко М.Ю.,

за участю секретаря Робочої М.Р.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЕС ІНТЕГРА» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, визнання протиправним наказу та поновлення трудового договору,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЕС ІНТЕГРА» (далі ТОВ «СІЕС ІНТЕГРА») в якій просить стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 168260,27 грн. (211 днів (число робочих днів за період з 31.03.2022 року по 31.01.2023 року) * 797,44 грн. (середньоденна заробітна плата)) за затримку видачі ОСОБА_1 копії наказу ТОВ «СІЕС ІНТЕГРА» від 30.03.2022 року № 6-К про призупинення дії трудового договору провідного економіста ОСОБА_1 з 31.03.2022 року, визнати протиправним (незаконним) та скасувати наказ ТОВ «СІЕС ІНТЕГРА» від 30.03.2022 року № 6-К про призупинення дії трудового договору провідного економіста ОСОБА_1 з 31.03.2022 року, поновити з 31.03.2022 року дію трудового договору провідного економіста ТОВ «СІЕС ІНТЕГРА» Трінєва К.Г., стягнути з ТОВ «СІЕС ІНТЕГРА» (м. Харків, вул. Плеханівська, 2/5, кв. 58, ЄДРПОУ 33414714) на користь ОСОБА_1 середній заробіток за період з 31.03.2022 року по день винесення судового рішення про поновлення дії трудового договору провідного економіста ТОВ «СІЕС ІНТЕГРА» ОСОБА_1 за час вимушеного прогулу із розрахунку кількості робочих днів за вказаний період та середньоденної заробітної плати у розмірі 797,44 грн./день.

В подальшому позивач неодноразово надавав до суду заяви про уточнення позовних вимог.

16.12.2024 року позивач ОСОБА_1 надав до суду заяву в якій просить залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «СІЕС ІНТЕГРА» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, визнання протиправним наказу та поновлення трудового договору без розгляду.

Сторони їх представники в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст.257ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання позивача про залишення заяви без розгляду підлягає задоволенню, оскільки не суперечить інтересам сторін та закону, а також не позбавляє позивача права на повторне звернення до суду з вимогою про поновлення його порушених прав.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 200, 257 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЕС ІНТЕГРА» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, визнання протиправним наказу та поновлення трудового договору - залишити без розгляду.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє його права повторного звернення до суду.

Ухвала можебути оскарженав апеляційномупорядку безпосередньодо Харківськогоапеляційного судушляхом подачіапеляційної скаргив п`ятнадцятиденнийстрок здня їїпроголошення.Учасник справи,якому ухвалане булавручена вдень їїпроголошення,має правона поновленняпропущеного строкуна апеляційнеоскарження,якщо апеляційнаскарга поданапротягом 15днів здня врученняйому відповідноїухвали суду.

Суддя -М. Ю. Онупко