Ухвала

від 11.12.2024 по справі 359/12939/24

БОРИСПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа 359/12939/24

Провадження 1-кс/359/2374/2024

УХВАЛА

11.12.2024 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі

судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 від участі у розгляді клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні №42023112100000016 від 13.01.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України

ВСТАНОВИВ:

29.11.2024 року в провадження Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання прокурора Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні № 42023112100000016 від 13.01.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України про арешт майна.

29.11.2024 року, згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді судової справи між суддями, вказане клопотання було зареєстровано за № 1-кс/359/2371/2024, 359/12939/24 та розподілено на слідчого суддю Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 .

02.12.2024 від адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_6 надійшла заява про відвід слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 від участі у розгляді клопотання прокурора Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_5 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 42023112100000016 від 13.01.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України. Заява мотивована тим, що ухвалою слідчого судді Бориспільського районного суду Київської області від 09.08.2023 накладено арешт на земельні ділянки, кадастровий номер 32208811700:05:003:2931, 3220881700:05:003:2972, які належать на праві власності ОСОБА_6 . 04.11.2024 ОСОБА_6 звернувся до суду з заявою про скасування арешту . 05.11.2024 ухвалою слідчого судді Бориспільського районного суду Київської області ОСОБА_7 відмовлено ОСОБА_6 у задоволенні заяви про скасування арешту.

Тому, заявник зазначає, що ухвалення слідчим суддею об`єктивного рішення під час розгляду клопотання про арешт майна є неможливим, оскільки може викликати сумнів в її неупередженості під час розгляду справи. Так як, слідчим суддею вже приймалось рішення в аналогічній справі у кримінальному провадженні № 42023112100000016 від 13.01.2023, про скасування арешту на майно, що належить ОСОБА_6 .

Таким чином, зазначені обставини виключають участь слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 від розгляду клопотання про арешт майна.

Від адвоката ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд клопотання про відвід слідчого судді без його участі та участі заявника.

Прокурор у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду заяви про відвід повідомлявся належним чином.

Дослідивши наявні в справі матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

29.11.2024 року в провадження Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання прокурора Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні № 42023112100000016 від 13.01.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України про арешт майна.

29.11.2024 року, згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді судової справи між суддями, вказане клопотання було зареєстровано за № 1-кс/359/2371/2024, 359/12939/24 та розподілено на слідчого суддю Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 ,

02.12.2024 від адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_6 надійшла заява про відвід слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 від участі у розгляді клопотання прокурора Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_5 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 42023112100000016 від 13.01.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 190 КК України.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя, суддя підлягає відводу, визначенийстаттею 75 КПК України,а саме:1)якщо вінє заявником,потерпілим,цивільним позивачем,цивільним відповідачем,близьким родичемчи членомсім`ї слідчого,прокурора,підозрюваного,обвинуваченого,заявника,потерпілого,цивільного позивача,цивільного відповідача; 2)якщо вінбрав участьу цьомупровадженні яксвідок,експерт,спеціаліст,представник персоналуоргану пробації,перекладач,слідчий,прокурор,захисник абопредставник; 3)якщо вінособисто,його близькіродичі чичлени йогосім`ї заінтересованів результатахпровадження; 4)за наявностіінших обставин,які викликаютьсумнів уйого неупередженості; 5) у випадку порушення встановленогочастиною третьою статті 35цього Кодексупорядку визначенняслідчого судді,судді длярозгляду справи. 2. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Відповідно до частини п`ятої статті 80КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією з фундаментальних засад здійснення правосуддя.

При цьому, враховуючи положення ч. 5ст. 80 КПК України, суддя наголошує, що мотиви відводу повинні мати не абстрактний характер, а містити посилання на конкретні обставини, що об`єктивно можуть свідчити про упередженість слідчого судді, та повинні бути підтверджені відповідними доказами.

За приписами статей126,129 Конституції Українисудді при здійсненні правосуддя є незалежні та керуються верховенством права, вплив на них у будь-який спосіб забороняється.

Згідно з роз`ясненнямипостанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року "Про незалежність судової влади"процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом. Відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Таким чином, при вирішенні питання по відвід слідчого судді з підстави його упередженості, думка особи, яка ставить під сумнів неупередженість слідчого судді є важливою, але не вирішальною. Суддя має перевірити чи сумніви такої особи є об`єктивно виправданими.

Заявник вказує, як на підставу для відводу слідчого судді ОСОБА_4 прийняття нею рішення в аналогічній справі у кримінальному провадженні № 42023112100000016 від 13.01.2023, про відмову у скасуванні арешту на майно, що належить ОСОБА_6 .

У цьому контексті важливо, що в межах розгляду питання про відвід слідчого судді, суддя не уповноважений надавати оцінку законності та обґрунтованості рішень, процесуальних та слідчих дій, прийнятих і проведених ним у межах розгляду справи.

Той факт, що заявник внаслідок суб`єктивних міркувань сумнівається в неупередженості слідчого судді, не свідчить про його реальну упередженість та необ`єктивність і, як наслідок, не тягне за собою його усунення від участі у здійсненні судового розгляду.

При цьому, заявником не наведено будь-яких інших об`єктивних відомостей про прояв зі сторони слідчого судді неприязного чи упередженого ставлення.

Необґрунтоване усунення слідчого судді від участі у розгляді скарги є порушенням права на справедливий суд.

Європейським судом з прав людини в рішенні по справі «Білуха проти України» (Заява № 33949/02) від 09.11.2006 зазначено, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».

З урахуванням наведеного,вважаю, що доводи представника заявника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 не містять підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу слідчого судді, що передбаченіст. 75 КПК України, а також доказів, що вказують на необ`єктивність чи упередженість слідчого судді ОСОБА_4 під час розгляду клопотання, а тому заявлений відвід є безпідставним.

Ураховуючи вищевикладене та встановлені обставини, приходжу до переконання, що у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 від участі у розгляді клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні №42023112100000016 від 13.01.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.75,80,81 КПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текстухвалипроголошеноо 11год.00 хв. 16.12.2024 року.

Суддя ОСОБА_1