Ухвала

від 03.12.2024 по справі 753/18588/24

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/18588/24

провадження № 2/753/9980/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" грудня 2024 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Лужецької О.Р.,

при секретарі - Григораш Н.М.,

розглянувши в у підготовчому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кондратенко Микола Іванович, провизнання договорів дарування недійсними,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кондратенко Микола Іванович, провизнання договорів дарування недійсними.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, предметом позову є визнання недійсними договорів дарування та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень щодо реєстрації права власності щодо:

- квартири АДРЕСА_1 ,

- квартири АДРЕСА_2 ,

- житлового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_3

- земельної ділянки кадастровий номер 7425584000:000:0042, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 ,

- земельної ділянки площею 2,0302 га, кадастровий номер 7123481700:02:001:0132 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована за адресою: Черкаська обл., Монастирищенський р., с/р Зюбриська.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 07.10.2024 р. відкрито провадження у даній справі та постановлено провести розгляд даної справи в порядку загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання.

03.12.2024 р. від представника позивача до суду надійшла заява про відмову від позову та закриття провадження у справі, унаслідок задоволення вимог відповідачем після пред`явлення позову. Посилаючись на ч.3 ст. 142 ЦПК України, просив суд стягнути з відповідача на корить позивача судовий збір в розмірі 7 751 грн. 68 коп.

В судове засідання позивач не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, в заяві про відмову від позову представник позивача просив розглядати справу без його участі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, його представник подав заяву про розгляд справи без участі відповідача, проти відмови позивача від позову не заперечує. Просив скасувати заходи забезпечення позову, а саме арешт.

Інші відповідачі в судове засідання не з`явились, про час та місце слухання справи повідомлялись належним чином, причини неявки не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до вимог п. 4 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що заяву представника позивача слід задовольнити, а провадження у цивільній справіза позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кондратенко Микола Іванович, провизнання договорів дарування недійсними, у зв`язку з відмовою позивача від позову.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 142 ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Враховуючи, що позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд дійшов висновку про стягнення з відповідачів судового збору в розмірі 7 751 грн. 68 коп

Щодо заходів забезпечення позову, суд зазначає наступне.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 02.10.2024 року, заяву адвоката Сініциної Оксани Петрівни, в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кондратенко Микола Іванович, провизнання договорів дарування недійсними - задоволено.

Накладено арешт на:

- квартиру АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_5 на праві власності;

- квартиру АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_4 на праві власності;

- житловий будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_3 на праві власності;

- земельну ділянку кадастровий номер 7425584000:000:0042, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 , яка належить ОСОБА_3 , на праві власності;

- земельну ділянку площею 2,0302 га, кадастровий номер 7123481700:02:001:0132 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована за адресою: Черкаська обл., Монастирищенський р., с/р Зюбриська, яка належить ОСОБА_4 на праві власності.

Заборонено будь-яким фізичним та юридичним особам здійснювати будь-які дії щодо відчуження вищевказаних об`єктів нерухомого майна.

Згідно з ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до вимог ч.9 ст. ст. 158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Оскільки суд дійшов висновку про закриття провадження у справі, у зв`язку з відмовою позивача від позову, суд вважає за можливе скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 02.10.2024 року у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 206, 255, 260 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кондратенко Микола Іванович, провизнання договорів дарування недійсними - закрити.

Стягнути із ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 937 грн. 92 коп. з кожного.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 02.10.2024 р., у справі № 753/13424/24,а саме:

- арешт, накладений на:

квартиру АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_5 на праві власності;

квартиру АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_4 на праві власності;

житловий будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_3 на праві власності;

земельну ділянку кадастровий номер 7425584000:000:0042, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 , яка належить ОСОБА_3 , на праві власності;

земельну ділянку площею 2,0302 га, кадастровий номер 7123481700:02:001:0132 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована за адресою: Черкаська обл., Монастирищенський р., с/р Зюбриська, яка належить ОСОБА_4 на праві власності;

- заборону будь-яким фізичним та юридичним особам здійснювати будь-які дії щодо відчуження вищевказаних об`єктів нерухомого майна.

Інформація про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_4 ;

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_5 ;

Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_5 ;

Відповідач: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_5 ;

Відповідач: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_5 , адреса: АДРЕСА_5 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга на ухвали суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА