Ухвала

від 11.12.2024 по справі 755/13462/13-ц

ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа №:755/13462/13-ц

Провадження №: 6/755/2018/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" грудня 2024 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Хромової О.О.

при секретарі - Бовкун М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва, матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Сенс Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінактив», Перший відділ Державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

Заявник - ОСОБА_1 , звернулася до Дніпровського районного суду міста Києва із заявою, в якій просить замінити стягувача АТ «Сенс Банк» його правонаступником - ТОВ «ФК «Фінактив» у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого листа Дніпровського районного суду міста Києва від 08 листопада 2013 року по справі № 755/13462/13-ц, заінтересовані особи: АТ «Сенс Банк», Товариство ТОВ «ФК «Фінактив», Перший відділ Державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції

(м. Київ).

На обґрунтування заявлених вимог заявник зазначає, що 26 серпня 2013 року Дніпровським районним судом міста Києва по справі № 755/13462/13-ц постановлену ухвалу про задоволення заяви ПАТ «Укрсоцбанк» до Приватної фірми «Ньюпоон», ОСОБА_1 про видачу виконавчого документа та видано виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації Українських банків від 01 лютого 2013 року по справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до Приватної фірми «Ньюпоон», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто солідарно з Приватної фірми «Ньюпоон», ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість у розмірі 215 060,07 грн, витрати пов`язані з розглядом справи у третейському суді в сумі 2 550,60 грн та судовий збір у розмірі 229,40 грн, а всього на загальну суму 217 840,07 грн. Виконавчий лист перебуває на примусовому виконанні у головного державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції

(м. Київ) Дячок М.В., виконавче провадження № НОМЕР_1. Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 24 червня 2022 року по справі № 755/13462/13-ц замінено сторону виконавчого провадження за виконавчим листом № 755/13462/13-ц, виданого Дніпровським районним судом міста Києва 08 листопада 2013 року про стягнення заборгованості за кредитним договором, з ПАТ «Укрсоцбанк» на АТ «Альфа-Банк». 30 жовтня 2024 року стало відомо, що право вимоги відступлено ТОВ «ФК «Фінактив».

На підставі викладеного просила замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні

№ НОМЕР_1 з АТ «Сенс-Банк» на ТОВ «ФК «Фінактив».

В порядку автоматизованого розподілу справ між суддями заяву передано на розгляд судді Хромовій О.О.

Дніпровським районним судом міста Києва витребувано з Архіву Дніпровського районного суду міста Києва матеріали цивільної справи № 755/13462/13-ц за заявою ПАТ «Укрсоцбанк» до Приватної фірми «Ньоюпоон», ОСОБА_1 про видачу виконавчого документа.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 21 листопада 2024 року заяву про заміну сторони виконавчого провадження прийнято до провадження, призначено судове засідання на

27 листопада 2024 року на 16-30 год.

27 листопада 2024 року учасники справи у судове засідання не з`явилися. Представник заявника ОСОБА_1 - адвокат Василюк А.П., через систему «Електронний суд» подав заяву про відкладення судового засідання на іншу дату у зв`язку із неможливістю прибути у судове засідання.

10 грудня 2024 року (вхід. Від 11 грудня 2024 року № 68125) заінтересована особа АТ «Сенс Банк» подали письмові пояснення щодо заяви про заміну сторони виконавчого провадження. У задоволенні заяви просили відмовити, оскільки право вимоги до боржника ОСОБА_1 належить АТ «Сенс Банк» та до ТОВ «ФК «Фінактив» не переходило. Заяву про заміну сторони виконавчого провадження подано ОСОБА_1 з метою затягування вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого листа № 755/13462/13-ц, виданого

08 листопада 2013 року Дніпровським районним судом міста Києва. На виконання вимог пункту

5 частини першої статті 34 Закону України «Про виконавче провадження» головним державним виконавцем Першого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Дячок М.В. прийнято рішення про зупинення вчинення виконавчих дій з примусового виконання виконавчого листа № 755/13462/13-ц, виданого 08 листопада 2013 року Дніпровським районним судом міста Києва.

11 грудня 2024 року сторони у судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Згідно із вимогами частини третьої статті 442 Цивільного процесуального кодексу України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши доводи поданої заяви, дослідивши матеріали цивільної справи, дійшов таких висновків.

Розділ VI ЦПК України присвячений процесуальним питанням, пов`язаним з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб).

Стаття 442 ЦПК України регулює питання заміни сторони виконавчого провадження.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт перший частини другої статі 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із зазначеними вимогами заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є окремою підставою процесуального правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи з підпунктів першого, другого частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, а тому припиняється її статус сторони виконавчого провадження, і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 8 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Положеннями частин першої, другої статті 442 ЦПК України визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

За таких обставин, звернення боржника у виконавчому провадженні із заявою про заміну сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 8 Закону України «Про виконавче провадження».

Такий правовий висновок узгоджується із правовою позицією Верховного Суду України, викладеною у постанові від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13.

Боржником ОСОБА_1 заявлено вимогу про заміну сторони виконавчого провадження

№ НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого листа № 755/13462/13-ц, виданого 08 листопада

2013 року Дніпровським районним судом міста Києва про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судом встановлено, що ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 26 серпня

2013 року по справі № 755/13462/13-ц задоволено заяву ПАТ «Укрсоцбанк» про видачу виконавчого документа та видано виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації Українських банків від 01 лютого 2013 року по справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до Приватної фірми «Ньюпоон», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто солідарно з Приватної фірми «Ньюпоон», ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість у розмірі 215 060,07 грн, витрати пов`язані з розглядом справи у третейському суді в сумі 2 550,60 грн та судовий збір у розмірі 229,40 грн, а всього на загальну суму 217 840,07 грн.

До матеріалів справи долучено інформацію про виконавче провадження № НОМЕР_1 з примусового виконання з примусового виконання виконавчого листа № 755/13462/13-ц, виданого

08 листопада 2013 року Дніпровським районним судом міста Києва, боржником зазначено ОСОБА_1 , стягувачем - АТ «Сенс Банк».

28 січня 2014 року державним виконавцем Першого відділу державної виконавчої служби у міста Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, Хмельницька обл., Куркулою Ю.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження

№ НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого листа № 755/13462/13-ц, виданого 08 листопада

2013 року Дніпровським районним судом міста Києва про стягнення заборгованості за кредитним договором.

09 січня 2020 року Старшим державним виконавцем Першого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції

(м. Київ), Хмельницька обл. Дячок М.В. винесено постанову про передачу матеріалів виконавчого провадження, підстава - ліквідація Першого відділу державної виконавчої служби у міста Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, Хмельницька обл.

27 січня 2020 року старшим державним виконавцем Першого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції

(м. Київ), Хмельницька обл. Дячок М.В. винесено постанову про прийняття до виконання виконавчого провадження.

01 серпня 2024 року Старшим державним виконавцем Першого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції

(м. Київ), Хмельницька обл. Шияном О.В. винесено постанову про зміну назви сторони виконавчого провадження, підстава - ухвала Дніпровського районного суду міста Києва від 24 червня 2024 року по справі № 755/13462/13-ц, витяг з державного реєстру банків від 01 грудня 2022 року про зміну найменування АТ «Альфа-Банк» на АТ «Сенс Банк».

З відкритого порталу встановлено, що ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 24 червня 2024 року по справі № 75/13462/13-ц замінено сторону виконавчого провадження за виконавчим листом № 755/13462/2013-ц виданим Дніпровським районним судом міста Києва 08 листопада 2013 року про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто солідарно з Приватної фірми «Ньюпоон», ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість в розмірі 215 060,07 грн, витрати пов`язані з розглядом справи в третейському суді в сумі 2 550,60 грн, та судовий збір у розмірі 229,40 грн, а всього на загальну суму 217 840,07 грн, а саме замінено сторону виконавчого провадження ПАТ «Укрсоцбанк» на АТ «Альфа-Банк» (АТ «Сенс Банк»).

У своїй постанові від 01 лютого 2023 року по справі № 2-3266/11 Верховний Суд зазначив, що процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав та обов`язків від однієї особи до іншої. Виникнення процесуального правонаступництва безпосередньо пов`язане з переходом матеріальних прав між такими особами. Заміна сторони правонаступником відбувається, як правило, у випадках зміни суб`єкта права або обов`язку у правовідношенні, коли новий суб`єкт права (позивач, відповідач або третя особа) повністю або частково приймає на себе права чи обов`язки попередника.

Для настання процесуального правонаступництва необхідно встановити факт переходу до особи матеріальних прав попередника. У кожному конкретному випадку для вирішення питання про можливість правонаступництва суду необхідно досліджувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права.

Підставою для процесуального правонаступництва є правонаступництво у матеріальному правовідношенні, яке настало після відкриття провадження у справі. Тому особливості здійснення процесуального правонаступництва визначаються особливостями норм матеріального права, що регулюють перехід прав й обов`язків у матеріальних правовідносинах від особи до її правонаступника, або в інших випадках зміни сторони у правовідносинах, в яких виник спір.

У своїй заяві ОСОБА_1 повідомляє про перехід права вимоги від АТ «Сенс Банк» до ТОВ «ФК Фінактив», однак, у матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження факту матеріального провонаступництва між АТ «Сенс Банк» та ТОВ «ФК Фінактив».

У зв`язку з цим суд позбавлений можливості визнати встановленим факт правонаступництва у зобов`язальних правовідносинах, стороною яких є ОСОБА_1 , зокрема, що стосується виконавчого провадження № НОМЕР_1, в межах якого здійснюється примусове виконання виконавчого листа № 755/13462/2013-ц, виданого Дніпровським районним судом міста Києва 08 листопада 2013 року про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто солідарно з Приватної фірми «Ньюпоон», ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість в розмірі 215 060,07 грн, витрати пов`язані з розглядом справи в третейському суді в сумі 2 550,60 грн, та судовий збір у розмірі

229,40 грн, а всього на загальну суму 217 840,07 грн.

Про наявність факту правонаступництва у зобов`язальних правовідносинах, сторонами яких є ОСОБА_1 та АТ «Сенс Банк» заперечує також і заінтересована особа - АТ «Сенс Банк».

Згідно із частиною першою статті 81 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 89 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Однак з матеріалів заяви неможливо встановити факт заміни кредитора у зобов`язальних правовідносинах, та, як наслідок, наявність підстав для заміни сторони виконавчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтями 512, 514 ЦК України, статтями 55, 260, 353, 354, 442 ЦПК України, статтею 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Сенс Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінактив», Перший відділ Державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про заміну сторони виконавчого провадження - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним кодексом України. Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 ЦПК України та в строки встановлені статтею 354 ЦПК України.

Суддя О.О. Хромова