Ухвала

від 12.12.2024 по справі 755/20277/24

ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 755/20277/24

1-кс/755/3930/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2024 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі, що поширює свою діяльність на Автономну Республіку Крим та місто Севастополь прокуратури Автономної Республіки Крим та міста Севастополя ОСОБА_3 про арешт майна у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42024010000000066 від 30.10.2024 року, за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 146 КК України та за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі, що поширює свою діяльність на Автономну Республіку Крим та місто Севастополь прокуратури Автономної Республіки Крим та міста Севастополя ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42024010000000066 від 30.10.2024 року, за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 146 КК України та за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що прокуратурою Автономної Республіки Крим та міста Севастополя здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 42024010000000066 від 30.10.2024 року, за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 146 КК України та за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, досудове розслідування в якому здійснюється слідчим управлінням ГУ СБУ в АР Крим.

15 листопада 2024 року підслідність даного кримінального провадження визначена за слідчим управлінням (з дислокацією у м. Київ) ІНФОРМАЦІЯ_4.

Досудове розслідування розпочато на підставі заяви військовослужбовця ЗС України ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який повідомив про те, що ОСОБА_4 , вступивши у злочинну змову з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та іншими невстановленими особами (серед яких є і невстановлені на даний час особи), які викрали його, та незаконно позбавивши волі, утримували більше двох діб у невстановленому місці.Під час позбавлення волі невстановлені особи, серед яких були, у тому числі можливо співробітники правоохоронних органів, шляхом нанесення тілесних ушкоджень та погрожуючи вбивством, вимагали передачі їм грошових коштів у розмірі 2 500 000 доларів США та корпоративні права.

08 листопада 2024 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 146 КК України.

У ходi проведення досудового розслiдування проведеними слідчими дiями встановлено, що до скоєння вказаних кримiнальних правопорушень причетний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Вiдповiдно до iнформацiї з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власностi на нерухоме майно, об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , у частці 63/100 належить ОСОБА_6 .

10 грудня 2024 року, на підставі ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва, було проведено обшук в будинку за адресою: АДРЕСА_1 , де зареєстрований та фактично проживає ОСОБА_6 , за результатом чого, виявлено та вилучено сервер із жорстким диском марки WD s/n WCCUJ7EEDIUS.

На теперішній час, вищевказаний вилучений сервер визнаний речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Вилучений в ході проведення обшуку 10.12.2024 року сервер із жорстким диском зберіг на собі сліди кримінального правопорушення та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставини вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, вищезазначений сервер відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, що дає підстави його віднести до речових доказів.

Таким чином, можливо дійти до висновку, що вилучена річ відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, у зв`язку з чим, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, на вилучену річ необхідно накласти арешт, з метою збереження речового доказу.

На підставі аналізу матеріалів кримінального провадження, у сторони обвинувачення виникли обґрунтовані підстави вважати, що вилучений 10.12.2024 року під час обшуку сервер із жорстким диском може бути знищеним або прихованим особами, причетними до вчинення даних злочинів, що не дасть можливість встановити обставини, які підлягають доказуванню під час кримінального провадження.

Викладені факти вказують про неможливість іншими способами, не пов`язаними із накладенням арешту на майно, забезпечити виконання завдань кримінального провадження.

Незастосування арешту може призвести до наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, зокрема псуванню, зникненню, знищенню записаної на зазначеному сервері інформації, що містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Прокурор у судове засідання подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, клопотання підтримує у повному обсязі та просить його задовольнити.

Розгляд клопотання відбувався за відсутності власника майна, відповідно до вимог ч. 2 ст. 172 КПК України.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, прийшов до наступного.

Прокуратурою Автономної Республіки Крим та міста Севастополя здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 42024010000000066 від 30.10.2024 року, за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 146 КК України та за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, досудове розслідування в якому здійснюється слідчим управлінням ГУ СБУ в АР Крим.

15 листопада 2024 року підслідність даного кримінального провадження визначена за слідчим управлінням (з дислокацією у м. Київ) ІНФОРМАЦІЯ_4.

У ходi проведення досудового розслідування проведеними слідчими дiями встановлено, що до скоєння вказаних кримiнальних правопорушень причетний причетний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Як вбачається з протоколу обшуку від 10.12.2024 року, проведеного на підставі ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 03.12.2024 року, у будинку за адресою: АДРЕСА_1 , який на праві власності у частці 63/100 належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , було виявлено та вилучено сервер із жорстким диском марки WD s/n WCCUJ7EEDIUS.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей, тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення.

Частиною 2 ст. 168 КПК України визначено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Відповідно до ч. 5, ч. 7 ст. 237 КПК України, при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).

Відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Слідчим суддею встановлено, що вилучене в ході проведення обшуку від 10.12.2024 року майно, відповідно до постанови старшого слідчого в ОВС 1 відділу слідчого управління (з дислокацією у м. Київ) ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_12 від 10.12.2024 року про визнання речовими доказами, визнано речовим доказом та з огляду на викладене, з метою збереження речових доказів, клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 131, 132, 167, 170-173, 175, 372, 309 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі, що поширює свою діяльність на Автономну Республіку Крим та місто Севастополь прокуратури Автономної Республіки Крим та міста Севастополя ОСОБА_3 про арешт майна у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42024010000000066 від 30.10.2024 року, за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 146 КК України та за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, - задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке було вилучено в результаті проведення обшуку 10.12.2024 року, на підставі ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 03.12.2024 року, у будинку за адресою: АДРЕСА_1 , який на праві власності у частці 63/100 належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме: сервер із жорстким диском марки WD s/n WCCUJ7EEDIUS, шляхом заборони користування, розпорядження, з метою збереження речових доказів.

У силу ст. 175 КПК України, контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі, що поширює свою діяльність на Автономну Республіку Крим та місто Севастополь прокуратури Автономної Республіки Крим та міста Севастополя ОСОБА_3 .

Копію ухвали негайно після її постановлення вручити учасникам процесу, третім особам, власнику майна, які присутні під час оголошення ухвали. У разі відсутності таких осіб під час оголошення ухвали копія ухвали надіслати їм не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Роз`яснити сторонам кримінального провадження, що підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за їх клопотанням, якщо вони доведуть, що в подальшому в застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту її оголошення або отримання її копії безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя: