Ухвала

від 29.10.2024 по справі 757/47164/24-ц

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/47164/24-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2024 року Печерський районний суд м. Києва у складі: головуючого судді - Остапчук Т.В. за участю секретаря судового засідання Медведєвій М.Г розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві подання державного виконавця Печерського ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м.Київ) Павліченко В.О про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника без вилучення паспортного документа,-

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2024 року державний виконавець Печерського ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м.Київ) Павліченко В.О звернулася до Печерського районного суду м. Києва із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника ТОВ «ЕЛГАЗТРЕЙД» ОСОБА_1 за невиконання зобов`язань, покладених на нього. Подання мотивоване тим, що на виконанні у Відділу перебуває виконавче провадження НОМЕР_1 з примусового виконання наказу Господарського суду м. Києва №910/16102/18 від 19.02.2019 року про стягнення з ТОВ «Елгазтрейд» на користь АТ «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», від імені якого діє філія «Відокремлений підрозділ «Рівненська атомна електрична станція» суми коштів в розмірі 128 291,20 грн. Боржник ухиляється від належного виконання судового рішення. Будь-яких дій боржником на їх виконання не здійснено, судове рішення до теперішнього часу боржником не виконано, декларацію не надано, він ухиляється від явки до державного виконавця та від сплати боргу, тому державний виконавець вважає, що потрібно вжити заходів та обмежити боржника у праві виїзду за кордон до належного виконання ним відповідних зобов`язань. У судове засідання державний виконавець не з`явилася. Про час та місце розгляду подання повідомлявся у встановленому законом порядку, в поданні просила проводити розгляд справи без її участі. Божник та стягувач у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду подання повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суд не повідомили. Відповідно до ч. 2 ст. 443 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами. Суд, дослідивши матеріали подання, проаналізувавши і оцінивши надані докази в їх сукупності, вважає, що подання про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон не підлягає задоволенню, з огляду на таке. На виконанні у Відділу перебуває виконавче провадження НОМЕР_1 з примусового виконання наказу Господарського суду м. Києва №910/16102/18 від 19.02.2019 року про стягнення з ТОВ «Елгазтрейд» на користь АТ «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», від імені якого діє філія «Відокремлений підрозділ «Рівненська атомна електрична станція» суми коштів в розмірі 128 291,20 грн. 10.08.2021 керуючись статтею 42 Закону України «Про виконавче провадження» та відповідно до пункту 2 розділу VI Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 N? 512/5 державним виконавцем винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого проваджения. 10.08.2021 р керуючись статтями 3,27,40 Закону України Про виконавче провадження» державним виконавцем винесено постанову про стягнення виконавчого збору. 10.08.2021 сформовано запит до ДФС про наявні рахунки у боржників юриличних осіб та/або фізичних осіб - підприємців, а також рахунки, відкриті боржником - горидичною особою через свої відокремлені підрозділи. Згідно отриманої відповіді у боржника наявний відкритий рахунок в банківській установі АТ «Пумб». 10.08.2021 отримано відповідь від МВС щодо зареєстрованих транспоргних засобів за боржником. В МВС відсутні дані про зареєстровані за боржником транспортні засоби. 02.02.2022 державним виконавцем винесено постанову про арепт коштів боржника в банківських установах. Паперова копія постанови про арент коштів направлена в АТ «Пумб» для виконання та до відома. У зв?язку зі звільненням головного державного виконавця Шевченка М.Р. у жовтні 2023 року виконавче провадження для подальшого примусового виконання передане державному викопавцю Павліченко Вікторії Олександрівні 16.06.2022, 06.11.2023. 13.02.2024, 03.04.2024, 10.07.2024 державним виконавцем оновлево запити щодо майнового стану боржника. Майна на яке можливо здійснити стягнення не виявлено. 11.04.2023, 18.04.2023, 08.11.2023, 13.02.2024, 03.04.2024 державним виконавнем направлено платіжні інструкції для примусового списання коштів з банківських рахунків боржника. 10.07.2024 державним виконавцем направлено запит, щодо наявності зареєстрованого майна за боржником до Держгеокадастру, Державної служби морського та річкового транспорту України, Держпродспоживслужби. Головного управління Держираці у Київській області та м. Києві, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку України. 10.07.2024 державним виконавцем сформовано загальний запит до ДІЇ у Печерському районі Головного управління ДІС у м. Києві. 10.07.2024 державним виконавцем направлено виклик керівника юридичної особи-боржника (трекінговий номер відправлення - 0600940868570), в якому здійснено попередження керівника та/або упованоженої особи про відповідальність за невиконання законних вимог державного виконавця. 17.07.2024 керівник ТОВ «Елгазгрейд» на прийом до державного виконавця не з`явився про що було складено відповідний акт. Враховуючи викладене, рішення до теперішнього часу не виконано. а боржник ухиляється від виковання його, не вживає заходів щодо виконання рішення суду. Отже, боржником рішення виконано не було, що призвело до вжиття відносно нього вищевказаних заходів примусового виконання. Статтею 441 ЦПК України передбачено, що тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні. Згідно із ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, хто законно перебуває на території будь-якої держави, має право вільно пересуватися і вільно вибирати місце проживання в межах цієї території. Кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно і свою власну. Закон України від 21.01.1994 «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України»(з подальшими змінами) регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в`їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв`язання спорів у цій сфері. Зазначеним Законом не передбачено за ухвалою суду тимчасове обмеження виїзду за кордон боржника до виконання рішення суду. Так, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 6 цього Закону, громадянинові України у випадку, якщо діють неврегульовані договірні зобов`язання, то до виконання зобов`язань або розв`язання спору може бути відмовлено у видачі паспорта для виїзду за кордон. Згідно із ч.ч. 2, 4 ст. 6 Закону «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», громадянинові України, який має паспорт, у випадках, передбачених п.п. 1-9 ч.1 цієї статті, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон або у вказаних випадках паспорт може бути тимчасово затримано чи вилучено. Таким чином, за наявності підстав для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон, до громадянина в залежності від наявності чи відсутності паспорта для виїзду за кордон застосовується: відмова у видачі паспорта; відмова у виїзді за кордон; тимчасове затримання чи вилучення паспорта для виїзду за кордон. Відповідно до ст.33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом. Заборона виїзду за кордон є одним з найсуворіших заходів, що сприяє примусовому виконанню судових рішень, так як пов`язаний з обмеженням конституційного права людини на вільне пересування та вибір місця проживання. Відповідно до ст. 13 Загальної декларації прав людини, кожна людина має право вільно пересуватися й обирати собі місце проживання в межах любої держави. Кожна людина має право залишати будь-яку країну, включаючи свою власну, і повертатися у свою країну. Також ст. 12 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права передбачено, що кожна людина має право покидати будь-яку країну, включаючи свою власну. Згадані вище права не можуть бути об`єктом ніяких обмежень, крім тих, які передбачено законом, які є необхідними для охорони державної безпеки, громадського порядку, здоров`я чи моральності населення або прав і свобод інших і є сумісними з іншими правами, визначеними в цьому Пакті. Законодавством України зазначені правовідносини регулюються ст. 313 ЦК України, відповідно до якої, фізична особа має право на свободу пересування. Фізична особа може бути обмежена у здійсненні права на пересування лише у випадках, встановлених законом. Таким чином, для вирішення питання про обмеження у праві виїзду за межі України боржника, згідно вказаних правових норм, необхідним елементом є пропорційність втручання у право особи на вільне пересування, наявність справедливого балансу між публічним інтересом у демократичному суспільстві щодо належного виконання обов`язкових рішень суду та інших органів чи посадових осіб та міжнародних гарантій на вільне пересування особи, який забезпечується державним примусом у разі умисного невиконання боржником своїх обов`язків перед стягувачем, а застосоване державою відповідно до закону та з легітимною метою обмеження, ефективно забезпечує виконання боржником цього обов`язку. Закон України "Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України" регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в`їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв`язання спорів у цій сфері. Ст. 6 даного Закону встановлено вичерпний перелік підстав для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон, зокрема, коли громадянин України ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), - до виконання зобов`язань. Отже, суд приходить до висновку, що така обов`язкова умова для застосування тимчасових обмежень для виїзду за кордон, як ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням суду або рішенням інших органів (посадових осіб), в розумінні ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і виїзду в Україну громадян України", матеріалами справи не підтверджується. Державним виконавцем не надано суду жодних доказів того, що боржник ухиляється від виконання своїх зобов`язань. Також слід зазначити, що законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання. У зв`язку з цим саме виконавець повинен довести суду чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов`язання в повному обсязі або частково. З матеріалів, долучених до подання не вбачається підстав для обмеження у праві виїзду за кордон боржника , оскільки подання обґрунтовується лише перебування останньої у статусі боржника. Таким чином, судом не встановлено фактів, що ставлять під загрозу питання примусового виконання судового рішення та потребують тимчасового обмеження права виїзду боржника за кордон. Керуючись нормами Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 33 Конституції України, Закону України «Про порядок виїзду з України та в`їзду в Україну громадян України», ст. 441 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні подання державного виконавця Печерського ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м.Київ) Павліченко В.О про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника без вилучення паспортного документа. Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Суддя Т.В.Остапчук