Постанова

від 09.12.2024 по справі 757/52107/24-п

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/52107/24-п

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2024 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Гречана С.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України відносно,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Учасники судового провадження:

представник ОСОБА_1 - адвокат Смосюк С.М.,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №148628, складеного 12.10.2024, водій ОСОБА_1 12.10.2024 о 00 год. 10 хв. у м. Києві по вул. Джона Маккейна, 22, керувала транспортним засобом « Land Rover Range Rover» д.н.з. НОМЕР_2 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки зі згоди водія із застосуванням спеціального технічного засобу «Drager Alcotest 6820», результат огляду позитивний 0,36‰, (тест 3253).

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат Смосюк С.М. проти обставин, викладених у протоколі заперечив, суду пояснив, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення не визнає, з огляду на наступні обставини. 12.10.2024 року поліцейськими зупинено транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 у комендантську годину, при з`ясуванні причин руху транспортного засобу у заборонений час, поліцейські встановили у салоні автомобілю запах алкоголю, проте із водієм ОСОБА_1 поруч перебував пасажир, який був у стані алкогольного сп`янні, що не оспорюється водієм ОСОБА_1 . Поліцейськи запросили водія ОСОБА_1 вийти з транспортного засобу, після чого не виявивши у неї жодних ознак алкогольного сп`яніння, достовірно з`ясувавши що запах алкоголю явно був від пасажиру, який також вийшов з автомобілю, запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки. ОСОБА_1 добровільно виконала вимогу поліцейського, пройшла огляд на стан алкогольного сп`яніння, щодо результатів проведеного огляду заперечила, пояснивши, що алкогольні напої не вживає, а за призначенням лікаря вживає лікарський засіб «Барбовал», у дозах, що не знижують увагу та швидкість реакції. На думку адвоката, представника ОСОБА_1 поліцейськими при проведені процедури огляду порушено вимоги ст. 266 КУпАП та, п.п. 3, 4, 5 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, без виявлених ознак алкогольного спяніння проведено огляд водія на місці зупинки, таких ознак поліцейськими водію ОСОБА_1 не було озвучено, та не направлено водія до закладу охорони здоров`я для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння при запереченні водієм результатів огляду такого спянніння за допомогою приладу «Drager Alcotest 6820». Крім того, адвокат вказує, що з дати останнього калібрування приладу «Drager Alcotest 6820» сплинуло майже рік, у зв`язку із чим вважає результати тесту недостовірними, та просить закрити провадження відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення представника ОСОБА_1 - адвоката Смосюка С.М., дослідивши адміністративний протокол та додані до нього матеріали, у тому числі відеозаписи з боді камер інспекторів патрульної поліції, доходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.

Згідно положень ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справі про адміністративне правопорушення є повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху (частини 1, 2 статті 251 КУпАП).

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення, визначеного приписами ч. 1 ст. 9 КУпАП України.

Складом правопорушення є наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням.

При цьому, суд (суддя) повинен обґрунтовувати свої висновки про винуватість лише доказами, що випливають із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту (рішення ЄСПЛ «Коробов проти України» №39598/0з від 21.07.2011), тобто таких, що не залишають місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування.

Також відповідно до практики Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011, заява №16347/02), «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04), «Карелін проти Росії» рішення від 20.09.2016, заява № 926/08), як і у кримінальному провадженні, суд в справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Дане формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у вчиненні якого має бути доведена не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Пунктом 2.9.а Правил дорожнього руху (далі Правила) водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Підстави та порядок виявлення у водіїв транспортних засобів, в тому числі алкогольного сп`яніння, передбачені ст. 266 КУпАП та Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція).

Згідно з положеннями ч.ч. 2 - 6 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.п. 2, 4, 7 Розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно п. 6 Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування Міністерством охорони здоров`я та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Встановлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Окрім цього, відеозапис із нагрудного відеореєстратора інспектора є доказом, що може підтверджувати факт вчинення водієм порушення Правил дорожнього руху (постанова КАС ВС у справі № 678/991/17 від 15.11.2018).

Відповідно до правил, визначених п. 5 Інструкції про застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, затвердженої Наказом МВС України 18.12.2018 № 1026, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних із виникненням у поліцейського особистого приватного становища. У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати і часу.

Разом з цим, як вбачається з дослідженого відеозапису з боді-камер інспекторів патрульної поліції, відеозапис розпочинається о 00:08:31 год. 12.10.2024 зі спілкування поліцейського із пасажиром ОСОБА_1 , які стоять біля службового автомобіля, в цей час поліцейський готує газоналізатор «Drager Alcotest 6820» для проходження огляду на стан сп`яніння, підходить до водія ОСОБА_1 яка стоїть на вулиці біля службового автомобіля, надає їй запакований мундштук від газоналізатору «Drager Alcotest 6820» та проводить такий огляд.

Отже відеозапис не містить факту зупинки транспортного засобу, факту огляду водія на предмет наявності ознак алкогольного сп`яніння, факту роз`яснення водію прав та порядку проходження огляду на стан сп`яніння, отже не містить повну процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачену ІНСТРУКЦІЄЮ про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858.

Згідно відеозапису ОСОБА_1 пройшла огляд на стан алкогольного сп`яніння, результати огляду - 0,36‰, що перевищують допустиму норму. Після проходження огляду остання висловила заперечення, щодо результатів проведеного огляду, зазначивши, що приймала лікарський засіб «Барбовал», вживання якого за її станом було необхідним, в зв`язку з чим запропонувала поліцейському продемонструвати лікарський засіб, що знаходився при ній. (00:05:08 хв. відеозапису).

Відповідно до п. 7 розділу І Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КпАП України.

Крім заперечень результатів проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, водієм ОСОБА_1 озвучено про вживання медичних препаратів, встановлення наявності яких, можливо лише лікарем у закладі охорони здоров`я. Однак, поліцейськими в порушення ст. 266 КУпАП та п. 7 розділу І Інструкції до закладу охорони здоров`я для проведення медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, водія ОСОБА_1 не доставлено.

Крім того, дослідивши долучені до матеріалів справи відеозаписи з боді камер поліцейських, суд вважає їх фрагментарними, такими, що не відображають події з моменту початку виконання поліцейськими їх службових обов`язків.

Щодо вживання ОСОБА_1 лікарського засобу "Барбовал" на постійній основі, вказують медичні документи останньої, які надані адвокатом під час судового засідання. Однак, встановити той факт чи вплинув лікарський засіб на результат стану алкогольного спяніння, зафіксований газоаналізатором «Drager Alcotest 6820», не надається можливим оскільки, такий огляд як зазначено вище, не був проведений лікарем у закладі охорони здоров`я у відповідності до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Що стосується доводів адвоката, стосовно достовірності даних отриманих за допомогою газоналізатора «Drager Alcotest 6820» прилад № ARHK - 0565, суд зазначає наступне.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, тест на перебуваання ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння проводився за допомогою газоналізатора «Drager Alcotest 6820» прилад № ARHK - 0565.

З інформації, розміщеної на офіційному сайті Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками, відповідно до Реєстру осіб, відповідальних за введення медичних виробів, активних медичних виробів, які імплантують, та медичних виробів для діагностики in vitro в обіг відповідальною за введення в обіг газоналізатора «Drager Alcotest 6820» є ТОВ «АТЗТ Компанія «Сатурн Дейта Інтернешен» (код за ЄДРПОУ 23733900; порядковий номер в Реєстрі 2780).

Тобто, виключно ТОВ «АТЗТ Компанія «Сатурн Дейта Інтернешенл» має право, надане виробником та підтверджене державою, на ввезення, продаж та обслуговування газоналізаторів «Drager Alcotest» на території України. Експлуатацію газоналізаторів потрібно здійснювати відповідно до Настанов з експлуатації виробника.

Також п. 4 Розділу ІІ Інструкції передбачено, що огляд на стан сп?яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.

Настанова з експлуатації газоналізатора «Drager Alcotest 6820» розміщена на офіційному сайті виробника - компанії Drager Safety AGCo. KgaA (Федеративна Республіка Німеччина) (https://www.draeger.com/Content/Documents/Content/alcotest-6820-ifu-9033426-ru.pdf).

Пунктом 6.1 ДСТУ EN 15964:2018 передбачено, що засоби, за допомогою яких прилад калібрують або регулюють (градуюють), мають бути доступними лише для вповноважених осіб. Відповідно до п. 6.8 ДСТУ EN 15964:2018 методику та обладнання для регулювання (градуювання) приладу за еталонною масовою концентрацією алкоголю надає виробник.

В Україні виробник Drager Safety AGCo. KGaA надав методику, обладнання, програмне забезпечення, PIN-коди, сертифікати про навчання та щодо повноважень для виконання регулювання (градуювання), технічного обслуговування та ремонту, а також продажу приладів Drager Alcotest та мундштуків до них ексклюзивному уповноваженому представнику ТОВ «АТЗТ Компанія «Сатурн Дейта Інтернешенл».

Зокрема, у розділі 10 (с. 19) містяться Технічні дані приладу, в яких зазначено, що проводити калібрування приладів потрібно кожні 6 місяців експлуатації.

Крім того, нормами ч. 2 ст. 8 Закон Україну «Про метрологію та метрологічну діяльність» встановлено, що експлуатація засобів вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології, здійснюється з дотриманням правил застосування таких засобів, встановлених у нормативно-правових актах, і вимог щодо їх експлуатації, встановлених в експлуатаційних документах на такі засоби.

Отже, з наведеного вбачається, що технічне обслуговування (перевірка, калібровки) газоаналізатору «Alcotest 6820» має проводитись кожні шість місяців, згідно вимог інструкції з експлуатації даного технічного засобу, оскільки відповідне передбачено Законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність», який регулює відносини, що виникають в процесі провадження метрологічної діяльності.

Однак, у порушення Настанов з експлуатації газоналізатора «Drager Alcotest 6820» у долученому до матеріалів чеку з газоналізатора «Drager Alcotest 6820» прилад №ARHK-0565 датою останнього калібрування вказано 14.11.2023, тобто за 11 місяців до проведення поточного тесту.

Враховуючи те, що співробітником поліції було застосовано прилад «Drager Alcotest 6820» з порушенням 6-ти місячного строку з дати його останнього калібрування, існують обґрунтовані підстави вважати, що видані приладом «Drager Alcotest 6820», №ARHK-0565 дані щодо результату огляду на стан сп`яніння, можуть бути невірними, відтак суд не може прийняти вказаний чек як належний та допустимий доказ.

Інших доказів щодо знаходження ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння саме під час керування транспортним засобом, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, до суду не було надано.

Враховуючи викладене, огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведений з порушенням ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 09.11.2015 №1452/735, зокрема, з порушенням п. 7 розділу І Інструкції, який вказує на обов`язковість доставки особи, у разі її незгоди з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння до закладу охорони здоров`я.

При цьому, слід зазначити, що виявлення у водія ознак алкогольного сп`яніння, передбачених п. 4 розділу І Інструкції не є доказом перебування водія у стані алкогольного сп`яніння, а є підставою для проведення огляду такого водія у встановленому законом порядку, що прямо вказано у п. 2 розділу І цієї Інструкції, за результатами якого відповідний стан сп`яніння знайде або не знайде підтвердження.

Відповідно до ст. 255 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених

Згідно з приписами ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа), оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до норм ст. 62 Конституції України, винуватість особи повинна бути доведена у встановленому законом порядку. Обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оцінивши наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення та надані в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 цього Кодексу є підставою для закриття адміністративного провадження.

На підставі вище викладеного та керуючись п. 1 ст. 247, ст. ст. 130, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Світлана ГРЕЧАНА