Ухвала
від 11.12.2024 по справі 757/53602/24-к
ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/53602/24-к

пр. 1-кс-45555/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні судове провадження за клопотанням Приватного акціонерного товариства «ВІННИЦЯПОБУТХІМ» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Печерського районного суду м. Києва у справі № 757/16200/22-к від 12.11.2022 у кримінальному провадженні № 22022020000000027 від 18.03.2022,-

ВСТАНОВИВ:

14.11.2024 до провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання ПрАТ «ВІННИЦЯПОБУТХІМ» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Печерського районного суду м. Києва у справі № 757/16200/22-к від 12.11.2022 у кримінальному провадженні № 22022020000000027 від 18.03.2022.

В обґрунтування клопотання зазначає, що у ході досдувого розслідування кримінального провадження № 22022020000000027 від 18.03.2022, за клопотанням прокурора другого відділу організації процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами центрального апарату Національної поліції України Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Офісу Генерального прокурора, 12 липня 2022 року у справі № 757/16200/24-к слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва постановлено ухвалу, якою накладено арешт з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування на майно (комплекс, виробничих будівель та споруд: цех № 13, цех №14, котельня), що належить ПрАТ «Вінницяпобутхім», розташованого за адресою Вінницька обл., м. Вінниця, вул. Академіка Янгеля (колишня назва Фрунзе), буд. 4, а саме:

№ п/пЛітера № за планом земельної ділянкиНазва будівель та спорудЗагальна площа (кв.м.)1А Адмінбудівля1977,92А1 перехід 3Б Цех11245,24п/Б підвал 5Б1 прибудова 6Б2 прибудова 7Б3 прибудова 8Б4 прибудова 9Б5 прибудова 10Б6 прибудова 11Б7 транспортер 12В Склад890,813В1 гараж 14В2 прибудова 15Г Зливна станція578,416Г1 прибудова 17Ц Станція нейтралізації 18Х Сховище 19 №10цистерна 20Е Адмінбудівля3419,721Е1 Пішохідна галерея 22Ж Виробничий корпус20139,423В3 прибудова 24Ж4 прибудова 25- рампа 26Ж1 Виробничий корпус з відділенням сульфат. 27Ж5 навіс 28Ж2 Склад рідкої сировини 29З Насосна131,730Л Насосна станція108,631М Насосна станція268,232Р Розтарка366,233Р1 гараж 34Р2 кладова 35С Прохідна18,936Н Зливна станція409,737Н1 Зливна станція 38О Прохідна транспортна8,339П Котельня501,140П1 склад 41Ч Склад масел51,042Щ Склад картону834,243- рампа 44Ш Насосна станція69,145Я Насосна станція 46К РТП-35 47Ю Кіоск «Грань» 48 №1огорожа 49 №2цистерна

Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України по розгляду цивільних і карних справ від 3 червня 2016 року № 5 "Про судову практику у справах про зняття арешту з майна", зокрема, роз`яснено, що за наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності у загальному порядку. Після підтвердження цього права зазначена особа, як і титульний власник майна, у тому числі й особа, яка не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов`язків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому статтями 174, 539 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), до суду, що наклав арешт чи ухвалив вирок.

24.07.2024 рішенням Вищого антикорупційного суду України у судовій справі № 991/5120/24 позов Міністерства юстиції України задоволено.

Застосовано до Акціонерного товариства «Невская косметика» (Акционерное общество «Невская косметика») (місце знаходження: 192029, Російська Федерація, місто Санкт-Петербург, проспект Обухівської оборони, будинок 80; ідентифікаційний код юридичної особи 1027806078893) санкцію, передбачену пунктом 11 частини першої статті 4 Закону України «Про санкції», та стягнуто в дохід держави актив, який належить Акціонерному товариству «Невская косметика», а саме частку у розмірі 100 % (акцій) Статутного капіталу Приватного акціонерного товариства «Вінницяпобутхім» (місце знаходження: 21015, місто Вінниця, вулиця Академіка Янгеля, будинок 4; ідентифікаційний код юридичної особи 30684913).

Частиною третьою статті 51 Закону України «Про санкції» визначено, що судове рішення про застосування санкції, передбаченої пунктом 11 частини першої статті 4 цього Закону, в день набрання ним законної сили надсилається Фонду державного майна України для здійснення повноважень у сфері управління активами, щодо яких ухвалено судове рішення про застосування такої санкції, а також до апарату Ради національної безпеки і оборони України, Кабінету Міністрів України.

Активи, щодо яких ухвалено рішення про застосування такої санкції, підлягають передачі Фонду державного майна України протягом п`яти робочих днів з дня набрання законної сили вищезазначеним судовим рішенням.

Фонд державного майна України здійснює повноваження у сфері управління (у тому числі шляхом реалізації) активами, щодо яких ухвалено судове рішення про застосування такої санкції, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Грошові кошти, отримані в результаті реалізації таких активів, зараховуються до Державного бюджету України та спрямовуються до фонду ліквідації наслідків збройної агресії.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про Фонд державного майна України» Фонд є центральним органом виконавчої влади із спеціальним статусом, що реалізує державну політику у сфері приватизації, оренди, використання та відчуження державного майна, управління об?єктами державної власності, у тому числі корпоративними правами держави щодо об?єктів державної власності, що належать до сфери його управління, а також у сфері державного регулювання оцінки майна, майнових прав та професійної оціночної діяльності. Фонд відповідальний перед Президентом України. Діяльність Фонду державного майна України спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України.

Згідно із ч. 1 ст. 4 Закону України «Про Фонд державного майна України» до основних завдань Фонду державного майна України належать:

1) реалізація державної політики у сфері приватизації, оренди, використання та відчуження державного майна, а також у сфері державного регулювання оцінки майна, майнових прав та професійної оціночної діяльності;

2) організація виконання Конституції та законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, інших актів законодавства та здійснення контролю за їх виконанням;

3) управління об`єктами державної власності, зокрема корпоративними правами держави у статутних капіталах господарських товариств, щодо яких прийнято рішення про приватизацію та затверджено план розміщення акцій; товариств, утворених у процесі перетворення (у тому числі шляхом корпоратизації) державних підприємств, що належать до сфери його управління, а також товариств, утворених за участю Фонду державного майна України;

4) захист майнових прав державних підприємств, а також державних пакетів акцій (часток), що належать до сфери управління Фонду державного майна України на території України;

5) здійснення контролю у сфері організації та проведення приватизації державного майна, відчуження державного майна у випадках, встановлених законодавством, передачі державного майна в оренду та користування; повернення у державну власність державного майна, що було приватизоване, відчужене або вибуло з державної власності з порушенням законодавства; управління корпоративними правами держави, які перебувають у сфері його управління;

6) державне регулювання у сфері оцінки майна, майнових прав та професійної оціночної діяльності;

7) сприяння процесу демонополізації економіки і створенню умов для конкуренції виробників;

8) співробітництво з міжнародними організаціями у реалізації державної політики у сфері приватизації, оренди, використання та відчуження державного майна у межах покладених на нього повноважень, управління корпоративними правами держави, а також у сфері державного регулювання оцінки майна, майнових прав та професійної оціночної діяльності.

Повноваження Фонду як державного органу приватизації та органу управління об`єктами державної власності визначені положеннями законів України «Про Фонд державного майна України», «Про управління об`єктами державної власності», «Про приватизацію державного і комунального майна».

Разом з тим, на сьогодні у застосуванні заходу у вигляді арешту відпала потреба оскільки корпоративні права у вигляді 100 % акцій у статутному капіталі приватного акціонерного товариства «Вінницяпобутхім» (код ЄДРПОУ 30684913) стягнуто в дохід держави в особі Фонду державного майна України відповідно до статті 51 Закону України «Про санкції».

В свою чергу, наявність арешту на грошові кошти товариства унеможливлюють його нормальне функціонування та подальший розвиток через неможливість виконання товариством своїх фінансових зобов`язань, таких як виплата заробітної плати, оплата податків, а також зупиняє інвестиційні або виробничі процеси. Зазначені обставини мають негативний вплив з точки зору інвестиційної привабливості державного пакету акцій у статутному капіталі товариства.

В судове засідання представник ПрАТ «ВІННИЦЯПОБУТХІМ» не з`явився, про місце і час розгляду клопотання повідомлявся належним чином, заяв, клопотань до суду не находило.

В судове засідання представник Фонду державного майна України не з`явився, через канцелярію суду подав заяву, в якій просив розгляд клопотання проводити за його відсутності.

Прокурор в судове засідання не з`явився, разом з тим, через канцелярію суду подав клопотання, в якому просив проводити розгляд скарги за його відсутності, зазначивши, що заперечення з приводу поданого клопотання відсутні.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Слідчий суддя, дослідивши в нарадчій кімнаті матеріали клопотання, дійшов наступних висновків.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Таким чином, виходячи з наведених положень ст. 174 КПК України, питання про скасування арешту розглядається слідчим суддею за відповідним зверненням осіб, визначених частиною першої цієї статті.

В судовому засіданні встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється розслідування кримінального провадження № 22022020000000027 від 18.03.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 445, ч. 2 ст. 364-1, ч. 1 ст. 388 КК України.

У ході досдувого розслідування кримінального провадження № 22022020000000027 від 18.03.2022, за клопотанням прокурора другого відділу організації процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами центрального апарату Національної поліції України Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Офісу Генерального прокурора, 12 липня 2022 року у справі № 757/16200/24-к слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва постановлено ухвалу, якою накладено арешт з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування на майно (комплекс, виробничих будівель та споруд: цех № 13, цех №14, котельня), що належить ПрАТ «Вінницяпобутхім», розташованого за адресою Вінницька обл., м. Вінниця, вул. Академіка Янгеля (колишня назва Фрунзе), буд. 4.

24.07.2024 рішенням Вищого антикорупційного суду України у судовій справі № 991/5120/24 позов Міністерства юстиції України задоволено.

Застосовано до Акціонерного товариства «Невская косметика» (Акционерное общество «Невская косметика») (місце знаходження: 192029, Російська Федерація, місто Санкт-Петербург, проспект Обухівської оборони, будинок 80; ідентифікаційний код юридичної особи 1027806078893) санкцію, передбачену пунктом 11 частини першої статті 4 Закону України «Про санкції», та стягнуто в дохід держави актив, який належить Акціонерному товариству «Невская косметика», а саме частку у розмірі 100 % (акцій) Статутного капіталу Приватного акціонерного товариства «Вінницяпобутхім» (місце знаходження: 21015, місто Вінниця, вулиця Академіка Янгеля, будинок 4; ідентифікаційний код юридичної особи 30684913).

При розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 174 КПК України, слідчий суддя оцінює доводи клопотання в частині обґрунтованості підстав для скасування раніше накладеного арешту.

Зокрема, згідно із ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

При накладенні арешту на зазначене вище майно, слідчим суддею, з огляду на дані досудового розслідування в кримінальному провадженні, було встановлено наявність достатніх правових підстав для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, з метою збереження речових доказів, а саме те, що майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.