Рішення

від 12.12.2024 по справі 199/4733/24

АМУР-НИЖНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 199/4733/24

(2/199/2450/24)

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

12 грудня 2024 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Богун О.О.

при секретареві Дубовик А.П.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін у залі суду м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Оранта-Січ» про відшкодування шкоди заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , де третя особа Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Оранта-Січ» про відшкодування шкоди заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди у загальному розмірі 116214,11грн.,витрат наевакуатор урозмірі -2300,00грн.,також просивстягнути звідповідача моральнушкоду урозмірі -30000,00грн.і судові витрати по справі.

На обґрунтування своїх вимог посилається на ті обставини, що з вини відповідача 20.08.2023 року сталася дорожньо-транспортна пригода, за участю транспортних засобів «TESLA MODEL S», державний номер НОМЕР_1 , яким керував позивач ОСОБА_1 та автомобіля «MAZDA 3» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 (відповідач).

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Вина відповідача ОСОБА_2 підтверджується Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11.09.2023 року у справі №199/7243/23 (провадження №3/199/3742/23) за адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

На момент ДТП цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «MAZDA 3» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_2 (відповідач) застрахована в ПрАТ «Страхова компанія «Оранта-Січ» згідно полісу обов`язкового страхування власників наземних транспортних засобів № АР/6434390, ліміт відповідальності страховика за шкоду заподіяну майну - 160 000, 00 грн., розмір франшизи - нуль.

Згідно з висновком судового експерта-автотоварознавця по визначенню вартості матеріального збитку КТЗ (підготовленого для суду) за №9711/2 від 10.01.2024 року, вартість відновлювального ремонту автомобіля «TESLA MODEL S», державний номер НОМЕР_1 , належного позивачу, складає - 242 407, 83 грн.; вартість матеріального збитку - 126 193, 72 грн.

12.12.2023 року ПрАТ «Страхова компанія «Оранта-Січ» частково було сплачено страхове відшкодування за страховим випадком на користь ОСОБА_1 у розмірі - 74 452, 06 грн.

В подальшому, після отримання досудової вимоги ОСОБА_1 , 16.04.2024 року ПрАТ «Страхова компанія «Оранта-Січ», здійснило доплату страхового відшкодування, з урахуванням положень ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», з урахуванням зносу, розрахованого в порядку, встановленого законодавством, у розмірі - 51 741, 66 грн.

Тобто, ПрАТ «Страхова компанія «Оранта-Січ» було виплачено страхове відшкодування на користь Позивача в загальному розмірі 126 193, 72 грн. (74 452, 06 грн. + 51 741, 66 грн = 126 193, 72 грн.).

Однак, повна вартість відновлення пошкодженого автомобіля Позивача становить - 242 407, 83 грн. та відповідно, Позивачу не було відшкодовано страховою компанією спричинений відповідачем збиток у розмірі 116 214, 11 грн.

Крім того, Позивачем були понесені вимушені витрати на послуги евакуатора - 2300, 00 грн. та послуги судового експерта - 6 000, 00 грн.

Визначаючи розмір відшкодування майнової шкоди, який підлягає стягненню з Відповідача на користь Позивача посилаємось саме на Висновок судового експерта- автотоварознавця по визначенню вартості матеріального збитку КТЗ (підготовленого для подання до суду) №9711/2 від 10.01.2024 року, який також було використано ПрАТ «Страхова компанія «Оранта-Січ» при виплаті страхового відшкодування.

Так, згідно з Висновком №9711/2 від 10.01.2024 року, вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля «TESLA MODEL S», державний номер НОМЕР_1 , склала - 242 407, 83 грн., а вартість матеріального збитку (з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу) - 126 193, 72 грн.

Страховиком виплачено Позивачу страхове відшкодування у розмірі 126 193, 72 грн. з урахуванням зносу пошкодженого автомобіля.

Таким чином розмір відшкодування майнової шкоди, який підлягає стягненню із Відповідача на користь Позивача становить: 116 214, 11 грн. (із розрахунку 242 407, 83 грн. - 126 193, 72 грн. = 116 214, 11 грн.).

Крім того, Позивачем у зв`язку із пошкодженням його автомобіля були понесені вимушені витрати на послуги евакуатора - 2 300, 00 грн., які також підлягають стягненню з Відповідача на користь Позивача.

Посилаючись на наведене, позивач просить стягнути на свою користь різницю між загальним розміром шкоди (242 407, 83 грн.) та виплаченим відшкодуванням від ПрАТ «Страхова компанія «Оранта-Січ» (126 193, 72 грн.), що становить 116 214, 11 грн., моральну шкоду у розмірі - 30 000, 00 грн., а також судові витрати по справі, які складаються з витрат на евакуатору розмірі-2300,00грн.та витратпо сплатісудового зборуу розмірі 1211,20 грн.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська суду від 21 червня 2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження по справі, визначено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (викликом) сторін.

Позивачу надіслано ухвалу про відкриття провадження по справі, іншим учасникам справи надіслано копії позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу визначено строк на подання відзиву на позов у порядку, передбаченому ст. 178 ЦПК України, - 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивачеві роз`яснено право подати до суду відповідь на відзив у порядку, передбаченому ст. 179 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відзиву відповідача на позов.

Поштовий конверт, в якому відповідачу направлялась копія ухвали про відкриття провадження у справі разом з копіює позову та доданих до нього документів повернуто відділом поштового зв`язку на адресу суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання». Конверт направлений відповідачеві на адресу АДРЕСА_1 .

Відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, особи які беруть участь у справі, не викликались.

За таких обставин, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, оцінивши докази кожен окремо та в їх сукупності, повно та всебічно з`ясувавши обставини справи, дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що 20.08.2023 року у м. Дніпрі відбулася дорожньо-транспортна пригода, за участю за участю транспортних засобів «TESLA MODEL S», державний номер НОМЕР_1 , яким керував позивач ОСОБА_1 та автомобіля «MAZDA 3» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 (відповідач).

У результаті дорожньо-транспортної пригоди обидва транспортні засоби зазнали механічних ушкоджень, а відносно відповідача ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення.

Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11.09.2023 року у справі №199/7243/23 (провадження №3/199/3742/23) ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та встановлено, що дорожньо-транспортна пригода 20.08.2023 року сталася з вини ОСОБА_2 внаслідок порушення останнім ПДР.

Відповідно до ч. 4ст. 82 ЦПК Україниобставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ч.5ст.82 ЦПК Україниобставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені.

З урахуванням зазначеного, суд вважає, що вина відповідача ОСОБА_2 у вказаній вище дорожньо-транспортної пригоди є встановленою.

На момент ДТП цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_2 (Відповідач), який керував автомобілем «MAZDA 3» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , застрахована в ПрАТ «Страхова компанія «Оранта-Січ» згідно полісу обов`язкового страхування власників наземних транспортних засобів № АР/6434390, ліміт відповідальності страховика за шкоду заподіяну майну - 160 000, 00 грн., розмір франшизи - нуль.

12.12.2023 року ПрАТ «Страхова компанія «Оранта-Січ» частково було сплачено страхове відшкодування за страховим випадком на користь ОСОБА_1 у розмірі - 74 452, 06 грн.

В подальшому, після отримання досудової вимоги ОСОБА_1 , 16.04.2024 року ПрАТ «Страхова компанія «Оранта-Січ», здійснило доплату страхового відшкодування, з урахуванням положень ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», з урахуванням зносу, розрахованого в порядку, встановленого законодавством, у розмірі - 51 741, 66 грн.

Тобто, ПрАТ «Страхова компанія «Оранта-Січ» було виплачено страхове відшкодування на користь Позивача в загальному розмірі 126 193, 72 грн. (74 452, 06 грн. + 51 741, 66 грн = 126 193, 72 грн.).

Звернення потерпілого до страховика із заявою про виплату страхового відшкодування є позасудовою процедурою здійснення такого страхового відшкодування, яка не виключає право особи безпосередньо звернутися до суду з позовом про стягнення відповідного відшкодування (див. висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений у постанові від 19 червня 2019 року у справі № 465/4621/16-к).

У постанові від 03 жовтня 2018 року у справі № 760/15471/15-ц (провадження № 14-316цс18) Велика Палата Верховного Суду фактично визначила два окремих (відмінних один від одного) випадки, за яких є можливим відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності: 1) пропуск строків, передбачених статтею 37 Закону 2) ситуація, коли розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика (стаття 1194 ЦК України).

Відповідно достатті 33 Закону №1961-IVстрахувальник, у разі настання ДТП, невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово має надати страховику, з яким укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбаченихстаттею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про ДТП встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов`язок, він має підтвердити це документально. Тобто страхувальник має вчинити дії для повідомлення страховика про настання ДТП.

У свою чергу, страховик зобов`язаний протягом двох робочих днів з дня отримання повідомлення про настання події, що містить ознаки страхового випадку, розпочати її розслідування, у тому числі здійснити запити щодо отримання відомостей, необхідних для своєчасного здійснення страхового відшкодування. Протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про ДТП страховик (у випадках, передбаченихстаттею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків (стаття 34 Закону №1961-IV). Тобто страховик після повідомлення страхувальником про ДТП має здійснити всі дії для встановлення та виплати страхового відшкодування.

У страховика (МТСБУ) обов`язок здійснити страхове відшкодування (регламентну виплату) не виникає у разі навмисних дій страхувальника, спрямованих на настання страхового випадку (підпункт 37.1.1 пункту 37.1статті 37 Закону № 1961-IV), або у разі вчинення ним умисного кримінального правопорушення, що призвело до страхового випадку (підпункт 37.1.2 пункту 37.1статті 37 Закону № 1961-IV).

Стаття 1166 ЦК Українипередбачає, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

За змістом вказаної норми, за загальним правилом: по-перше, в повному обсязі; по-друге, особою, яка безпосередньо її завдала, шкода підлягає відшкодуванню.

Проте із вказаних правил є винятки, передбачені законом. Одним з таких винятків є страхування особою цивільно-правової відповідальності.

Страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів (стаття 1 Закону України "Про страхування"(далі - Закон №85/96-ВР)).

За договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору (стаття 979 ЦК України).

Предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечатьзаконуі пов`язані, зокрема, з відшкодуванням шкоди, завданої страхувальником (страхування відповідальності) (стаття 980 ЦК України).

Питання страхування відповідальності власників транспортних засобів регулюється не тільки національним законодавством, а й міжнародними нормами, і Україна як держава, яка прагне вступу в Європейський союз, в Угоді про асоціацію України з ЄС зобов`язалась здійснити заходи до підвищення гарантій забезпечення прав потерпілих від ДТП відповідно до Директиви 2009/103/ЄС щодо страхування цивільної відповідальності по відношенню до використання автотранспортних засобів та забезпечення виконання зобов`язань щодо страхування такої відповідальності.

Відносини страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регламентує, зокрема,Закон № 1961-IV.

Згідно зістаттею 999 ЦК Українидо відносин, що випливають із обов`язкового страхування, застосовуються положення цьогоКодексу, якщо інше не встановлено актами цивільного законодавства.

Саме на забезпечення таких зобов`язань булоухвалено Закон № 1961-IV.

Законом № 1961-IVвизначено як засади, так і процедури отримання потерпілими особами за наслідками ДТП, відшкодування заподіяної шкоди.

Згідно зстаттею 3 Закону №1961-IVобов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється, зокрема, з метою забезпечення відшкодування шкоди майну потерпілих внаслідок ДТП та захисту майнових інтересів страхувальників.

Відповідно достатті 5 вказаного Законуоб`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих унаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу.

У разі настання страхового випадку страховик (страхова компанія) у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цимЗакономпорядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи (пункт 22.1статті 22 Закону № 1961 IV).

Згідно з частинами першою, другоюстатті 1187 ЦК Україниджерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Так, ПрАТ «Страхова компанія «Оранта-Січ» сплатило на користь позивача виплату зі страхового відшкодування в межах ліміту відповідальності у розмірі 126 193, 72 грн. (74 452, 06 грн. + 51 741, 66 грн. = 126 193, 72 грн.).

При цьому дана сума страхового відшкодування не покриває у повному розмірі фактичний розмір матеріального збитку завданого позивачу.

Статтею 1194 ЦК Українипередбачено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Згідно висновком №9711/2 Судового експерта-автотоварознавця по визначенню вартості матеріального збитку КТЗ від 10.01.2024 року, за яким встановлено вартість матеріального збитку (з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу) нанесеного власнику автомобіля «TESLA MODEL S», державний номер НОМЕР_1 ,, пошкодженого внаслідок ДТП становить 126 193, 72 грн., а вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля «TESLA MODEL S», державний номер НОМЕР_1 , склала - 242 407, 83 грн.

Відповідно до статті 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»,у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Згідно статті 30Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди.

Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Відтак суд дійшов висновку, про доцільність стягнення матеріальної шкоди як різницю між вартістю відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля «TESLA MODEL S», державний номер НОМЕР_1 (242 407, 83 грн.) та вартістю а вартість матеріального збитку (з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу) (126 193, 72 грн.), що складає 116 214, 11 грн. та не суперечить нормам чинного законодавства.

Щодо витрат на проведення автотоварознавчого дослідження та витрат на евакуатор.

Відповідно до ч. 6ст. 139 ЦПК Українирозмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

Відповідно до платіжної інструкції № 0.0.3325318466.1 від 24.11.2023 року ФОП « ОСОБА_3 » отримало від позивача 6000,00 грн. за складення експертного звіту (оцінка матеріального збитку).

Відповідно до квитанції №EH9P-C9HK-368E-2H47 від 26.09.2023 р. позивач сплатив на рахунок ОСОБА_4 суму 2300,00 грн. за послуги евакуатора.

Таким чином, із відповідача на користь позивача підлягає стягненню 6000,00 грн. за проведення автотоварознавчого дослідження та витрати на евакуатор у розмірі - 2 300, 00 грн..

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача моральну шкоду у розмірі - 30 000 грн.

Підлягають частковому задоволенню вимоги позивача про відшкодування моральної шкоди, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із нищенням чи пошкодженням її майна. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

При визначені розміру відшкодування моральної шкоди, завданої позивачу, суд враховує вимоги розумності і справедливості, характер та тривалість заподіяння позивачу душевних страждань та вважає, що достатнім розміром для компенсації такої шкоди буде сума 2000 (дві тисячі гривень) грн. 00 коп., яка підлягає стягненню.

Виходячи з вищевикладеного суд вважає, що доводи позивача в обґрунтування позову є частково доведеними та такими, що підлягають частковому задоволенню.

У зв`язку із частковим задоволення позову, судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 1211,20 грн. відповідно дост. 141 ЦПК Українипокладаються пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 19, 141, 258, 259, 263, 264, 265, 268, 272, 273 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Оранта-Січ» про відшкодування шкоди заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) матеріальну шкоду заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 116 214, 11 грн. (сто шістнадцять тисяч двісті чотирнадцять гривень 11 копійок).

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) понесені витрати зі сплати експертного звіту (оцінка матеріального збитку) у розмірі 6000,00 грн. (шість тисяч гривень 00 копійок)

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) понесені витрати зі сплати послуг евакуатора (оцінка матеріального збитку) у розмірі 2300,00 грн. (дві тисячі триста гривень 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) моральну шкоду заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 2000,00 грн.(дві тисячі гривень 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) понесені витрати зі сплати судового збору у розмірі 1211,20 грн. (одна тисячадвісті одинадцятьгривень 20 копійок).

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України, не подані заяви про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржене позивачем до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.О. Богун