Ухвала

від 13.12.2024 по справі 201/14913/24

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 201/14913/24

Провадження №1-кс/201/5301/2024

У Х В А Л А

Іменем України

13 грудня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 , подану в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНСПОРТНА КОМПАНІЯ «МАГНАТ», на бездіяльність ВП № 2 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у не розгляді його клопотання від 05 листопада 2024 року (вх. № 05/11 від 05 листопада 2024 року), поданого в межах кримінального провадження № 120240416500010682 від 11 жовтня 2024 року,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «ТРАНСПОРТНА КОМПАНІЯ «МАГНАТ» звернувся зі скаргою до слідчого судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність ВП № 2 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у не розгляді клопотання товариства від 05 листопада 2024 року (вих. № 05/11 від 05 листопада 2024 року), поданого в межах кримінального провадження № 120240416500010682 від 11 жовтня 2024 року.

В обґрунтування скарги заявник зазначив, що 05 листопада 2024 року в межах кримінального провадження № 120240416500010682 від 11 жовтня 2024 року ТОВ «ТРАНСПОРТНА КОМПАНІЯ «МАГНАТ» було подано до ВП № 2 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області клопотання від 05 листопада 2024 року. З моменту отримання вказаного клопотання по день подання скарги заявник жодних відомостей про розгляд його клопотання не отримав, а тому змушений звернутись до суду.

Заявник надав суду заяву про розгляд скарги без його участі, у зв`язку із чим, враховуючи положення ч. 6 ст. 9 КПК України, суд вважає за необхідне застосувати загальні засади кримінального провадження, передбачені ст. 28 КПК України, та розглянути дану скаргу без участі заявника, з метою прийняття процесуального рішення за нею у розумні строки.

Представник ВП № 2 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області в судове засідання не з`явився, про дату, місце та час судового засідання був повідомлений належним чином, що відповідно до ч. 3ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до ст. 107 КПК України за відсутності учасників кримінального провадження, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Слідчий суддя, вивчивши та проаналізувавши скаргу, додані до неї матеріали, приходить до наступного.

Встановлено, що ТОВ «ТРАНСПОРТНА КОМПАНІЯ «МАГНАТ» 05 листопада 2024 року в межах кримінального провадження № 120240416500010682 від 11 жовтня 2024 року було подано до ВП № 2 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області клопотання від 05 листопада 2024 року (вих. № 05/11 від 05 листопада 2024 року) про залучення у якості потерпілого та визначення розміру збитку (а.м.9-10). Вказане клопотання було отримано ВП № 2 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області, але жодного рішення за наслідками його розгляду заявник не отримав, клопотання не розглянуто (а.м. 7, 8).

Пунктом 1 ч.1 ст. 303 КПК України передбачено, що під час досудового розслідування може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Частиною 2 ст. 307 КПК України встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

У відповідності до положень ст. 220 КПК України розгляд клопотання під час досудового розслідування слідчим, прокурором має здійснюватися в строк не більше трьох днів з моменту його подання, про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка його заявила. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Отже, якщо клопотання задовольняється, слідчий чи прокурор повинен забезпечити виконання прохання, про яке зазначається у клопотанні особою, що його заявила. Для цього слідчий або прокурор, керуючись статтями 111, 112 КПК, надсилає заінтересованій стороні повідомлення про проведення процесуальної дії або прийняте процесуальне рішення. У цьому повідомленні зазначаються такі відомості: прізвище та посада слідчого, прокурора; адреса установи, яка здійснює повідомлення, номер телефону чи інших засобів зв`язку; ім`я (найменування) особи, яка повідомляється, та її адреса; найменування (номер) кримінального провадження, в рамках якого здійснюється повідомлення; процесуальний статус, в якому перебуває особа, що повідомляється; дата, час та місце проведення процесуальної дії, про яку повідомляється особа; інформація про процесуальну дію (дії), яка буде проведена, або про здійснену процесуальну дію чи прийняте процесуальне рішення, про які повідомляється особа; вказівка щодо необов`язковості участі в процесуальній дії та її проведення без участі особи, яка повідомляється, в разі її неприбуття; підпис (ст. 112 КПК).

Виходячи із вищевказаних норм кримінально-процесуального закону, по клопотанню сторони захисту слідчий або прокурор повинен виконати вимоги ст. 220 КПК України, оскільки у разі не розгляду у передбачений законом строк клопотання сторони захисту, у останньої настає право оскаржити бездіяльність слідчого, прокурора до слідчого судді, який у відповідності до положень ст. 3 ч. 1 п. 18 КПК України здійснює судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Виходячи з тлумачення норм ст. 220 КПК України, слідчим або прокурором повинна ухвалюватись постанова про задоволення, повну або часткову відмову в задоволенні клопотання.

На час розгляду даної скарги клопотання від 05 листопада 2024 року (вих. № 05/11 від 05 листопада 2024 року) не розглянуто, відповідної постанови не ухвалено.

Враховуючи вищезазначене, скарга підлягає задоволенню, шляхом зобов`язання уповноважених осіб ВП № 2 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області розглянути клопотання від 05 листопада 2024 року (вих. № 05/11 від 05 листопада 2024 року), шляхом ухвалення відповідного процесуального рішення за наслідками його розгляду.

На підстав викладеного, керуючись ст. ст. 110, 303, 305-307, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу задовольнити.

Зобов`язати уповноважених осіб ВП № 2 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області розглянути клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНСПОРТНА КОМПАНІЯ «МАГНАТ» від 05 листопада 2024 року (вих. № 05/11 від 05 листопада 2024 року) в межах кримінального провадження № 120240416500010682 від 11 жовтня 2024 року, у строки, визначені КПК України, шляхом ухвалення відповідного процесуального рішення за наслідками його розгляду, про що повідомити заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1