Ухвала
від 17.12.2024 по справі 192/1123/24
СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 192/1123/24

Провадження № 2/192/493/24

Ухвала

Іменем України

17 грудня 2024 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Стрельникова О. О.

за участю: секретаря судового засідання Біжко Ю. М.,

позивачки ОСОБА_1 ,

представника позивачки - адвоката Бровкіної Ю. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області, в порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , орган місцевого самоврядування залучений судом - Павлоградська міська рада як орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання відповідач не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином (Т. 1 а. с. 247), причину неявки суду не повідомив.

Ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 27листопада 2024 року, явку відповідача визнано обов`язковою (Т. 1 а. с. 242-243).

Судом поставлено на обговорення питання про застосування до відповідача заходів процесуального примусу.

Позивачка та її представник заперечували проти застосування до відповідача заходів процесуального примусу.

Суд вислухавши думку позивачки та її представника, ознайомившись з матеріалами справи приходить до таких висновків.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з тих підстав, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 43 ЦПК України - учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Частиною 3 ст. 43 ЦПК України передбачено, що у випадку невиконання учасником справи його обов`язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 148 ЦПК України - суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Враховуючи ту обставину, що явка відповідача в судове засідання визнано судом обов`язковою, при цьому відповідач не з`явився, причину неявки суду не повідомив, хоча повідомлявся про час та місце судового засідання належним чином завчасно, тому суд вважає, що з відповідача слід стягнути штраф в розмірі 0,3 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 908 грн. 40 коп.

Враховуючи неявку відповідача, розгляд справи слід відкласти і повторити виклик сторін.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 148 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Стягнути в дохід Державного бюджету України з ОСОБА_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 штраф за невиконання процесуальних обов`язків в розмірі 0,3 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 908 (дев`ятсот вісім) грн. 40 (сорок) коп.

Роз`яснити відповідачу, що у випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, суд з урахуванням конкретних обставин стягує у дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відкласти розгляд справи до 16 січня 2025 року до 13 год. 00 хв., виклик сторін повторити.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення і може бути оскаржена в частині стягнення штрафу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали не перешкоджає розгляду справи.

Головуючий: суддя Стрельников О. О.

СудСолонянський районний суд Дніпропетровської області
Дата ухвалення рішення17.12.2024
Оприлюднено19.12.2024
Номер документу123809441
СудочинствоЦивільне
КатегоріяСправи позовного провадження Справи у спорах, що виникають із сімейних відносин, з них про позбавлення батьківських прав

Судовий реєстр по справі —192/1123/24

Ухвала від 23.12.2024

Цивільне

Солонянський районний суд Дніпропетровської області

Стрельников О. О.

Ухвала від 20.12.2024

Цивільне

Солонянський районний суд Дніпропетровської області

Стрельников О. О.

Ухвала від 17.12.2024

Цивільне

Солонянський районний суд Дніпропетровської області

Стрельников О. О.

Ухвала від 06.12.2024

Цивільне

Солонянський районний суд Дніпропетровської області

Стрельников О. О.

Ухвала від 05.12.2024

Цивільне

Солонянський районний суд Дніпропетровської області

Стрельников О. О.

Ухвала від 05.12.2024

Цивільне

Солонянський районний суд Дніпропетровської області

Стрельников О. О.

Ухвала від 02.12.2024

Цивільне

Солонянський районний суд Дніпропетровської області

Стрельников О. О.

Ухвала від 02.12.2024

Цивільне

Солонянський районний суд Дніпропетровської області

Стрельников О. О.

Ухвала від 27.11.2024

Цивільне

Солонянський районний суд Дніпропетровської області

Стрельников О. О.

Ухвала від 04.11.2024

Цивільне

Солонянський районний суд Дніпропетровської області

Стрельников О. О.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2025Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні