Ухвала

від 12.11.2024 по справі 405/2887/23

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КІРОВОГРАДА

Справа № 405/2887/23

2-п/405/5/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2024 року м. Кропивницький

Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі

головуючого-судді Драного В.В.

при секретарі Дятел О.В.

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 14.02.2024 року у цивільній справі за позовом Кропивницької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати за використання земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

14.02.2024 року у справі за позовом Кропивницької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати за використання земельної ділянки було ухвалено заочне рішення, яким вимоги позивача задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Кропивницької міської ради безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати за використання земельної ділянки кадастровий номер 3510100000:29:233:0007, за адресою: АДРЕСА_1 , в сумі 15 832 грн., 67 коп., а також судовий збір в сумі 2684,00 грн.

08.08.2024 року за вх. № 21368 від відповідача до суду надійшла заява про перегляд заочного рішення, де він, посилається на те, що він не знав про існування судового процесу та не був належним чином повідомлений про дату проведення вказаного судового засідання, оскільки судова кореспонденція направлялась за адресою місцезнаходження нерухомого майна, яке йому не належить. На даний час проживає та працює у м. Києві. Внаслідок чого повісток про виклик до суду не отримував, ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви також, тому був відсутній під час розгляду справи з поважних причин, та був позбавлений можливості заперечити проти вимог позивача. Позовні вимоги відповідач не визнає, вважає їх необґрунтованими, вказує, що з 09.09.2019 року у нього відсутній обов`язок оформити та зареєструвати речове право на земельну ділянку, за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки власником є інша особа. Вказує, не користується земельною ділянкою, через її відчуження.

За таких обставин просить поновити строк для подання заяви про перегляд заочного рішення, переглянути заочне рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 14.02.2024 року, відмовити у задоволенні позовних вимог.

У судове засідання 12.11.2024 року за вх. № 30262 відповідач надав заяву, в якій просив провести розгляд справи про перегляд заочного рішення без його участі, заяву підтримав, просив задовольнити.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду заяви про перегляд заочного рішення повідомлений належним чином (а.с.99).

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України, яка регулює порядок розгляду заяви про перегляд заочного рішення, неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час та місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, враховуючи неявкув судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали цивільної справи№405/2887/23, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

У матеріалах справи відсутні відомості про отримання відповідачем копії заочного рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від14.02.2024 року. ОСОБА_1 ознайомився з матеріалами справи 19.07.2024 року (а.с. 79). Відповідачем заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку на перегляд заочного рішення.

Таким чином, є підстави для поновлення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення.

У відповідностідо п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Згідно ст. 288 ЦПК Українизаочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідачу ОСОБА_1 було невідомо про дату, час та місце розгляду справи, він не був присутній при розгляді справи за позовом Кропивницької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати за використання земельної ділянки в сумі 15832,67 грн. та не мав можливості надати свої пояснення та докази у справі, в якій ухвалено заочне рішення.

Відповідно до наданої заявником заяви вбачається, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, не подавав своїх заперечень на позовну заяву з поважних причин, оскільки не отримував повідомлення про дату, час та місце розгляду справи, і обставини, на які посилається відповідач у заяві, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням вищенаведеного, перевіривши матеріали справи щодо дотримання заявником вимог встановлених ст. ст. 284, 285 ЦПК України, суд вважає, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин, і обставини, на які посилається заявник, мають істотне значення для правильного вирішення справи, а тому є підстави для скасування заочного рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 14.02.2024 року та призначення справи до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи.

Керуючись ст. ст. 260, 286, 287, 288 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 14.02.2024 року - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 14.02.2024 року.

Заочне рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 14.02.2024 року по справі № 405/2887/24 за позовом Кропивницької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати за використання земельної ділянки в сумі 15832,67 грн. - скасувати.

Призначити справудо розглядуза правиламиспрощеного позовногопровадження усудовому засіданніз викликом(повідомленням)учасників справина 04.02.2025 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда, зала судового засідання № 505.

Не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання копії даної ухвали відповідач має право надіслати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову до суду з підтвердженням направлення позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Позивач не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву має право підготувати відповідь на відзив, виклавши письмово свої міркування, аргументи, надати відповідні докази, та направити учасникам справи та суду з підтвердженням такого направлення відповідачу.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда В.В. Драний