Ухвала

від 13.12.2024 по справі 398/1232/24

ОЛЕКСАНДРІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №: 398/1232/24

провадження №: 2/398/1509/24

УХВАЛА

Іменем України

"13" грудня 2024 р. м.Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого суддіПодоляк Я.М.,

за участю секретаря судового засідання Буличової Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Олександрія цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє представник адвокат Віватенко Микола Іванович, до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП», приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжи Олександра Володимировича, Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКА УНІВЕРСАЛЬНА БІРЖА», ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондаренко Валентина Григорівна, про визнання недійсним аукціону, оформленого протоколом від 11.09.2023 року про результати земельних торгів №LAР001-UA-20230804-15392 з продажу земельної ділянки, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки №756 від 28.09.2023 року та скасування державної реєстрації права власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно і витребування земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

12.03.2024 року позивач ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє представник адвокат Віватенко М.І., звернувся до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП», приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжи Олександра Володимировича, Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКА УНІВЕРСАЛЬНА БІРЖА», ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондаренко Валентина Григорівна, про визнання недійсним аукціону, оформленого протоколом від 11.09.2023 року про результати земельних торгів №LAР001-UA-20230804-15392 з продажу земельної ділянки, договору купівлі-продажу земельної ділянки №756 від 28.09.2023 року та скасування державної реєстрації і витребування земельної ділянки.

Ухвалою суду від 03.04.2024 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

Позивач та його представник в судове засідання не з`явились, від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідачі та третя особа, належним чином повідомлені про дату та час судового засідання, до суду не з`явилися. Представник відповідача ТОВ «ФІНАНСОВАКОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП»в телефоннійрозмові повідомивсекретаря судовогозасідання пронеможливість взятиучасть усудовому засіданнів режимівідеоконференції черезвідсутність електропостачання.Інші учасникипричини неявки не повідомили.

За таких обставин суд провів розгляд справи в порядку ч.2ст.247ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд,ознайомившись зматеріалами справи дійшов такого висновку.

Відповідно до п. 4 ч. 5ст. 12 ЦПК Українисуд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом (ч. 7ст. 81 ЦПК України).

Як вбачається з матеріалів справи між сторонами існує спір з приводу дійсності аукціону, оформленого протоколом від 11.09.2023 року про результати земельних торгів №LAР001-UA-20230804-15392 з продажу земельної ділянки. Як на підставу визнання вказаного аукціону недійсним позивач посилається на відсутність доказів переходу до ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» на підставі Договору про відступлення права вимоги №GL48N71807_I_3 від17.07.2020року права вимоги за Договором іпотеки №839397/ФЛ-3 від 19.06.2008 року, який було укладено в забезпечення за кредитним договором №839397/ФЛ від 19.06.2008 року між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 .

При цьому, нікопія Договорупро відступленняправа вимоги№ GL48N71807_I_3 від 17.07.2020 року, ні копія Договором іпотеки №839397/ФЛ-3 від 19.06.2008 року сторонами суду не надані.

Відтак з урахуванням предмету та підстав позову, для повноти, всебічності та об`єктивності розгляду справи, суд вважає за необхідне витребувати вказані документи з власної ініціативи.

Згідно ч.6 ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Керуючись ст.ст.84,197-200,353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Віватенка М.І. задовольнити.

Розгляд справи відкласти на 19.02.2025 року 13год 00хв.

Витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП»: належним чином засвідчені копії:

- Договору іпотеки №839397/ФЛ-3 від 19.06.2008 року, укладеного між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 , який посвідченого приватним нотаріусом Новомосковського районного нотаріального округу Дейнего С.І., за реєстровим №1330.

-Договору провідступлення прававимоги № GL48N71807_I_3 від 17.07.2020 року, укладеного між ПАТ КБ «Надра», що є правонаступником ВАТ КБ «Надра», та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП».

Витребувані докази необхідно надати суду у строк до19.02.2025 року.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Я.М. ПОДОЛЯК