Ухвала

від 09.12.2024 по справі 2-149/11

ГОРОДОЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

2-149/11

6/441/36/2024

У Х В А Л А

судового засідання

09.12.2024 Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Яворської Н.І.

за участю секретаря судового засідання Лихоносової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городок Львівської області заяву ОСОБА_1 про заміну сторони стягувача у виконавчих провадженнях № 9342167, № 49347473 та № 49347624 з примусового виконання рішення Городоцького районного суду Львівської області від 23.08.2011 у справі №2-149/11 за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , звернулася до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження мотивуючи тим, що рішенням Городоцького районного суду Львівської області від 23.08.2011 задоволено позов ПАТ «КБ Надра», з ОСОБА_3 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ Надра» солідарно стягнуто заборгованість за кредитним договором в розмірі 269153 грн.12 коп. заборгованості за кредитним договором та 1952 грн. судових витрат , а всього 271105 грн.12 коп.

16.11.2015 державним виконавцем Відділу ДВС Городоцького районного територіального управління юстиції винесено постанови про відкриття виконавчих проваджень № 9342167, № 49347473 та № 49347624 на підставі виконавчого листа Городоцького районного суду Львівської області у справі № 2-149/11.

Мотивує заяву тим, що 26.12.2019 між ПАТ «КБ «Надра» та нею, ОСОБА_1 , було укладено договір № 387/05-Ф про відступлення (купівлі-продажу) права вимоги та договір відступлення прав вимоги за договором іпотеки, за яким Банк відступив їй право вимоги до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 у зв`язку з чим, просить замінити стягувача у виконавчих провадженнях № 9342167, № 49347473 та № 49347624 на неї, ОСОБА_1 .

Представник заявниці ОСОБА_1 адвокат Радович Б.Р. у заяві від 09.12.2024 просив про розгляд справи за його відсутності та без участі заявниці, також ОСОБА_3 та ОСОБА_1 просили у їх відсутності розглянути заяву.(а.с.18-26)

Представники ПАТ «КБ Надра» та Городоцького відділу державної виконавчої служби у Львівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, які належним чином повідомлялися про дату, час і місце розгляду заяви, в судове засідання не з`явилися, причини неявки не повідомили.

З огляду на ч. 2 ст.247, ч. 3 ст.442 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності осіб, які в судове засідання не з`явились та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши заяву, матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з ч. 1ст.442ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч. 5ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження»у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Частиною 1статті 512ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою.

Згідно з ст.514ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з вибуттям правопопередника після постановлення щодо нього судового рішення i заміни його правонаступником, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, в тому числі, й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка актами цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

У постанові КЦС ВС від 06.09.2023 у справі № 466/3066/13-ц зазначено, якщо в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження обставин здійснення повної оплати за кожним договором відступлення на час або після його укладення, хоча згідно з договором відступлення прав вимоги передбачено, що новий кредитор набуває права кредитора з моменту здійснення оплати за вказаним договором, а це є самостійною та достатньою підставою для відмови у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження правонаступником.

Так, 23.08.2011 рішенням Городоцького районного суду Львівської області, позов ПАТ «КБ Надра» задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ПАТ «КБ Надра » за кредитним договором № 387/05-ф від 25.05.2005 заборгованість в розмірі 269153 грн.12 коп. заборгованості за кредитним договором та 1952 грн. судових витрат , а всього 271105 грн.12 коп. (т.1 а.с.192-194)

29.11.2011 на заяву позивача направлено три виконавчі листи у справі № 2-149/11 (т.1 а.с.203)

Згідно копій постанов від 16.11.2015 на підставі виконавчих листів відкрито виконавчі провадження № 49347624, № 49347473, № 49342167 (т.1 а.с. 208-210)

Згідно копії акту приймання передачі оригіналів документів від 26.12.2019 ОСОБА_1 новий кредитор у кредитній справі № 387/05-Ф (договір) від 25.05.2005 (т.1 а.с.220)

Згідно копії договору № 387/05-Ф про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, АТ «Комерційний Банк «Надра» відступив шляхом продажу Новому кредитору ОСОБА_1 права вимоги Банку до позичальника, але Договір нотаріально не посвідчений (т.1 а.с.214-218)

Згідно Договору відступлення прав вимог за договором іпотеки АТ «Комерційний Банк «Надра» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» та громадянка ОСОБА_1 уклали договір згідно якого ОСОБА_1 стала новим Іпотекодержателем за Договором іпотеки будівлі (споруди) за адресом АДРЕСА_1 разом з усіма його приналежностями , а також поширюється на земельну ділянку на якій розташована вказана будівля. Вартість предмету іпотеки складає 189084 грн.31 коп. (т.1 а.с.221-225)

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч.ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України).

Згідно із ч. 1 ст.89 ЦПК Українисуд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Так, Договір № 387/05 Ф про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 26.12.2019 нотаріально не посвідчений.

Доказів, які б підтверджували належність виконання заявником своїх зобов`язань за договором щодо здійснення ним повної оплати вартості права грошової вимоги не додано.

Разом з тим, суд вважає за доцільне звернути увагу на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком, правом довірчої власності.

Відповідно до ч. 1 ст. 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, а також в інших випадках, встановлених законом, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Відповідно до ч. 1 ст. 575 ЦК України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи, а також застава об`єкта незавершеного будівництва, майбутнього об`єкта нерухомості.

У ч. 2, 3 ст. 548 ЦК України окреслено особливості правової долі способів забезпечення виконання зобов`язання. Так, недійсне зобов`язання не підлягає забезпеченню. Недійсність основного зобов`язання (вимоги) спричиняє недійсність правочину щодо його забезпечення, якщо інше не встановлено цим Кодексом. Недійсність правочину щодо забезпечення виконання зобов`язання не спричиняє недійсність основного зобов`язання.

З наведеного вбачається, що забезпечення виконання основного зобов`язання зумовлює виникнення між сторонами та/або третіми особами додаткового (акцесорного) зобов`язання. Акцесорність такого зобов`язання полягає у його слідуванні правової долі основного зобов`язання та залежності від останнього. Іпотека, як один з різновидів застави, що є способом забезпечення виконання зобов`язання, зумовлює виникнення такого акцесорного зобов`язання.

У Постанові ВП ВС від 15.09.2022 року у справі № 910/12525/20 зроблено висновок, в якому зазначено, що право іпотеки є акцесорним видом забезпечення виконання зобов`язання, а тому поділяє долю права вимоги, яку вона забезпечує. Тому в разі неможливості задоволення вимоги (зокрема, у зв`язку з відмовою судом у стягненні суми боргу) є неможливим і звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ст. 24 ЗУ «Про іпотеку» відступлення прав за іпотечним договором здійснюється без необхідності отримання згоди іпотекодавця, якщо інше не встановлено іпотечним договором, і за умови, що одночасно здійснюється відступлення права вимоги за основним зобов`язанням. Якщо не буде доведено інше, відступлення прав за іпотечним договором свідчить про відступлення права вимоги за основним зобов`язанням.

Іпотекодержатель зобов`язаний письмово у п`ятиденний строк повідомити боржника про відступлення прав за іпотечним договором і права вимоги за основним зобов`язанням.

Правочин про відступлення прав за іпотечним договором підлягає нотаріальному посвідченню. Відомості про таке відступлення підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.

Наведені обставини є самостійною та достатньою підставою для відмови ОСОБА_1 у задоволенні заяви про заміну стягувача його правонаступником у виконавчих провадженнях з примусового виконання рішення Городоцького районного суду Львівської області

За наведеного, керуючись ст.247,442 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну сторони стягувача у виконавчих провадженнях № 9342167, № 49347473 та № 49347624 з примусового виконання рішення Городоцького районного суду Львівської області від 23.08.2011 у справі № 2-149/11 за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - в і д м о в и т и.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

С у д д я Яворська Н.І.