Ухвала

від 16.12.2024 по справі 487/8962/24

ЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА

Справа № 487/8962/24

Провадження № 1-кс/487/7181/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2024 м.Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника начальника відділу Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №42024230000000157 від 09.10.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 4 ст. 358, ч. 3 ст. 365-2 КК України, про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника відділу Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №42024230000000157 від 09.10.2024 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, в якому просив накласти арешт на жорсткий диск від персонального комп`ютера WESTERN DIGITAL s/n WCC6Y1TJ70РГ, об`ємом 1 ТВ, як речовий доказ у кримінальному провадженні.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що слідчим управлінням ГУНП в Херсонській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №42024230000000157 від 09.10.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 365-2, ч.ч. 1, 4 ст. 358 КК України.

12.12.2024 під час проведення обшуку за місцем розташування ТОВ «Центр надання послуг» було проведено обшук, в ході якого виявлено та вилучено зазначене у клопотанні майно.

Посилаючись на те, що вказаний жорсткий диск може містити документи в електронному вигляді, які матимуть важливе значення в ході досудового розслідування, підлягає подальшому огляду та експертного дослідження, з метою забезпечення його збереження, прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна.

В судовому засіданні прокурор не був присутнім, надав до суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України клопотання розглянуто за відсутності власника майна.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. При цьому, на відміну від інших правових підстав, передбачених ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт з метою забезпечення речових доказів не вимагає повідомлення про підозру у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя згідно зі ст. 94, ст. 132, ст. 173 КПК України повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину і достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Частиною 1 ст. 173 КПК України визначено, що слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Так, з матеріалів клопотання вбачається, що Судом встановлено, що слідчим управлінням ГУНП в Херсонській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №42024230000000157 від 09.10.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 365-2, ч.ч.1, 4 ст. 358 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у серпні 2024 року державним реєстратором Великоолександрівської селищної ради Херсонської області ОСОБА_4 проведено державну реєстрацію права приватної власності на земельні ділянки сільськогосподарського призначення, розташовані на території Тягинської ОТГ (колишньої Бургунської сільської ради).

Підставами для вчинення реєстраційних дій стали надані заявником (власником):

- державний акт про право приватної власності на земельну ділянку виданий у 2006 році на підставі розпорядження голови Бериславської районної державної адміністрації від 2004 року;

- лист кадастрового реєстратора відділу №1 Управління надання адміністративних послуг ГУ Держгеокадастру в Херсонській області ОСОБА_5 від 03.07.2024, яким підтверджується факт видачі державного акту та вчинення його державної реєстрації органами Державного земельного кадастру (наділений відповідними повноваженнями станом на 2006 рік).

Досудовим розслідуванням також встановлено, що час проведення реєстраційних дій в Державному реєстрі речових прав були відсутні відомості про власників земельних ділянок, відносно яких вони проведенні.

Так, право комунальної власності Тягинської сільської ради зареєстровано не було, як і право державної власності в особі Держгеокадастру, яке існувало до 2020 року (до переходу прав розпорядження сільгоспземлями територіальним громадам).

Зареєстроване право оренди земельних ділянок ТОВ «ЮТС-Агропродукт» припинено у 2023 році внаслідок спливу терміну дії договору.

Аналогічним чином зареєстровані права власності на земельні ділянки:

- 6520680200:02:001:0004 площа 123,503 га зареєстрована 21.08.2024 за ОСОБА_6 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , на підставі державного акту ЯБ №123787 від 21.12.2006, та внесена до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна: 2995600765206;

- 6520680200:02:001:0005 площа 95,0885 га зареєстрована 21.08.2024 за ОСОБА_7 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , на підставі державного акту ЯЕ №944153 від 25.12.2006, та внесена до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна: 2995597765206;

- 6520680200:02:001:0003 площа 24,2469 га зареєстрована 28.08.2024 за ОСОБА_7 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , на підставі державного акту ЯБ №123789 від 27.12.2006, та внесена до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна: 3001538065206;

- 6520680200:02:001:0008 площа 13,464 га зареєстрована 28.08.2024 за ОСОБА_8 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3 , на підставі державного акту ЯБ №123788 від 27.12.2006, та внесена до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна: 3001542165206;

- 6520680200:02:001:0002 площа 51,542 га зареєстрована 28.08.2024 за ОСОБА_8 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3 , на підставі державного акту ЯБ №495615 від 29.12.2006, та внесена до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна: 3001548265206;

До 2006 року набуття прав громадян на земельні ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва могло відбуватися виключно за рахунок земель розпайованих КСП, як правило, у розмірі середньої частки (паю), що становить в середньому по області 5-10 га, у залежності від складу угідь.

При цьому, збільшення площі земель одного власника могло відбутися за рахунок викупу прав на земельні частки (паї), які посвідчувалися сертифікатами, без формування земельних ділянок в натурі, до запровадження мораторію на продаж землі. У подальшому такі земельні ділянки, права на які виникало на підставі декількох сертифікатів на право на земельну частку (пай), могли формуватися єдиним масивом з видачою одного правовстановлюючого документу.

Окремими даними, що можуть вказувати на можливу протиправність державної реєстрації прав приватної власності на вказані земельні ділянки є: наявність у державному акті 2006 року кадастрового номеру; довідка кадастрового реєстратора про наявність держреєстрації 2006 року (раніше Держгеокадастр посилався на відсутність доступу та документів Бериславського підрозділу); не реалізація права приватної власності до 2024 року (ділянка орендувалася як державна та комунальна власність); площа ділянок у приватній власності, що значно перевищує середню площу паю по області.

11.10.2024 земельні ділянки з кадастровими номерами 6520680200:02:001:0002, 6520680200:02:001:0003, 6520680200:02:001:0004, 6520680200:02:001:0005, 6520680200:02:001:0008 визнані речовим доказом у кримінальному провадженні, оскільки є об`єктом вчинення кримінально протиправних дій та набуті у власність кримінально протиправним шляхом.

Слідчим суддею Заводського районного суду м. Миколаєва 15.11.2024 року задоволено клопотання прокурора та накладено арешт на земельні ділянки з кадастровими номерами 6520680200:02:001:0002, 6520680200:02:001:0003, 6520680200:02:001:0004, 6520680200:02:001:0005, 6520680200:02:001:0008 із забороною їх відчуження, перереєстрації права власності та реєстрації права користування на інших осіб.

16.10.2024 начальником відділу державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень Департаменту адміністративних послуг Херсонської міської ради відмовлено у державній реєстрації обтяжень, накладених ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 15.10.2024 по справі № 7487/8962/24.

Підставами відмови у листі від 16.10.2024 № 14-02-07/1 вказано, що земельні ділянки з кадастровими номерами 6520680200:02:001:0002, 6520680200:02:001:0003, 6520680200:02:001:0004, 6520680200:02:001:0005, 6520680200:02:001:0008, у Державному земельному кадастрі відсутні.

Отриманою інформацією з Державного земельного кадастру встановлено, що з метою узаконення незаконно оформлених земельних ділянок шляхом виготовлення технічної документації із землеустрою поділені на дві земельні ділянки, а саме: земельна ділянка, яка належить на праві власності ОСОБА_7 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , та яка зареєстрована у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна: 3001538065206, з кадастровим № 6520680200:02:001:0003, площею 24.2469 га, поділена 27.09.2024 на кадастрові № 6520680200:02:001:0744 площею 10.0000 га і № 6520680200:02:001:0745, площею 14.2469 га; земельна ділянка, яка належить на праві власності ОСОБА_7 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , та яка зареєстрована у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна: 2995597765206, з кадастровим № 6520680200:02:001:0005,площею 95.0558 га поділена 02.10.2024 на земельні ділянки № 6520680200:02:001:0746, площею 70.0000 га і № 6520680200:02:001:0747 площею 25.0885 га; земельна ділянка, яка належить на праві власності ОСОБА_6 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , та яка зареєстрована у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна: 2995600765206, з кадастровим № 6520680200:02:001:0004, площею 123.5030 га поділена 04.10.2024 на земельні ділянки з кадастровим № 6520680200:02:001:0748 площею 27.5030 га і № 6520680200:02:001:0749, площею 96.0000 га; земельна ділянка, яка належить на праві власності ОСОБА_8 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3 , з кадастровим № 6520680200:02:001:0008, площею 13.4640 га поділена 07.10.2024 на земельні ділянки з кадастровим № 6520680200:02:001:0750, площею 3.4640 га і № 6520680200:02:001:0751, площею 10.0000 га; земельна ділянка, яка належить на праві власності ОСОБА_8 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3 , з кадастровим № 6520680200:02:001:0002, площею 51.5420 га поділена 10.10.2024 на земельні ділянки з кадастровими № 6520680200:02:001:0752, площею 30.0000 га і № 6520680200:02:001:0753, площею 21.5420 га.

Вказані обставини свідчать, що після заволодіння правом на земельні ділянки вказані особи їх розділити на 2 нові земельні ділянки та намагаються їх зареєструвати відповідне право власності в Єдиному державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

В ході проведення оперативних заходів під час досудового розслідування встановлено, що посадові особи ТОВ «Центр надання послуг» (код ЄДРПОУ 44078266, розташоване на першому поверсі житлового будинку за адресою: м. Херсон, вул. Українська, 42, оф. 1-К здійснювало виготовлення технічної документації із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельних ділянок з кадастровим номером 6520680200:02:001:0004 за замовленням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

06.12.2024 року слідчим суддею Заводського районного суду м. Миколаєва постановлено ухвалу про надання дозволу на проведення обшуку будинку з прилеглою територією та усіма будівлями за адресою: м. Запоріжжя, вул. Українська, 42, оф. 1-К, за місцем знаходження ТОВ «Центр надання послуг» (код ЄДРПОУ 44078266), з метою виявлення та вилучення оригіналів документів по земельним ділянкам з кадастровими номерами 6520680200:02:001:0004, 6520680200:02:001:0749, 6520680200:02:001:0748 зокрема: оригіналів технічної документації із землеустрою щодо поділу земельних ділянок, технічних завдань поділу та об`єднання земельних ділянок, пояснювальних записок, довідок, заяв щодо поділу земельних ділянок, звернення, витягів, паспортних даних власників, матеріалів польових топографо-геодезичних робіт, державних актів на право власності, договорів, довіреностей, технічної документації, книг вхідної та вихідної кореспонденції, комп`ютерної техніки, ноутбуків, мобільних телефонів, карт пам`яті, флеш-накопичувачів, на яких можуть міститись вказані документи.

З протоколу обшуку від 12.12.2024 року слідує, що слідчим відділу СУ ГУНП в Херсонькій області ОСОБА_9 було проведено обшук за адресою: м. Запоріжжя, вул. Українська, 42, оф. 1-К, за місцем знаходження ТОВ «Центр надання послуг», де виявлено та вилучено жорсткий диск від персонального комп`ютера WESTERN DIGITAL s/n WCC6Y1TJ70РГ, об`ємом 1 ТВ.

Постановою слідчого від 12.12.2024 року вилучений в ході обшуку жорсткий диск від персонального комп`ютера WESTERN DIGITAL s/n WCC6Y1TJ70РГ, об`ємом 1 ТВ, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

За вимогами ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи те, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні здійснюється, у тому числі, за фактом підробки документів, існує обґрунтоване припущення, що вилучений жорсткий диск може містити відомості про факти та обставини, що встановлюються під час кримінального провадження; він підлягає подальшому огляду та експертному дослідженню.

А за такого, слідчий суддя дійшов висновку, що прокурором доведено відповідність зазначеного вище майна критеріям, які визначенні статтею 98 КПК України.

Також доведена наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу та існує необхідність накладення арешту на це майно для забезпечення збереження його як речового доказу та виконання завдань кримінального провадження.

Незастосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту може мати наслідком перешкоджання кримінальному провадженню та встановленню істини у ньому, шляхом знищення, приховування вказаних речей.

Таке обмеження права власності є розумним та співрозмірним із завданням кримінального провадження.

Вказане у своїй сукупності свідчить про обґрунтованість клопотання та наявність достатніх підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту цього майна.

А за такого, клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.170-173 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Накласти арешт на жорсткий диск від персонального комп`ютера WESTERN DIGITAL s/n WCC6Y1TJ70РГ, об`ємом 1 ТВ.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1