Постанова

від 08.10.2024 по справі 521/8090/24

МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Справа №521/8090/24

Номер провадження 3/521/5660/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2024 року Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді - Непоради О.М.,

за участю секретаря - Дорич А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Одесі матеріали, що надійшли з Одеської митниці ДМС України, за протоколом складеним відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого керівником ТОВ «Дженеро Солар Сістем», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про порушення митних правил, передбачених ч.1 ст. 483 МК України,

за участю сторін провадження:

представника Одеської

митниці ДМС України - Ревенко Т.А.,

представника ОСОБА_1 - адвоката Пеньковського В.Б.,

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшов протокол №0178/50000/24 від 10.02.2024 року про порушення митних правил з відповідними матеріалами, у відношенні гр. ОСОБА_2 , за ознаками скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України.

З протоколу про порушення митних правил вбачається, що 27.01.2024 року о 19 годині 04 хвилин в зону діяльності пункту пропуску «Орлівка» митного поста «Орлівка» Одеської митниці по смузі руху «червоний коридор» прибув вантажний автомобіль державний номер НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 . державний номер НОМЕР_3 , кузов № НОМЕР_4 , країна реєстрації Україна, який прямував з Китаю в Україну (м. Одеса), під керуванням водія ФОП ОСОБА_3 » ( АДРЕСА_2 . код ДРФО - НОМЕР_5 ), громадянина України ОСОБА_4 .

Для здійснення митного контролю та митного оформлення товару митному органу було надано наступні товаросупровідні документи: митну декларацію типу «ІМ40ЕЕ» №500000/2024/903283 від 27.01.2024, в тому числі, CMR №б/н від 25.01.2024, інвойс від 01.12.2023 № G01122023, пакувальний лист від 01.12.2023 до інвойсу від 01.12.2023 № G01122023, згідно яких у вказаному автомобілі в митному режимі «імпорт» у контейнері №CAIU8838199 переміщувався вантаж в асортименті «обладнання для обробки м`яса, антивібраційні ніжки, раковина...» загальною вагою 5720 кг та вартістю 20734,05 доларів США.

Вказаний товар перемішувався від відправника - MUGE KETUO TRADING СО.,LIМІТЕD (адреса: RM4, 16/F, HO KING COMM CTR, 2-16 FAYUEN ST, MONGKOK KOWLOON, HONG KONG на адресу одержувача - TOB «ДЖЕНЕРО СОЛАР CІCTEM» (65062, Україна, м. Одеса, пл. 10-го Квітня, 1; код ЄДРПОУ - 45040022).

Згідно ч. 2 Типової технологічної схеми здійснення митного контролю автомобільних транспортних засобів перевізників і товарів, що перемішуються ними, у пунктахпропуску черездержавний кордон,затвердженої ПКМУвід 21.05.2012№ 451 - митний контроль автомобільних транспортних засобів і товарів здійснюється виключно митними органами відповідно до законодавства, вибірково, у формах та обсязі, що визначені на підставі результатів системи управління ризиками.

Під час митного оформлення даного транспортного засобу, відповідно до інформації, наявної в ПІК «Інспектор» розділі «САУР» «Журналу пункту пропуску», було встановлено наявність індикатору ризиків, які можуть використовуватись особами митниць для обрання форм та обсягів митного контролю.

На підставі переліку форм митного контролю, визначених із застосуванням системи аналізу та управління ризиками (затверджено наказом Міністерства фінансів України від 31.07.2015 № 684 «Про затвердження Порядку здійснення аналізу та оцінки ризиків, розроблення і реалізації заходів з управління ризиками для визначення форм та обсягів митного контролю») в порядку, передбаченому Наказом Міністерства Фінансів України від 12.12.2012 № 1316 «Про затвердження порядку проведення огляду та переогляду товарів, транспортних засобів комерційного призначення» посадовими особами Одеської митниці було проведено митний огляд зазначених товарів.

04.02.2024, керуючись ст. 338 Митного кодексу України, посадовими особами Одеської митниці було проведено повний митний огляд товару з розкриттям до 100% пакувальних місць та поглибленим обстеженням транспортного засобу, державний номер НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , напівпричіп марки, державний номер НОМЕР_3 , кузов № НОМЕР_4 , країна реєстрації Україна, з метою встановлення відповідності кількості та опису товарів, зазначених у митній декларації типу «ІМ40ЕЕ» № 500000/2024/903283 від 27.01.2024 та товаросупровідних документах фактичним даним.

За результатамипроведеного оглядубуло складеноАкт пропроведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу №UA500000/2024/000241 від 04.02.2024.

З урахуванням п. 2 ст. 388 Митного кодексу України було проведено огляд товарів, що надійшли з Китаю в контейнері №CAIU8838199, на адресу ТОВ «ДЖЕНЕРО СОЛАР СІСТЕМ» (65062, Україна, м. Одеса, пл. 10-го Квітня, 1; код ЄДРПОУ: 45040022), які заявлено в МД типу «ІМ40ЕЕ» № 500000/2024/903283 від 27.01.2024.

За результатами митного огляду встановлено, що в контейнері №CAIU8838199 відсутні товари, зазначені в МД типу «ІМ40ЕЕ» № 500000/2024/903283 від 27.01.2024, а саме. «Антивібраційні ніжки для зменшення шуму від роботи» - 3642 шт., загальною вагою брутто 2371кг,однак вконтейнері №CAIU8838199виявлено наявністьнаступних товарів, відомості проякі незазначено вМД типу«ІМ40ЕЕ»№ 500000/2024/903283від 27.01.2024та товаросупровідних документах:

1) Амортизатори автомобільні торговельної марки «SenSen» - у кількості 432 шт;

2) Газові упори кришки багажника /капоту - в кількості 1925 шт;

3) Фітинги амортизатора - загальною вагою брутто 12 кг;

4) Опори амортизатора - у кількості 252 шт;

5) Фотоелектричні світильники для напольної підлоги - у кількості 2 шт.

Загальна вага виявленого товару, незадекларованого товару, який не було зазначено в МД типу «1М40ЕЕ» №500000/2024/903283 від 27.01.2024 та товаросупровідних документах, складає 2664 кг (вага брутто).

Покупцем таодержувачем вказанихтоварів є ТОВ «ДЖЕНЕРО СОЛАР СІСТЕМ» (65062, Україна, м. Одеса, пл. 10-го Квітня, 1; код ЄДРПОУ - 45040022), в особі громадянина України ОСОБА_1 , який як керівник підприємства: організує, визначає, формулює, планує, здійснює і координує діяльність підприємства та в розумінні п. 43 ст. 4 МК України є посадовою особою цього підприємства.

Перебуваючи на посаді керівника ТОВ «ДЖЕНЕРО СОЛАР СІСТЕМ» (65062, Україна, м. Одеса, пл. 10-го Квітня, 1; код ЄДРПОУ - 45040022), громадянин України ОСОБА_1 , відповідає за фінансово-господарську діяльність підприємства і зобов`язаний забезпечити надання до митного контролю і оформлення документи з достовірною та правдивою інформацією.

Таким чином, керівником ТОВ «ДЖЕНЕРО СОЛАР СІСТЕМ» (65062, Україна, м. Одеса, пл. 10-го Квітня, 1; код ЄДРПОУ - 45040022), громадянином України ОСОБА_1 , вчинено дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю вантажу, шляхом подання митному органу як підстави для переміщення, документів, що містять неправдиві відомості щодо кількості, ваги та асортименту переміщуваних товарів, а саме, CMR №б/н від 25.01.2024, інвойсу від (01.12.2023 № G01122023, пакувального листа від 01.12.2023 до інвойсу від 01.12.2023 № G01122023, чим скоєно порушення митних правил, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України.

На підставі вищевказаних обставин, у відношенні ОСОБА_1 було складено протокол про ПМП за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Пеньковський В.Б. надав до суду письмові заперечення по суті складеного протоколу, відповідно до яких просив провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Представник митниці у судовому засіданні вважав, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, винна у вчиненні адміністративного правопорушення, її вина підтверджується зібраними у справі доказами, і тому необхідно притягнути її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483МК України та застосувати до нього стягнення відповідно до санкції вказаної статті.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази у їх сукупності, вислухавши думку учасників процесу, суд не знаходить достатніх підстав для визнання особи винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

З матеріалів справи встановлено, що 27.01.2024 року о 19 годині 04 хвилин в зону діяльності пункту пропуску «Орлівка» митного поста «Орлівка» Одеської митниці по смузі руху «червоний коридор» прибув вантажний автомобіль державний номер НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 . державний номер НОМЕР_3 , кузов № НОМЕР_4 , країна реєстрації Україна, який прямував з Китаю в Україну (м. Одеса), під керуванням водія ФОП ОСОБА_3 » ( АДРЕСА_2 . код ДРФО - НОМЕР_5 ), громадянина України ОСОБА_4 .

Для здійснення митного контролю та митного оформлення товару митному органу було надано наступні товаросупровідні документи: митну декларацію типу «ІМ40ЕЕ» №500000/2024/903283 від 27.01.2024, в тому числі, CMR №б/н від 25.01.2024, інвойс від 01.12.2023 № G01122023, пакувальний лист від 01.12.2023 до інвойсу від 01.12.2023 № G01122023, згідно яких у вказаному автомобілі в митному режимі «імпорт» у контейнері №CAIU8838199 переміщувався вантаж в асортименті «обладнання для обробки м`яса, антивібраційні ніжки, раковина...» загальною вагою 5720 кг та вартістю 20734,05 доларів США.

Вказаний товар перемішувався від відправника - MUGE KETUO TRADING СО.,LIМІТЕD (адреса: RM4, 16/F, HO KING COMM CTR, 2-16 FAYUEN ST, MONGKOK KOWLOON, HONG KONG на адресу одержувача - TOB «ДЖЕНЕРО СОЛАР CІCTEM» (65062, Україна, м. Одеса, пл. 10-го Квітня, 1; код ЄДРПОУ - 45040022).

04.02.2024, керуючись ст. 338 Митного кодексу України, посадовими особами Одеської митниці було проведено повний митний огляд товару з розкриттям до 100% пакувальних місць та поглибленим обстеженням транспортного засобу, державний номер НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , напівпричіп марки, державний номер НОМЕР_3 , кузов № НОМЕР_4 , країна реєстрації Україна, з метою встановлення відповідності кількості та опису товарів, зазначених у митній декларації типу «ІМ40ЕЕ» № 500000/2024/903283 від 27.01.2024 та товаросупровідних документах фактичним даним.

За результатамипроведеного оглядубуло складеноАкт пропроведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу №UA500000/2024/000241 від 04.02.2024.

З урахуванням п. 2 ст. 388 Митного кодексу України було проведено огляд товарів, що надійшли з Китаю в контейнері №CAIU8838199, на адресу ТОВ «ДЖЕНЕРО СОЛАР СІСТЕМ» (65062, Україна, м. Одеса, пл. 10-го Квітня, 1; код ЄДРПОУ: 45040022), які заявлено в МД типу «ІМ40ЕЕ» № 500000/2024/903283 від 27.01.2024.

За результатами митного огляду встановлено, що в контейнері №CAIU8838199 відсутні товари, зазначені в МД типу «ІМ40ЕЕ» № 500000/2024/903283 від 27.01.2024, а саме. «Антивібраційні ніжки для зменшення шуму від роботи» - 3642 шт., загальною вагою брутто 2371кг,однак вконтейнері №CAIU8838199виявлено наявністьнаступних товарів, відомості проякі незазначено вМД типу«ІМ40ЕЕ»№ 500000/2024/903283від 27.01.2024та товаросупровідних документах:

1) Амортизатори автомобільні торговельної марки «SenSen» - у кількості 432 шт;

2) Газові упори кришки багажника /капоту - в кількості 1925 шт;

3) Фітинги амортизатора - загальною вагою брутто 12 кг;

4) Опори амортизатора - у кількості 252 шт;

5) Фотоелектричні світильники для напольної підлоги - у кількості 2 шт.

Загальна вага виявленого товару, незадекларованого товару, який не було зазначено в МД типу «1М40ЕЕ» №500000/2024/903283 від 27.01.2024 та товаросупровідних документах, складає 2664 кг (вага брутто).

Покупцем таодержувачем вказанихтоварів є ТОВ «ДЖЕНЕРО СОЛАР СІСТЕМ» (65062, Україна, м. Одеса, пл. 10-го Квітня, 1; код ЄДРПОУ - 45040022), в особі громадянина України ОСОБА_1 , який як керівник підприємства: організує, визначає, формулює, планує, здійснює і координує діяльність підприємства та в розумінні п. 43 ст. 4 МК України є посадовою особою цього підприємства.

Таким чином, на думку митного органу, керівником ТОВ «ДЖЕНЕРО СОЛАР СІСТЕМ» (65062, Україна, м. Одеса, пл. 10-го Квітня, 1; код ЄДРПОУ - 45040022), громадянином України ОСОБА_1 вчинено дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю вантажу, шляхом подання митному органу як підстави для переміщення, документів, що містять неправдиві відомості щодо кількості, ваги та асортименту переміщуваних товарів, а саме, CMR №б/н від 25.01.2024, інвойсу від (01.12.2023 № G01122023, пакувального листа від 01.12.2023 до інвойсу від 01.12.2023 № G01122023, чим скоєно порушення митних правил, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.

За змістом ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно ч. 1 ст. 486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, а згідно ч. 2 цієї статті провадження у справі про порушення митних правил включає в себе виконання процесуальних дій, зазначених у ст.508 цього Кодексу, розгляд справи, винесення постанови та її перегляд у зв`язку з оскарженням. Провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до МК, а в частині, що не регулюється ним - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення (ст.487 МК України).

Відповідно до вимог ст.489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 статті 483 МК України передбачено, що відповідальність за порушення митних правил настає за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

В ст. 483 МК України надано вичерпаний перелік ознак, за якими має кваліфікуватися дане правопорушення.

Так, відповідно до ст. 483 МК України переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю вважається:

переміщення з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів;

переміщення шляхом надання одним товарам вигляду інших,

переміщення шляхом поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості.

Як вбачається з наданих матеріалів, 27.11.2023 між ТОВ ДЖЕНЕРО СОЛАР СІСТЕМ та компанією MUGE KETUO TRADING CO., LIMITED (Гонконг) укладено контракт № GY11 про поставку споживчих товарів, кількість, ціна та загальна вартість яких визначається інвойсом.

27.01.2024 декларантом ФОП ОСОБА_5 , яка діяла на підставі договору про надання брокерських послуг та декларування товару від 20.01.2024 р. № б/н, укладеного між Товариством та ФОП ОСОБА_5 , було подано електронну митну декларацію (далі МД) типу ІМ40ЕЕ №500000/2024/903283 на товари: «обладнання для переробки м`яса»; «вироби гумометалеві»; «обладнання для виробництва хлібобулочних виробів»; «занурювальний насос з ріжучим механізмом»; «мембранний насос»; «електричний обігрівач»; «стіл розкрійний металевий»; «раковина металева, мийка металева»; «пакети поліетиленові»; «пробірки центрифужні пластикові»; «масажне крісло»; «матрац футон»; «дитячі іграшки»; «дозуючий вал для лінії виробництва гофрокартону»; «тонкоплівковий модуль»; «сонячні фотоелектричні модулі» - країна виробництва Китай, загальною вагою брутто 5720 кг, вагою нетто 5 590,97 кг, загальною вартістю 20 734,05 доларів США.

Відправником товару виступав безпосередньо продавець - компанія MUGE KETUO TRADING CO., LIMITED (Гонконг). Товар поставлявся на умовах CPT, порт Одеса, що підтверджується інвойсом від 01.12.2023 № G01122023, автотранспортною накладною (CMR) від 25.01.2024 №б/н та коносаментом від 09.12.2023 № COSU6891617220.

27.01.2024 з метою митного оформлення вказаної поставки товару декларантом ФОП ОСОБА_5 від імені Товариства було подано митну декларацію типу ІМ40ЕЕ № 500000/2024/903283 (24UA500000903283U0) та наступні товаросупровідні документи: інвойс від 01.12.2023 № G01122023; автотранспортна накладна (CMR) від 25.01.2024 № б/н; зовнішньоекономічний контракт від 27.11.2023 №GY11.

Перелік товарів, заявлених у митній декларації типу ІМ40ЕЕ № 500000/2024/903283 від 27.01.2024, відповідає переліку товарів, зазначених у товаросупровідних документах: інвойсі від 01.12.2023 № G01122023 та пакувальному листі від 01.12.2023 до інвойсу від 01.12.2023 № G01122023. Зазначене також підтверджується поясненнями, наданими ОСОБА_5 в яких остання зазначала, що дані до попередньої митної декларації вона вносила відповідно до документів, які їй надав Замовник (ТОВ ДЖЕНЕРО СОЛАР СІСТЕМ). Внесення даних про товар здійснювалось на підставі зовнішньоекономічного контракту №GY11 від 27.11.2023, інвойсу №G01122023 від 01.12.2023, пакувального листа від 01.12.2023, коносаменту №COSU6891617220; автотранспортної накладної (CMR) від 25.01.2024.

З аналізу правил заповнення графи 31 митної декларації глави 1 розділу II Порядку № 651 відомості про товар, а саме його найменування, артикул (марка, модель, сорт, тип, тощо), найменування торговельної марки, виробник, країна виробництва товару, кількість, код одиниці виміру, ціна за одиницю товару, вартість задекларованої кількості одиниць, заповнюються на підставі товаросупровідних та комерційних документів, рахунків або інших документів, що визначають вартість товарів.

Відповідно до п. 6.3. укладеного між ТОВ ДЖЕНЕРО СОЛАР СІСТЕМ та компанією MUGE KETUO TRADING CO., LIMITED (Гонконг) зовнішньоекономічного контракту від 27.11.2023 № GY11 про поставку споживчих товарів (далі - Контракт), при поставці товару Продавець (MUGE KETUO TRADING CO., LIMITED) передає на адресу, вказану Покупцем (ТОВ ДЖЕНЕРО СОЛАР СІСТЕМ) супровідну документацію, а саме: рахунок-фактуру - 3 прим. (копії), пакувальний лист - 3 прим. (копії), коносамент / товаросупровідну накладну / CMR / авіанакладну / залізничну накладну.

Відповідно до п. 7.3 Контракту, Продавець зобов`язується скласти пакувальний лист на кожне окреме місце. У пакувальному листі зазначається найменування товару, його вага брутто / нетто.

Таким чином, обов`язок складання товаросупровідних документів (інвойсу та пакувального листа) щодо кожної окремої партії товару покладається саме на продавця, яким є компанія MUGE KETUO TRADING CO., LIMITED (Гонконг).

Пунктом 2.1 Контракту визначено, що умови поставки визначаються окремо для кожної партії товарів та вказуються в рахунках-фактурах (інвойсах).

Інвойсом від 01.12.2023 № G01122023 визначено, що партія товару, зазначена декларантом у митній декларації типу ІМ40ЕЕ № 500000/2024/903283 від 27.01.2024, поставлялась на умовах CPT - Одеса, Україна, відповідно до правил Інкотермс-2020.

Відповідно до вказаних умов будь-які дії, пов`язані з поставкою товару до м. Одеси (Україна), як-то експортне митне оформлення, завантаження, доставка, пакування, тощо, здійснюються Продавцем. Ані Покупець (ТОВ ДЖЕНЕРО СОЛАР СІСТЕМ), ані будь-який його представник, не залучається до процесу пакування товарів чи їх завантаження на транспортний засіб. Фактичний доступ до партії товару, яка поставлялась в контейнері CAIU8838199, відповідно до положень Контракту та за умовами поставки CPT - Одеса, Україна, у ТОВ ДЖЕНЕРО СОЛАР СІСТЕМ з`являвся лише в момент приймання-передачі вказаного товару, а саме в місті Одесі (Україна).

Тобто, на момент митного оформлення керівник ТОВ ДЖЕНЕРО СОЛАР СІСТЕМ ОСОБА_1 вантаж ще не отримав, не оглядав його, відповідно не знав та не міг знати про те, що завантажені Продавцем - компанією MUGE KETUO TRADING CO., LIMITED (Гонконг) у контейнер CAIU8838199 товари містять розбіжності з товаросупровідними документами, переданим останнім Товариству на виконання п. 6.3 Контракту.

Після виявлення розбіжностей митними органами директор ТОВ ДЖЕНЕРО СОЛАР СІСТЕМ та Продавець «MUGE KETUO TRADING CO., LIMITED» відповідно до п.5.3 Контракту склали Акт про невідповідність поставленого товару від 14.02.2024 р., а директор ТОВ ДЖЕНЕРО СОЛАР СІСТЕМ також запитав відповідні документи.

Під час декларування партії товару за митною декларацією типу ІМ40ЕЕ № 500000/2024/903283 від 27.01.2024, що поставлялась у контейнері CAIU8838199, ОСОБА_1 , як директор компанії-імпортера ТОВ ДЖЕНЕРО СОЛАР СІСТЕМ, не знав та не міг знати про те, що окремі товари, завантажені у контейнер CAIU8838199, не зазначені відправником у наданих останнім пакувальному листі від 01.12.2023 та інвойсі № G01122023 від 01.12.2023 та про невідповідність товару він дізнався від митного брокера ФОП ОСОБА_5 .

Після того ОСОБА_1 повідомив про такі невідповідності продавця, компанію «MUGE KETUO TRADING CO., LIMITED».

14.03.2024 року компанія «MUGE KETUO TRADING CO., LIMITED» в своєму листі визнало, що помилково завантажило у контейнер інший товар та запропонувало укласти додаткову угоду, та цього ж дня ТОВ «ДЖЕНЕРО СОЛАР СІСТЕМ» та «MUGE KETUO TRADING CO., LIMITED» уклали Додаткову угоду до Контракту на придбання товару.

При заповненні митної декларації типу ІМ40ЕЕ № 500000/2024/903283 від 27.01.2024 декларантом було відображено відомості із товаросупровідних та комерційних документів, які були надані компанією відправником товару, відповідно до попередньо досягнутих домовленостей. Тому особою, як декларантом, були виконані вимоги Порядку № 651, під час внесення відомостей до митної декларації щодо найменування та кількісних характеристик товарів.

Враховуючи, що вантаж, ввезення якого здійснювалось за митною декларацієютипу ІМ40ЕЕ№ 500000/2024/903283від 27.01.2024у контейнеріCAIU8838199, на момент проведення митного огляду не був доставлений до митниці призначення, - декларант був позбавлений можливості попередньо оглянути вантаж та перевірити його на відповідність зазначеним у наданій продавцем товаросупровідній документації відомостям.

Докази того, що ОСОБА_1 вчинені дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання до митниці, як підстави для переміщення товарів, документи, які містять неправдиві відомості щодо умов поставки товару, матеріали справи не містять.

Адміністративна відповідальність за порушення митних правил, передбачене ст. 483 МК України настає лише за переміщення, або за дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю.

Обов`язковою умовою для кваліфікації дій (бездіяльності) суб`єкта як порушення митних правил є наявність вини (суб`єктивної сторони правопорушення).

За змістом ст. 483 МК України, це порушення митних правил може кваліфікуватися лише за наявністю умисної форми вини. Про обов`язкову наявність умислу зазначено в постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» від 03.06.2005 №8.

Статтею 10 КУпАП встановлено, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Матеріалами справи не містять доказу, який би свідчив про те, що ОСОБА_1 усвідомлював протиправний характер своїх дій чи бездіяльності, передбачав її шкідливі наслідки і бажав їх або свідомо допускав настання цих наслідків.

Суд вважає, що працівниками митниці при застосуванні законодавчих актів, хибно зроблено висновок та надана не правильна кваліфікація діям громадянина України ОСОБА_1 , що встановлено під час розгляду справи.

Згідно зі ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Склад правопорушення, наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом.

Відповідно до ст. 19 Закону України "Про міжнародні договори України",ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Частина 1 статті 6 Конвенції передбачає, що "кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який … встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення". Відповідно до ч. 2 ст. 6 Конвенції, "кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку". А згідно з положеннями ч. 3 ст. 6 Конвенції, кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права: мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту; захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя, тощо.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Наприклад, у справі "Лучанінова проти України" (рішення від 09.06.2011 р., заява N 16347/02) провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.51КУпАПстосовно заявниці, яка вчинила дрібну крадіжку на загальну суму 0,42 грн., ЄСПЛ розцінив як кримінальне для цілей застосування Конвенції "з огляду на загальний характер законодавчого положення, яке порушила заявниця, а також профілактичну та каральну мету стягнень, передбачених цим положенням".

У рішенні у справі "Карелін проти Росії" ("Karelin v. Russia", заява N 926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ розглянув ситуацію, коли національний суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення без участі сторони обвинувачення, що цілком відповідало нормам російського законодавства, ініціював дослідження доказів обвинувачення та за результатами дослідження доказів притягнув особу до відповідальності, уточнивши в судовому рішенні фабулу правопорушення, усунувши певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення. При цьому, за логікою ЄСПЛ, за умови відсутності сторони обвинувачення та при наявності певної неповноти чи суперечностей, суду не залишилося нічого іншого, як взяти на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи, що становить порушення ч. 1 ст. 6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п. 34 рішення у справі "Тейксейра де Кастор проти Португалії" від 09.06.98 року, п. 54 рішення у справі "Шабельника проти України" від 19.02.2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.

Відповідно до принципу «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у п.43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Кобець проти України» від 14.02.2008 р., доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

Попри це, хотілося б звернути увагу на те, що процес про адміністративне правопорушення цілком ув`язаний з вищезазначеними презумпціями процесу кримінального, оскільки Європейський суд уже визнавав кримінально-правовий характер норм українського законодавства, якими передбачена відповідальність за адміністративні правопорушення, зокрема, і за порушення митних правил (рішення по справах «Надточій проти України» та «Гурепка проти України»).

Отже, суд, аналізуючи вищевикладені обставини, враховуючи наведені норми та керуючись конституційним принципом презумпції невинуватості, вказаним вст. 62 Конституції України(тобто, вина особи, яка притягається до відповідальності повинна бути доведена органом який склав протокол, а доводи вини повинні ґрунтуватися на доказах, об`єктивність яких не викликала б жодних сумнівів), вважає, що вина особи у скоєні адміністративного правопорушення не доведена, а тому провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.

Згідно ч. 2ст. 528 МК України, у справі про порушення митних правил суд (суддя) виносить одну з постанов, передбачених частиною першоюстатті 527 цього Кодексу.

Згідно п. 3 ч. 1ст. 527 МК України, у справі про порушення митних правил суд (суддя), що розглядає справу, виносить, зокрема, постанову про закриття провадження у справі.

Суд, беручи до уваги наведені обставини та норми закону, приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, що є підставою для закриття провадження по справі, відповідно до п. 1ст. 247 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючисьст. 62 Конституції України, п.1 ст.247, ст. ст.283,284 КУпАП, ст.ст.268,460,483,527,528,529 МК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за протоколом про порушення митних правил №0178/50000/24, щодо притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 483 МК України, закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.М. Непорада