Ухвала

від 03.12.2024 по справі 2-6975/08

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Справа № 2-6975/08

Провадження № 4-с/522/63/24

УХВАЛА

03 грудня 2024 року

Приморський районний суд м. Одеса у складі:

головуючогосудді - Домусчі Л.В.,

за участі секретарясудового засідання Навроцьклї Є.І.,

розглянувши у судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи: державний виконавець Доброславського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської обласної Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Іванов Іван Васильович, Суворовський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), стягувач Кредитна спілка «АФІНА», на дії державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси 03.07.2024 року адвокатом Холод Олександром Миколайовичем. було надано скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи: державний виконавець Доброславського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської обласної Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Іванов Іван Васильович, старший державний виконавець Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Прібилов А.В., стягувач Кредитна спілка «АФІНА», на дії державного виконавця, а саме:

- визнати неправомірними дії державного виконавця Доброславського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Іванова Івана Васильовича, здійснені в межах виконавчого провадження № 51162204.

- визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Прібилова А.В., здійснені в межах виконавчого провадження ВП № 29094391.

- постанову про арешт майна боржника № 51162204 від 23 червня 2017 року прийняту державним виконавцем Лиманського районного ВДВС ГТУЮ в Одеській області Івановим І.В. - скасувати.

- постанову про арешт майна боржника та заборону його відчуження 29094391 від 20 квітня 2012 року (В12/398) прийняту старшим державним виконавцем Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Прібилова А.В. - скасувати.

- зобов`язати Доброславський відділ державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) вчинити дії щодо зняття (скасування) арешту з нерухомого майна, який накладений у виконавчому провадженні № 51162204 з примусового виконання виконавчого листа № 2-2367/10 виданого Суворовським районним судом м. Одеси від 13 травня 2010 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь КС «Афіна» грошової суми у розмірі 42 242,29 грн., постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 23 червня 2017 року.

- зобов`язати Суворовський відділ державної виконавчої служби м. Одеси Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) вчинити дії щодо зняття (скасування) арешту з нерухомого майна, який накладений у виконавчому провадженні № 29094391 з примусового виконання виконавчого листа № 2-2367/10 виданого Суворовським районним судом м. Одеси від 13 травня 2010 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь КС «Афіна» грошової суми у розмірі 42 242,29 грн., постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 20 квітня 2012 року.

В обґрунтуванняскарги зазначено,що згідновідповіді Суворовськоговідділу державноївиконавчої службиу містіОдесі Південногоміжрегіонального управлінняМіністерства юстиції(м.Одеса)від 21червня 2024року №111469при перевірцівідомостей ізАвтоматизованої системивиконавчого провадженнявиявлено,що навиконанні перебуваловиконавче провадження№ 29094391по виконаннювиконавчого листа№ 2-6975/08від 23лютого 2009року виданогоПриморським районнимсудом м.Одеси простягнення грошовоїсуми з ОСОБА_2 накористь КС«Афіна» урозмірі 44249,29грн.04жовтня 2011року буловинесено постановупро відкриттявиконавчого провадження.02червня 2012року буловинесено постановупро зверненнястягнення намайно боржника.20червня 2012року винесенопостанову проповернення виконавчогодокумента стягувачузгідно ст.47п.2Закону України«Про виконавчепровадження».Згідно пункту9.9Порядку роботиз документамив органахдержавної виконавчоїслужби строкзберігання завершенихвиконавчих проваджень,переданих назберігання становить3роки,та провадженнязнищене упорядку Закону.Оскаржувані постанови,а саме:про арештмайна боржника№ 51162204від 23червня 2017року булавинесена державнимвиконавцем ІвановимІ.В.в межахвиконавчого провадження№ 51162204,яке буловідкрито 25травня 2016року;а постановапро арештмайна боржниката заборонуйого відчуженняВП 29094391від 20квітня 2012року (B12/398)була винесенідержавним виконавцемПрібиловим А.В.в межахвиконавчого провадженняВП №29094391.З інформаційноїдовідки №382741399від 13червня 2024року вбачається накладенізаборони вмежах виконавчихпроваджень нескасовані. На час подання скарги відкриті виконавчі провадження у відношенні ОСОБА_1 відсутні. На підставі викладеного вважає, що ефективним засобом поновлення порушеного права заявника є скасування судом постанови про арешт майна боржника № 51162204 від 23 червня 2017 року, прийнятої державним виконавцем Лиманського районного ВДВС ГТУЮ в Одеській області Івановим І.В. та постанови про арешт майна боржника та заборону його відчуження 29094391 від 20 квітня 2012 року (В12/398).

Матеріали скарги суддя отримала 04.07.2024 року.

Ухвалою суду від 08.07.2024 року провадження у справі було відкрито та призначено розгляд справи в судовому засіданні на 16.07.2024 року.

У судове засідання призначене на 16.07.2024 року сторони не з`явилися, 16.07.2024 року представник ОСОБА_1 адвокат Холод О.М. через канцелярію суду надав заяву, в якій вимоги скарги підтримав у повному обсязі, просив задовольнити, судове засідання провести за його відсутністю. Також просив розглянути раніше подане клопотання про витребування доказів.

Розгляд справи відкладено на 09.09.2024 року з метою витребування з Доброславського ВДВС в Одеському районіОдеської областіПМУ МЮ(м. Одеса) та з Суворовського ВДВС в місті ОдесіПМУ МЮ(м. Одеса) матеріали виконавчих провадження № 51425479 та № 29094391 (В12/398) відповідно.

Ухвалою суду від 16.07.2024 року клопотання представника ОСОБА_1 -адвоката ХолодО.М.про витребуваннядоказів задоволено. Витребувано з Доброславського відділудержавної виконавчоїслужби вОдеському районіОдеської областіПівденного міжрегіональногоуправління Міністерстваюстиції (м.Одеса) належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження, в межах якого винесена постанова про арешт майна боржника № 51162204 від 23.06.2017 року, прийнята державним виконавцем Лиманського районного ВДВС ГТУЮ в Одеській області Івановим Іваном Васильовичем; з Суворовського відділу державної виконавчої служби в місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження, в межах якого винесена постанова про арешт майна боржника № 29094391 від 20.04.2012 року, (В12/398) прийнята старшим державним виконавцем Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Прібиловим А.В.

До суду 25.07.2024 року від Доброславського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на виконання ухвали суду від 16.07.2024 року надійшов лист, згідно якого неможливо надати належним чином завірені копії виконавчого провадження № 51162204 від 23.06.2017 року у зв`язку зі знищенням закритого виконавчого провадження після трьох років зберігання. (а.с. 53)

У судове засідання 09.09.2024 року з`явився представник ОСОБА_1 адвокат Холод О.М., просив замінити заінтересовану особу Перший Суворовський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції на Суворовський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Протокольною ухвалою суд задовольнив клопотання представника скаржниці та замінив у зв`язку з реорганізацією заінтересовану особу Перший Суворовський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції на Суворовський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Представник ОСОБА_1 адвокат Холод О.М. просив повторно направити ухвалу суду від 16.07.2024 року про витребування доказів та відкласти розгляд справи у зв`язку з ненадходженням витребуваних доказів з Суворовського ВДВС.

Розгляд справи відкладено на 23.09.2024 року.

До суду 23.09.2024 року на виконання ухвали суду від 16.07.2024 року від Суворовського відділу державної виконавчої служби в місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надійшов витяг з ЄРВП за виконавчим провадженням № 29094391. (а.с. 62-65)

У судове засідання 23.09.2024 року з`явився представник ОСОБА_1 адвокат Холод О.М., пояснив, що у 2024 році скаржниця дізналася про наявність двох виконавчих проваджень, жодних документів нею не було отримано, що фактично порушує права скаржниці на розпорядження її майном. Скаржниця уклала шлюб та змінила своє прізвище. Безпосередньо зверталися з заявами до ДВС з проханням скасувати постанови, так як пропущено строки та дані ВП не зберіглися. Скаржниця борг не погашала, КС «Афіна» наразі в процесі ліквідації.

Розгляд справи відкладено на 30.10.2024 року.

До суду 24.09.2024 року на виконання ухвали суду від 16.07.2024 року від Суворовського відділу державної виконавчої служби в місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надійшов витяг з ЄРВП за виконавчим провадженням № 29094391. (а.с. 72-74)

У зв`язку з перебуванням судді Домусчі Л.В. у відпустці, розгляд справи, призначений на 30.10.2024 року, відкладено на 03.12.2024 року.

До суду 02.12.2024 року від представника ОСОБА_1 адвоката Холод О.М. надійшла заява про долучення до матеріалів справи копії свідоцтва про шлюб ОСОБА_1 .

У судове засідання 03.12.2024 року з`явився представник ОСОБА_1 адвокат Холод О.М., від Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надійшла заява про розгляд справи за відсутності заінтересованої особи.

Представник ОСОБА_1 адвокат Холод О.М. зазначив, що наразі існує обтяження на усе майно скаржниці, накладене Лиманським ВДВС. Скаржниця у 2006 році змінила своє прізвище з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Відповідно до ст. 268 ЦПК України датою складення цього судового рішення є 09.12.2024 року.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника скаржниці, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно дост. 447 ЦПК Українисторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цьогоКодексу, порушено їхні права чи свободи.

Вирішуючи спір суд виходив із наступного.

Згідно із ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Примусове виконання рішень в Україні покладається на Державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. У п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, яка підлягає застосуванню згідно з ч. 4 ст. 10 ЦПК України.

Виконання судового рішення відповідно до рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26 червня 2013 року у справі № 1-7/2013 є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Спеціальним законом, що визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, є Закон України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року, № 1404-VIII (далі - Закон).

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Відповідно до ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Згідно ст. 13 Закону України "Про виконавче провадження" під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно із положеннями ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Судом встановлено, що заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 10.11.2008 року позовну заяву Кредитної спілки «Афіна» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позички у розмірі 42 242, 29 грн. задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Афіна» грошову суму у розмірі 42 242, 29 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 , в доход Державного бюджету, грошову суму у розмірі 422, 42 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. (справа № 2-6975/08). Зазначене рішення набрало законної сили 21.11.2008 року.

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 382741399 від 13.06.2024 року на праві приватної власності ОСОБА_5 належить наступне майно:

- з 11.08.2014 року квартира АДРЕСА_1 ;

- з 19.12.2017 року квартира АДРЕСА_2 . (а.с. 8-9)

Також вбачається, що на майно ОСОБА_6 накладено заборону обтяження на підставі постанови про арешт майна боржника, виданого 23.06.2017 року Лиманським РВДВС ГТУЮ в Одеській області, а також-заборону відчуження об`єктів нерухомості накладено 21.06.2012 року згідно постанови Першого Суворовського ВДВС Одеського МУЮ № ВП 29094391 (В12/398) від 20.04.2012 року для забезпечення виконання судового рішення.

23.02.2009 року Приморським районним судом м. Одеси видано виконавчий лист № 2-6975/08 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Афіна» грошової суми у розмірі 44 242, 29 грн. (а.с. 65, 73)

04.10.2011 року державним виконавцем Першого Суворовського ВДВС Одеського МУЮ Прібило А.В. постановою відкрито виконавче провадження № 29094391 на підставі виконавчого листа від 23.02.2009 року № 2-6975/08. Стягувачем зазначено-КС «Афіна», боржником- ОСОБА_2 (а.с. 62-63, 73-74).

20.06.2012 року державним виконавцем Першого Суворовського ВДВС Одеського МУЮ Прібило А.В. винесено постанову проарешт майнаборжника та оголошення заборони на його відчуження. Накладено арештна всенерухоме майно. (а.с. 62-63, 73-74).

20.06.2012 року державним виконавцем Першого Суворовського ВДВС Одеського МУЮ Прібило А.В. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу (п. 2ч.1ст.47 ЗУ "Про виконавче провадження".(а.с. 62-63, 73-74).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (станом на 20.06.2012 року), виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Стан виконавчого провадження № 29094391 завершено.

Виходячи з викладеного суд встановив, що заборона відчуження об`єктів нерухомості накладена 21.06.2012 року згідно постанови Першого Суворовського ВДВС Одеського МУЮ № ВП 29094391 (В12/398) від 20.04.2012 року для забезпечення виконання судового рішення по справі № 2-6975/08 за позовом КС «Афіна» до ОСОБА_2 .

Між тим,з відповідей Суворовського відділу державної виконавчої служби в місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) судом встановлено, що виконавче провадження № 29094391 знищене. (а.с. 65, 72)

Представником скаржниці не оспорюється факт непогашення скаржницею боргу згідно рішення суду.

Таким чином відповідно до ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» (станом на дату винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувану) та до ст. 59 зазначеного Закону (станом на дату розгляду скарги) у державного виконавця згідно вищевказаного Закону були відсутні підстави для зняття арешту в рамках виконавчого провадження № 29094391.

Між тим відповідно до ч. 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» станом на дату розгляду скарги у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Тобто, виходячи з норм Закону України «Про виконавче провадження» (станом на дату винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувану) у зв`язку з поверненням виконавчого документу стягувачу, при наявності непогашеної заборгованості, не передбачено скасування накладеного державним виконавцем арешту та заборони відчуження майна боржника.

Суд невбачає в даному випадку наявність неправомірних дій старшого державного виконавця Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Прібилова А.В., здійснені в межах виконавчого провадження ВП № 29094391, а тому суд не вбачає також підстав для скасування постави про арешт від 20.04.2012 року у ВП № 29094391 та для зобов`язання Суворовського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) вчинити дії щодо зняття (скасування) арешту з нерухомого майна, який накладений у виконавчому провадженні № 29094391 з примусового виконання виконавчого листа № 2-6975/08.

Також судом встановлено, що 04.11.2006 року Першим відділом реєстрації актів цивільного стану Суворовського районного управління юстиції м. Одеси було зареєстровано шлюбу між ОСОБА_7 та ОСОБА_2 , про що свідчить копія свідоцтва про шлюб, виданого 04.11.2006 року Першим відділом реєстрації актів цивільного стану Суворовського районного управління юстиції м. Одеси, актовий запис № 1106. Прізвище після державної реєстрації шлюбу ОСОБА_4 / ОСОБА_4 .

З вищезазначеної Інформації також судом встановлено, що постановою державного виконавця Лиманського районного відділу державної виконавчої служби Іванова І.В. про арешт майна боржника від 23.06.2017 року у ВП № 51162204 накладено арештна квартиру АДРЕСА_1 .

З автоматизованої системи виконавчого провадження судом встановлено, що 25.05.2016 року було відкрито виконавче провадження № 51162204, де боржником зазначено ОСОБА_2 , стягувачам КС «Афіна», стан виконавчого провадження-завершено.

Між тим, з повідомлення Доброславського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) судом встановлено, що виконавче провадження № 51162204 від 23.06.2017 року знищене. (а.с. 53)

Згідно ст. 448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Однак судом не вбачається належності даного виконавчого провадження до цивільної справи № 2-6975/08. Тобто матеріали справи не містять факту відкриття виконавчого провадження № 51162204 від 23.06.2017 року в рамках виконання судового рішення по справі № 2-6975/08 від 10.11.2008 року.

Таким чином дії/бездіяльність державного виконавця в рамках виконавчого провадження № 51162204 не можуть бути оскаржені в порядку ст. 447 ЦПК України, однак скаржниця не позбавлена права на звернення до суду в порядку позовного провадження з метою захисту своїх прав та інтересів.

Згідно зі ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Відповідно до ст.ст. 12 та 81 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Таким чином скарга ОСОБА_1 не є обґрунтованою, а тому не підлягає задоволенню.

У зв`язку з постійними триваючими екстреними відключенням електропостачання у Приморському районному суді м. Одеси, датою складання повного тексту ухвали суду є 11.12.2024 року.

Керуючись ст. 129-1 Конституції України, ст.ст. 37, 59 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 2, 4, 10-12, 43, 48, 76, 81, 89, 223, 247, 258-260, 263, 268, 447, 450, 451 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи: державний виконавець Доброславського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської обласної Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Іванов Іван Васильович, Суворовський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), стягувач Кредитна спілка «АФІНА», на дії державного виконавця- залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Повний текст ухвали складено 11.12.2024 року.

Суддя Л.В. Домусчі