Ухвала

від 16.12.2024 по справі 683/1094/24

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

16 грудня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 683/1094/24

Провадження № 22-ц/4820/2379/24

Хмельницький апеляційний суд

в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Костенка А.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Спірідонової Т.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Гринчуку Руслану Степановичу у справі № 683/1094/24 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Старокостянтинівського районногосуду Хмельницької області від 22 жовтня 2024 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Хмельницькобленерго в особі Старокостянтинівського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заподіяної шкоди.

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02 грудня 2024 року визначено склад колегії суддів: Костенко А.М. (суддя-доповідач), Гринчук Р.С., Спірідонова Т.В. для розгляду цивільної справи № 683/1094/24 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Старокостянтинівського районногосуду Хмельницької області від 22 жовтня 2024 року.

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду Хмельницької області від 06 грудня 2024 року вирішено питання щодо відкриття апеляційного провадження, при цьому в ухвалі суду, доведено до відома учасників справи інформацію щодо суду, який розглядає справу, зокрема про те, що дружина судді Гринчука Р.С. перебуває у трудових відносинах із АТ «Хмельницькобленерго» і роз`яснено сторонам, що у разі виникнення обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності суду, вони вправі заявити відвід у порядку та строки, встановлені статтею 39 ЦПК України.

16 грудня 2024 року на адресу апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Гринчуку Р.С., оскільки дружина судді Гринчука Р.С. перебуває у трудових відносинах із АТ «Хмельницькобленерго», яке є стороною у даній справі, тому даний факт викликає у нього сумніви в неупередженості та об`єктивності судді Гринчука Р.С. при розгляді його апеляційної скарги і прийняття рішення.

Частинами першою, другою, сьомою статті 40 ЦПК України, зокрема, передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Питання про відвід вирішується невідкладно. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

В ухвалі Хмельницького апеляційного суду від 06 грудня 2024 року судом було розкрито інформацію про те, що дружина судді Гринчука Р.С. перебуває у трудових відносинах із АТ «Хмельницькобленерго», тому ця обставина може бути врахована сторонами при вирішенні питання щодо наявності підстав для заявлення відводу складу суду у даній справі, відповідно до статті 36 ЦПК України.

Скориставшись своїм процесуальним правом ОСОБА_1 заявив відвід судді Гринчуку Р.С.

Заява про відвід судді підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Враховуючи вимоги пункту 5 частини 1 статті 36 ЦПК України, з метою уникнення обставин, що викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді Гринчука Р.С., колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення відводу вказаному судді, враховуючи, що його дружина перебуває у трудових відносинах із АТ «Хмельницькобленерго».

Такий висновок узгоджується з приписами статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, які гарантують особі право на справедливий суд та відповідає практиці ЄСПЛ.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 41 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Гринчука Руслана Степановича задовольнити.

Відвести суддю Гринчука Руслана Степановича від участі у справі № 683/1094/24 за позовом Акціонерного товариства Хмельницькобленерго в особі Старокостянтинівського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заподіяної шкоди.

Визначення судді, який замінить відведеного суддю, здійснити через автоматизовану систему документообігу суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає касаційному оскарженню.

Судді А.М. Костенко Р.С. Гринчук

Т.В. Спірідонова