Постанова

від 02.12.2024 по справі 925/1376/22

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" грудня 2024 р. Справа№ 925/1376/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Алданової С.О.

суддів: Корсака В.А.

Євсікова О.О.

секретар судового засідання Сергієнко-Колодій В.В.,

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Господарського суду Черкаської області від 02.11.2023

у справі № 925/1376/22 (суддя Грачов В.М.)

за позовом ОСОБА_1

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Енгельса 156/4"

про скасування рішення загальних зборів ОСББ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ОСОБА_1 (далі - позивач; ОСОБА_1 ; апелянт; скаржник) звернувся до Господарського суду Черкаської області з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Енгельса 156/4» (надалі - відповідач; ОСББ «Енгельса 156/4»), в якому просив скасувати, як таке, що не відповідає вимогам закону та являється незаконним, рішення загальних зборів відповідача, оформлене протоколом від 03.03.2020 № 3.

Позов обґрунтовано тим, що загальними зборами співвласників квартир і нежитлових приміщень багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 , які відбулись 03.03.2020, були прийняті рішення, оформлені протоколом № 3. Цими рішеннями переобрано керівні органи об`єднання, затверджено статут об`єднання в новій редакції, вирішено провести державну реєстрацію цих змін про юридичну особу об`єднання. Скликання загальних зборів, повідомлення співвласників, порядок голосування на них та прийняття рішення, на думку позивача, відбулось з порушенням відповідачем норм ст.ст. 6, 10 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», ст.ст. 8, 10 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», що є підставою скасування прийнятих рішень, як незаконних і таких, що порушують його права як учасника об`єднання. При цьому, подаючи відповідний позов позивач відстоює своє матеріальне та процесуальне право.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 02.11.2023 у справі № 925/1376/22 у задоволенні позову відмовлено повністю.

За висновками місцевого господарського суду, на дату скликання і проведення загальних зборів співвласників ОСББ «Енгельса 156/4», тобто станом на 03.03.2020, у позивача не існувало право або законний інтерес, за захистом якого він звернувся до господарського суду, що є підставою відмови у задоволенні позову, із заявлених у ньому підстав, повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_1 звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення Господарського суду Черкаської області від 02.11.2023 у справі № 925/1376/22 повністю та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги повністю.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що викладені в оскаржуваному рішенні висновки не відповідають обставинам справи та наданим документам, являються надуманими, а тому не відповідають вимогам чинного матеріального та процесуального права.

Апелянт зазначає, що у своєму рішенні суд першої інстанції послався на письмові докази, які не були досліджені в залі суду, а саме: аудіо та відеозапис спірних загальних зборів; протоколи № 1 і № 2 загальних зборів ОСББ «Енгельса 156/4». При цьому, Господарський суд Черкаської області несподівано перейшов до процедури судових дебатів.

Згідно аргументів позивача, відповідний юридичний спір пов`язаний з порушенням корпоративних прав останнього, як голови правління ОСББ «Енгельса 156/4», який на момент проведення зборів мав корпоративні права, а до цього ще й з 13.05.2010 був засновником ОСББ «Енгельса 156/4», про що вказано в витязі з ЄДРУ, тим самим не просто йде мова про відстоювання порушених прав або інтересів співвласника або «учасника ОСББ» як його визначив суд 1-ої інстанції. При цьому, твердження місцевого господарського суду про те, що на момент звернення до суду - грудень 2022 року позивач не був власником квартири чи нежитлових приміщень у будинку АДРЕСА_1 не відповідає фактичним обставин справи, так як позивач переоформив свідоцтво на право власності на квартиру № 29 вказаного будинку ще 05.02.2021, що підтверджується інформаційною довідкою.

Додатково скаржник акцентує, що у справі відсутнє документальне підтвердження існування ініціативної групи, яка виступала ініціатором скликання загальних зборів.

Позивач звертає увагу й на те, що про скликання загальних зборів співвласники будинку не повідомлялись.

Також апелянт вказує, що була відсутня необхідна кількість голосів співвласників для прийняття рішень на загальних зборах.

Окремо ОСОБА_1 зазначається, що процедура письмового опитування не призначалась та не визначались уповноважені особи проводити і контролювати це опитування.

Підсумовуючи викладені доводи скаржником висновується, що рішення загальних зборів співвласників ОСББ «Енгельса 156/4» м. Черкаси, яке оформлене у вигляді протоколу загальних зборів співвласників ОСББ «Енгельса 156/4» м. Черкаси від 03.03.2020 № 3, протирічить фактичним обставинам справи, являється надуманим, фактично сфальсифікованим і таким, що винесеного з порушенням норм чинного законодавства. Причому і самі збори скликані та проведені з грубим порушенням норм закону, оскільки не дотримано вимог щодо порядку повідомлення власників про проведення загальних (установчих) зборів та вимог щодо порядку прийняття рішення про створення керівних органів та діяльність об`єднання.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.12.2023 апеляційна скарга позивача у справі № 925/1376/22 передана на розгляд колегії суддів у складі: Алданова С.О. (головуючий), Корсак В.А., Євсіков О.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.02.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Черкаської області від 02.11.2023 у справі № 925/1376/22. Клопотання представника ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів - задоволено. Розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Черкаської області від 02.11.2023 у справі № 925/1376/22 призначено в режимі відеоконференції.

Розгляд справи неодноразово відкладався та у справі оголошувалась перерва.

10.04.2024 на адресу апеляційного господарського суду від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому ОСББ «Енгельса 156/4» просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги повністю. Згідно тверджень ОСББ «Енгельса 156/4», позивач не був власником квартири чи нежитлового приміщення на час проведення загальних зборів. Зазначає, що на загальних зборах було вирішено ряд питань, в тому числі зміна голови ОСББ «Енгельса 156/4». В подальшому були зібрані листи опитування. Кворум був встановлений і дотриманий. При цьому використовувались дані з реєстру речових прав на нерухоме майно, відомості з Черкаської міської ради та КП «ЧООБТІ» як щодо власників квартир, квартир які не приватизовані так і нежитлових приміщень. На думку відповідача, позивач наводить припущення, щодо відсутності голосування певних осіб. Але вказані особи наведені позивачем прийняли участь в голосуванні, їх дані занесені в лист опитування, кримінальної справи за підроблення не зареєстровано, заяви свідків щодо вказаного не подані. Тому не доведено, що голосування відбулося з порушенням статуту.

Відповідач вважає, що враховуючи визнання позивачем факту присутності на загальних зборах, наведеного ним в тексті позовної заяви, відсутні обставини, які б вказували на позбавлення позивача прав бути повідомленим про проведення цих зборів, а також брати участь в управлінні об`єднанням, обирати та бути обраною до складу статутних органів.

Представники апелянта в судовому засіданні 02.12.2024 вимоги апеляційної скарги підтримали, просили оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове про задоволення позову.

Представник відповідача в судовому засіданні 02.12.2024 проти вимог апеляційної скарги заперечив, просив рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Відповідно до статті 269, частини 1 статті 270 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. У суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених при перегляді справ в порядку апеляційного провадження.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази в їх сукупності, заслухавши пояснення присутніх представників сторін, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, апеляційний господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, встановлено судом першої інстанції та перевірено колегією суддів, із посвідки на постійне проживання серії НОМЕР_1 , виданої УДМС України в Черкаській області 22.11.2012, вбачається, що ОСОБА_1 уроженець м. Черкаси, в 2006 році прибув із рф, має громадянство рф, його місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_3 .

11.08.2006 ОСОБА_1 зареєстрований у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків, 24.10.2017 йому ДПІ у м. Черкасах видано картку платника податків за № НОМЕР_2 .

Із довідки КП «Черкаське обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації» від 11.06.2019 № 3255о вбачається, що станом на 01.01.2013 квартира по АДРЕСА_1 зареєстрована в КП «ЧООБТІ» за ОСОБА_2 підставі свідоцтва про право власності, виданого Соснівським районним виконавчим комітетом 17.11.1997, її частка становить 1.

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 05.02.2021 № 243268448, 05.02.2021 державним нотаріусом Першої Черкаської державної нотаріальної контори Починок Ю.В. зареєстровано право приватної власності, розмір частки 1, за ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом серія та номер 1-362 від 05.02.2021 на квартиру в будинку АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2284729971101, номер запису 40426808.

26.06.2019 відбулись загальні збори учасників ОСББ «Енгельса 156/4», на яких прийняті рішення, оформлені протоколом № 1 від 26.06.2019, про переобрання органів, передбачених статутом, затверджено статут об`єднання в новій редакції, вирішено інші питання діяльності ОСББ.

Із протоколу загальних зборів учасників ОСББ «Енгельса 156/4» № 1 від 26.06.2019 вбачається, що загальна кількість співвласників багатоквартирного будинку складає 178 осіб, загальна площа всіх квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку - 5795,5 м2 - 118 квартир. По другому питанню порядку денного загальними зборами співвласників прийнято рішення, яким переобрано голову правління ОСББ ОСОБА_1 і обрано головою правління ОСОБА_3 . По шостому питанню вирішено затвердити Статут ОСББ в новій редакції і уповноважено ОСОБА_3 подати Статут на реєстрацію.

22.07.2019 проведено державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи ОСББ «Енгельса 156/4» і зміну її керівника, номери записів 10261050005010633, 10261070006010633.

Наказом Міністерства юстиції України від 13.12.2019 № 4020, на підставі висновку Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 25.11.2019 за результатами розгляду скарги ОСОБА_1 від 18.09.2019, зареєстрованої в МЮ України від 23.09.2019 за № Ч-16881, задоволено скаргу ОСОБА_1 від 18.09.2019, скасовано реєстраційні дії в ЄДРПОУ за номерами записів 10261050005010633, 10261070006010633 стосовно юридичної особи ОСББ «Енгельса 156/4». Наказ Міністром юстиції України від 13.12.2019 № 4020 прийнято на підставі висновку Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 25.11.2019 за результатами розгляду скарги ОСОБА_1 від 18.09.2019. Висновок Комісії мотивовано тим, що державний реєстратор Гончар К.О. оскаржувані реєстраційні дії провів з порушенням вимог закону щодо строку розгляду документів, поданих для державної реєстрації, а саме: реєстраційна дія проведена не через 24 години після надходження документів, а через 7 днів. Крім того, загальні збори співвласників ОСББ «Енгельса 156/4» 26.06.2019 не приймали рішення щодо зміни підписанта.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - ЄДР), станом на 12:00:00 03.03.2020, в реєстрі була наявна інформація про юридичну особу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Енгельса 156/4», із якої вбачається: скорочене найменування - ОСББ «Енгельса 156/4»; ідентифікаційний код юридичної особи 37105755, місцезнаходження: м. Черкаси, вул. В`ячеслава Чорновола, будинок 156/4; засновниками (учасниками) юридичної особи є 63 особи; державна реєстрація в ЄДР проведена 13.05.2010; керівником і представником юридичної особи є ОСОБА_1.

03.03.2020 відбулись загальні збори учасників ОСББ «Енгельса 156/4», на яких прийняті рішення, оформлені протоколом № 3.

Із протоколу загальних зборів учасників ОСББ «Енгельса 156/4» № 3 від 03.03.2020 вбачається, що: загальна кількість співвласників багатоквартирного будинку складає 184 особи, загальна площа всіх квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку - 5796 м2; присутні на зборах 24 співвласника, а також не власник, голова правління попереднього обрання - ОСОБА_1 ; у голосуванні на зборах взяли участь особисто та/або через представників співвласники в кількості 24 особи, яким належать квартири та/або нежитлові приміщення багатоквартирного будинку загальною площею 916,35 м2 (15,81% загальної площі); у письмовому опитуванні взяли участь особисто та/або через представників співвласники в кількості 78 осіб, яким належать квартири та/або нежитлові приміщення багатоквартирного будинку загальною площею 2313,76 м2 (39,92% загальної площі будинку). Всього у голосуванні/опитуванні взяли участь 102 співвласника, що мають кількість голосів, пропорційну до частки загальної площі квартири та нежитлового приміщення і становить 3230,11 м2 - 55,73% загальної площі будинку.

На порядок денний зборів виносилось 12 питань, зокрема:

1. обрання голови та секретаря загальних зборів;

2. про припинення повноважень голови правління ОСББ «Енгельса 156/4» ОСОБА_1 ;

3. про припинення повноважень ОСОБА_1 , як особи яка має право вчиняти дії від ОСББ «Енгельса 156/4» (без довіреності), (підписанта) - голови правління ОСББ;

4. про обрання нового голови правління ОСББ - ОСОБА_3 (власник кв. АДРЕСА_4 );

5. про обрання особи, яка має право вчиняти дії від ОСББ (без довіреності), (підписанта) - голова правління ОСББ;

6. про припинення повноважень попередньо обраного правління ОСББ «Енгельса 156/4»;

10. про затвердження Статуту ОСББ в новій редакції та уповноваження голови зборів ОСОБА_3 та секретаря зборів ОСОБА_4 підписати Статут;

11. про визначення уповноваженої особи на вчинення дій щодо подання змін про ОСББ в ЄДР - голова правління ОСББ;

12. про уповноваження голови зборів ОСОБА_3 та секретаря зборів ОСОБА_4 на підписання протоколу загальних зборів ОСББ «Енгельса 156/4» від 03.03.2020.

Після обговорення, по всіх питаннях, винесених на порядок денний загальних зборів, прийняті позитивні рішення. В протоколі зазначено, що зауваження від присутніх до процедури проведення загальних зборів відсутні, додатками до протоколу є листи голосування на 12 арк. і листи письмового опитування на 78 арк.

Протокол загальних зборів учасників ОСББ «Енгельса 156/4» № 3 від 03.03.2020 підписаний головою зборів ОСОБА_3 та секретарем зборів ОСОБА_4 , справжність їх підписів посвідчено приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Ткаченко І.П., зареєстровано в реєстрі за №№ 929, 930.

14.05.2020 в ЄДР проведено державну реєстрацію змін до Статуту юридичної особи ОСББ «Енгельса 156/4» і зміну її керівника.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати касаційного цивільного суду від 14.02.2022 у справі № 712/7687/20 (провадження № 61-11516 св 21) залишено без задоволення касаційну скаргу ОСОБА_1 , ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 05.04.2021 та постанову Черкаського апеляційного суду від 25.05.2021 залишені без змін. Із постанови ВС від 14.02.2022 у справі № 712/7687/20 вбачається, що у серпні 2020 року ОСББ «Енгельса 156/4» звернулось в Соснівський районний суд м. Черкаси з позовом до ОСОБА_1 про витребування майна із чужого незаконного володіння. У жовтні 2020 року ОСОБА_1 пред`явив до суду зустрічний позов до ОСББ «Енгельса 156/4», в якому просив суд визнати протиправним та скасувати рішення загальних зборів ОСББ «Енгельса 156/4», оформлені протоколом № 3 від 03.03.2020. Ухвалами Соснівського районного суду м. Черкаси від 05.04.2021 позов ОСББ і зустрічний позов ОСОБА_1 об`єднані в одне провадження для спільного розгляду, а від 05.04.2021 - провадження у справі за зустрічним позовом ОСОБА_1 закрито, роз`яснено йому його право звернення із таким позовом до господарського суду.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 27.05.2022 у справі № 580/4328/20, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.09.2022, повністю відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні адміністративного позову до Міністерства юстиції України, за участі третіх осіб - державного реєстратора відділу реєстрації суб`єктів підприємницької діяльності Черкаської міської ради Чмуль О.М., ОСББ «Енгельса 156/4» про: визнання протиправним та скасування висновку колегії Міністерства юстиції України від 31.07.2020; визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України від 21.09.2020 № 2509/7 «Про відмову у задоволенні скарги».

У скарзі, що розглядалась Міністерством юстиції України, ОСОБА_1 просив провести перевірку правомірності проведення реєстраційних дій державного реєстратора Чмуль О.М. від 14.05.2020, відновити його повноваження як керівника і підписанта юридичної особи ОСББ «Енгельса 156/4», відновити попередню редакцію Статуту ОСББ «Енгельса 156/4». Провадження в адміністративній справі № 580/4328/20 Черкаським окружним адміністративним судом зупинялось до вирішення справи № 712/7687/20 Соснівським районним судом м. Черкаси.

Статутом ОСББ «Енгельса 156/4» в редакції, затвердженій рішенням загальних зборів членів ОСББ «Енгельса 156/4», оформленим протоколом № 1 від 12.12.2016, встановлено:

п. 1.1. - ОСББ «Енгельса 156/4» створено власниками квартир та нежитлових приміщень (далі - співвласники) багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 ;

п. 1.2. - об`єднання діє відповідно до Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», чинного законодавства України та Статуту;

п. 2.1. - метою створення об`єднання є забезпечення і захист прав співвласників, дотримання ними своїх обов`язків, належне утримання та використання спільного майна будинку, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та цим Статутом;

п. 3.1. - органами управління об`єднання є загальні збори його співвласників, правління, ревізійна комісія (ревізор) об`єднання;

п. 3.5. ч. 1 абз. 2, 3 - до виключної компетенції загальних зборів співвласників належать: обрання голови правління, його членів; затвердження Статуту об`єднання, внесення змін до нього;

п. 3.7. - порядок обрання та відкликання членів правління, їх кількісний склад та терміни обрання встановлюються загальними зборами. Наймані працівники, що здійснюють в об`єднанні функції керівництва, бухгалтерського та паспортного обліку, діловодства стають членами правління, після погодження загальними зборами, на термін виконання ними своїх обов`язків;

п. 3.10. - голова правління обирається рішенням загальних зборів;

п. 5.3. - рішення загальних зборів приймаються більшістю голосів від загальної кількості голосів співвласників будинку, крім рішень які згідно статуту потребують другої кількості голосів. Рішення про зміни до статуту, зокрема, приймаються двома третинами голосів співвласників будинку;

п. 5.4. - під час підрахунку голосів враховуються і голоси, подані співвласниками під час проведення загальних зборів, і голоси, подані під час письмового опитування;

п. 7 п.п. 1 абз. 1, 2, 5, 8, 9 - співвласник має право: брати участь в управлінні об`єднанням в порядку, визначеному Законом України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» і Статутом об`єднання; обирати та бути обраним до статутних органів об`єднання; вимагати від статутних органів захисту своїх прав та дотримання співвласниками правил добросусідства; здійснення співвласником своїх прав не може порушувати права інших співвласників; спори щодо здійснення прав співвласників вирішуються за згодою сторін або в судовому порядку;

п. 9 п.п. 1 - внесення змін до статуту об`єднання здійснюється виключно за рішенням загальних зборів.

Статутом ОСББ «Енгельса 156/4» в редакції, затвердженій рішенням загальних зборів членів ОСББ «Енгельса 156/4», оформленим протоколом № 3 від 03.03.2020, на відміну від редакції, затвердженої рішенням загальних зборів членів ОСББ «Енгельса 156/4», оформленим протоколом № 1 від 12.12.2016, встановлено:

п. 2, абз. 2 п. 3 розд. ІІІ - вищим органом управління об`єднання є загальні збори. Загальні збори скликаються не рідше одного разу на рік. До виключної компетенції загальних зборів співвласників належать: обрання членів правління об`єднання;

п. 6 - у загальних зборах мають право брати участь усі співвласники. Інтереси співвласника, який особисто не бере участі у зборах, може представляти його представник за дорученням, який у такому разі має право голосувати від імені такого співвласника;

п. 8 - рішення на загальних зборах приймаються шляхом відкритого поіменного голосування. Рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосували співвласники (їхні представники), які разом мають більше половини від загальної кількості голосів співвласників;

п. 12 - виконавчим органом об`єднання є правління, яке обирається і підзвітне загальним зборам. До правління обираються лише власники багатоквартирного будинку;

абз. 8 п. 14 - до компетенції правління належить обирати (переобирати) із свого складу голову правління;

п. 16 розд. ІІІ - правління зі свого складу обирає голову і його заступника.

12.12.2022 позивачем складено та подано реєстр співвласників ОСББ «Енгельса 156/4» станом на 03.03.2020 і реєстр співвласників, що «прийняли» участь у голосуванні 03.03.2020 ОСББ «Енгельса 156/4» з фактичними даними щодо їх часток власності та відповідної до цих часток площі, а також аудіозапис загальних зборів ОСББ «Енгельса 156/4», що здійснювався ним.

З огляду на фактичні обставини справи колегія суддів зазначає, що спірні правовідносини сторін регулюються Конституцією України, Цивільним кодексом України, Законами України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», іншими нормативними актами, виданими на їх виконання.

Відповідно до статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством, а органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти виключно на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 4 ст. 319 ЦК України, власність зобов`язує.

У відповідності до ст. 385 ЦК України, власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (будинках) для забезпечення експлуатації такого будинку (будинків), користування квартирами та нежитловими приміщеннями та управління, утримання і використання спільного майна багатоквартирного будинку (будинків) можуть створювати об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (будинків). Таке об`єднання є юридичною особою, що створюється та діє відповідно до закону та статуту. Об`єднання власників квартир, житлових будинків є юридичною особою, яка створюється та діє відповідно до статуту та закону.

Правові та організаційні засади створення, функціонування, реорганізації та ліквідації об`єднань власників жилих та нежилих приміщень багатоквартирного будинку, захисту їхніх прав та виконання обов`язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку визначено спеціальною нормою - Законом України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» від 29.11.2001 № 2866-III (тут і далі застосовується редакція Закону, чинна з 19.07.2017, що діяла в період виникнення спірних правовідносин).

Цим Законом встановлено (далі - Закон № 2866-III), що:

у цьому Законі наведені нижче терміни вживаються в такому значенні: об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (далі - об`єднання) - юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна; співвласники багатоквартирного будинку (далі - співвласники) - власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (абз. 2, 4 ст. 1);

цей Закон регулює: порядок створення, реєстрації, реорганізації, діяльності і ліквідації об`єднань, асоціацій; відносини суб`єктів права власності щодо користування та розпорядження спільним майном співвласників у об`єднанні (абз. 1, 2 ч. 1 ст. 2);

об`єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов`язків, належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами. Основна діяльність об`єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання (ч.ч. 1, 4 ст. 4).

Порядок створення ОСББ, а також скликання і проведення установчих зборів ОСББ визначено ст. 6 Закону № 2866-III, відповідно до ч. 1 якої об`єднання може бути створено лише власниками квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (багатоквартирних будинках). Установчі збори об`єднання у новозбудованих багатоквартирних будинках можуть бути проведені після державної реєстрації права власності на більше половини квартир та нежитлових приміщень у такому будинку (частина перша статті 6 у редакції Закону України від 14.05.2015 р. N 417-VIII).

Частина 1 ст. 6 Закону № 2866-III у редакції, що діяла з 23.11.2005 і була чинною на дату створення ОСББ «Енгельса 156/4», також передбачала, що об`єднання може бути створене в будинку будь-якої форми власності з числа тих, хто приватизував або придбав квартиру, а також власника будинку або його уповноваженої особи, власників жилих приміщень, а також власників нежилих приміщень.

Для створення об`єднання скликаються установчі збори. Скликання установчих зборів здійснюється ініціативною групою, яка складається не менш як з трьох власників квартир або нежилих приміщень. Повідомлення про проведення установчих зборів направляється ініціативною групою не менше ніж за 14 днів до дати проведення установчих зборів. Повідомлення направляється в письмовій формі і вручається кожному співвласнику під розписку або шляхом поштового відправлення (рекомендованим листом). У повідомленні про проведення установчих зборів зазначається з чиєї ініціативи скликаються збори, місце і час проведення, проект порядку денного. Час і місце проведення обираються зручними для більшості можливих учасників зборів (ч.ч. 2-5 ст. 6 Закону № 2866-III).

Установчі збори веде голова зборів, який обирається більшістю голосів присутніх співвласників або їх представників. Кожний співвласник (його представник) під час голосування має кількість голосів, пропорційну до частки загальної площі квартири або нежитлового приміщення співвласника у загальній площі всіх квартир та нежитлових приміщень, розташованих у багатоквартирному будинку. Якщо одна особа є власником квартир (квартири) та/або нежитлових приміщень, загальна площа яких становить більш як 50 відсотків загальної площі всіх квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку, кожний співвласник на установчих зборах має один голос незалежно від кількості та площі квартир або нежитлових приміщень, що перебувають у його власності. Рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало більше половини загальної кількості усіх співвласників (ч.ч. 6-9 ст. 6 Закону № 2866-III).

За ч. 10 ст. 6 Закону № 2866-III, якщо в результаті проведення установчих зборів для прийняття рішення не набрано кількості голосів "за" або "проти", встановленої частиною дев`ятою цієї статті, проводиться письмове опитування співвласників, які не голосували на установчих зборах. Письмове опитування співвласників проводиться протягом 15 календарних днів з дати проведення установчих зборів. Якщо протягом зазначеного строку необхідну кількість голосів "за" не набрано, рішення вважається неприйнятим.

Статтею 10 Закону № 2866-III визначено статутні органи об`єднання. Органами управління об`єднання є загальні збори співвласників, правління, ревізійна комісія об`єднання. Вищим органом управління об`єднання є загальні збори. Загальні збори скликаються і проводяться в порядку, передбаченому цим Законом для установчих зборів, правлінням об`єднання або ініціативною групою з не менш як трьох співвласників. Рішення загальних зборів може бути оскаржене в судовому порядку. Кожний співвласник (його представник) під час голосування має кількість голосів, пропорційну до частки загальної площі квартири або нежитлового приміщення співвласника у загальній площі всіх квартир та нежитлових приміщень, розташованих у багатоквартирному будинку. Якщо одна особа є власником квартир (квартири) та/або нежитлових приміщень, загальна площа яких становить більш як 50 відсотків загальної площі всіх квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку, кожний співвласник має один голос незалежно від кількості та площі квартир або нежитлових приміщень, що перебувають у його власності. Рішення про визначення переліку та розмірів внесків і платежів співвласників, порядок управління та користування спільним майном, передачу у користування фізичним та юридичним особам спільного майна, а також про реконструкцію та капітальний ремонт багатоквартирного будинку або зведення господарських споруд вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало не менш як дві третини загальної кількості усіх співвласників, а в разі якщо статутом не передбачено прийняття таких рішень, - більшістю голосів. З інших питань рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало більше половини загальної кількості співвласників. Якщо в результаті проведення загальних зборів для прийняття рішення не набрано кількості голосів "за" або "проти", встановленої частиною чотирнадцятою цієї статті, проводиться письмове опитування серед співвласників, які не голосували на загальних зборах. Письмове опитування співвласників проводиться протягом 15 календарних днів з дати проведення загальних зборів. Якщо протягом цього строку необхідну кількість голосів "за" не набрано, рішення вважається неприйнятим. Рішення приймається шляхом поіменного голосування. Під час підрахунку голосів враховуються і голоси, подані співвласниками під час проведення загальних зборів, і голоси, подані під час письмового опитування. Рішення оформляється особистим підписом кожного, хто проголосував, із зазначенням результату голосування ("за" чи "проти") (ч.ч. 1-3, 8, 12, 14-16 ст. 10 Закону № 2866-III).

Статтями 14 і 15 Закону № 2866-III визначені, відповідно, права і обов`язки співвласників.

Відповідно до абз. 2, 3, 6 ч. 1, ч.ч. 3-5 ст. 14 Закону № 2866-III, співвласник має право: брати участь в управлінні об`єднанням у порядку, визначеному цим Законом і статутом об`єднання; обирати та бути обраним до складу статутних органів об`єднання; вимагати від статутних органів захисту своїх прав та дотримання співвласниками правил добросусідства. Порядок здійснення прав співвласників визначається законом. Здійснення співвласником своїх прав не може порушувати права інших співвласників. Спори щодо здійснення прав співвласників вирішуються за згодою сторін або в судовому порядку.

Згідно абз. 2, 3, 7 ч. 1 ст. 15 Закону № 2866-III, співвласник зобов`язаний: виконувати обов`язки, передбачені статутом об`єднання; виконувати рішення статутних органів, прийняті у межах їхніх повноважень; не допускати порушення законних прав та інтересів інших співвласників.

Закон України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» від 14.05.2015 № 417-VIII (далі - Закон № 417-VIII), відповідно до його преамбули, визначає особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку, регулює правові, організаційні та економічні відносини, пов`язані з реалізацією прав та виконанням обов`язків співвласників багатоквартирного будинку щодо його утримання та управління. Цим законом у відповідній редакції встановлено, що:

управління багатоквартирним будинком - це вчинення співвласниками багатоквартирного будинку дій щодо реалізації прав та виконання обов`язків співвласників, пов`язаних з володінням, користуванням і розпорядженням спільним майном багатоквартирного будинку (п. 8 ч. 1 ст. 1);

співвласники мають право: вільно користуватися спільним майном багатоквартирного будинку з урахуванням умов та обмежень, встановлених законом або рішенням співвласників; брати участь в управлінні багатоквартирним будинком особисто або через представника (п.п. 1, 2 ч. 1, ч. 2 ст. 6);

співвласники зобов`язані: забезпечувати належне утримання та належний санітарний, протипожежний і технічний стан спільного майна багатоквартирного будинку; виконувати рішення зборів співвласників; своєчасно сплачувати за спожиті житлово-комунальні послуги. Реалізація співвласником своїх прав не може порушувати права інших співвласників (п.п. 1, 5, 10 ч. 1, ч. 2 ст. 7).

Колегія суддів акцентує, що вимоги позивача фактично зводяться до захисту його права залишатись обраним членом і головою правління об`єднання. Відтак, предметом доказування у спорі, що розглядається, є встановлення факту наявності або відсутності самого порушення прав позивача, як співвласника, за захистом яких він звернуся до господарського суду, стороною - відповідачем. Про це, як вважає судова колегія, правильно вказано й судом попередньої інстанції.

За ч.ч. 5, 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Відповідно до правової позиції Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладеної в постанові від 14.06.2019 у справі № 910/6642/18, вирішуючи господарський спір, суд з`ясовує, чи існує у позивача право або законний інтерес; якщо так, то чи має місце його порушення, невизнання або оспорювання відповідачем; якщо так, то чи підлягає право або законний інтерес захисту і чи буде такий захист ефективний за допомогою того способу, який визначено відповідно до викладеної в позові вимоги. В іншому випадку у позові слід відмовити.

Завданням суду при здійсненні правосуддя є забезпечення, зокрема, захисту прав і законних інтересів фізичних і юридичних осіб, інтересів суспільства і держави, відтак, встановивши наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист яких подано позов, суд з`ясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорення і відповідно ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачу у захисті. Вказані норми визначають об`єктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес. Верховний Суд наголошував, що вказаний вище підхід є загальним і може застосовуватись при розгляді будь-яких категорій спорів, оскільки недоведеність порушення прав, за захистом яких було пред`явлено позов, у будь-якому випадку є підставою для відмови у його задоволенні. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 10.09.2020 у справі № 904/3368/18.

У постанові від 20.11.2019 у справі №752/900/15-ц, у якій позовні вимоги базувалися на стверджуваних позивачем порушеннях при видачі довіреності, Верховний Суд вказав, що порушення, невизнання або оспорення суб`єктивного права є підставою для звернення особи за захистом свого права із застосуванням відповідного способу захисту. Захисту підлягають не теоретичні або примарні права, а права практичні та ефективні. Відповідно до ст.16 ЦК, звертаючись до суду, позивач на власний розсуд обирає спосіб захисту. При цьому, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування.

У постанові від 28.07.2021 у справі №918/456/20 Верховний Суд вказав, що рішення загальних зборів товариства (як акт юридичної особи) може оскаржувати не тільки його учасник, але й третя особа, якщо таким рішенням порушуються її права або законні інтереси. Відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 20 ГК України кожний суб`єкт господарювання має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси суб`єктів господарювання захищаються шляхом, зокрема, визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб`єктів, що суперечать законодавству, утискають права та законні інтереси суб`єкта господарювання. При цьому позивач має довести порушення оскаржуваним рішенням своїх прав та/або законних інтересів. Водночас порушення порядку скликання та проведення загальних зборів можуть бути підставою для визнання рішень загальних зборів недійсними лише за позовами учасників товариства, а не третіх осіб, адже у таких випадках йдеться про порушення права на управління товариством, яким треті особи - не учасники товариства не наділені. Недотримання вимог закону та установчих документів юридичної особи під час скликання і проведення загальних зборів товариства з обмеженою відповідальністю не може визнаватися порушенням прав тих осіб, які не є учасниками (акціонерами, членами) цієї юридичної особи.

Аналогічні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 18.04.2018 у справі № 910/7847/17, від 16.10.2018 у справі № 910/15792/14, від 22.05.2019 у справі № 904/7274/17, 09.12.2020 у справі № 914/2259/17, 12.07.2023 у cправі № 906/907/21.

Згідно правового висновку Верховного Суду, викладеного в постанові від 13 вересня 2023 року у справі № 910/1255/22, сама лише незгода особи як колишнього голови правління кооперативу з обранням певної особи, що була обрана головою правління кооперативу на засіданні членів правління, які, в свою чергу, були обрані до складу правління відповідною більшістю голосів на загальних зборах, не може безумовно свідчити про порушення корпоративних прав позивача та про порушення процедури обрання нового голови правління.

Відповідно до висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 09 січня 2024 року у справі № 925/876/22, згідно з усталеною практикою Верховного Суду відсутність (недоведеність) порушеного або оспорюваного права позивача є підставою для ухвалення рішення про відмову у задоволенні позову, незалежно від інших встановлених судом обставин (постанови від 28.09.2023 у справі № 921/325/22, від 18.07.2023 у справі № 910/12547/21).

Як вже зазначалось, державна реєстрація юридичної особи відповідача - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Енгельса 156/4» в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (ЄДРПОУ) проведена 13.05.2010, ідентифікаційний код юридичної особи 37105755, місцезнаходження: м. Черкаси, вул. В`ячеслава Чорновола, будинок 156/4.

Посвідкою на постійне проживання серії НОМЕР_1 , виданої УДМС України в Черкаській області 22.11.2012, підтверджується, що місце проживання позивача - ОСОБА_1 , зареєстровано за адресою: АДРЕСА_3 . З 11.08.2006 ОСОБА_1 зареєстрований у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків, 24.10.2017 йому ДПІ у м. Черкасах видано картку платника податків за № НОМЕР_2 .

Відповідно до довідки КП «Черкаське обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації» від 11.06.2019 № 3255о, станом на 01.01.2013 квартира по АДРЕСА_1 зареєстрована в КП «ЧООБТІ» за ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності, виданого Соснівським районним виконавчим комітетом 17.11.1997, її частка становить 1.

Згідно даних витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 05.02.2021 № 243268448, 05.02.2021 державним нотаріусом Першої Черкаської державної нотаріальної контори Починок Ю.В. зареєстровано право приватної власності, розмір частки 1, за ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом серія та номер 1-362 від 05.02.2021 на квартиру в будинку АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2284729971101, номер запису 40426808.

Спірні загальні збори учасників ОСББ «Енгельса 156/4», на яких прийняті рішення, оформлені протоколом № 3, відбулись 03.03.2020.

Відповідно до приписів ст.ст. 319, 385 ЦК України, Законів України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», Статуту ОСББ «Енгельса 156/4» в редакції, затвердженій рішенням загальних зборів членів ОСББ «Енгельса 156/4», оформленим протоколом № 1 від 12.12.2016, юридична особа як об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (об`єднання) створюється власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна. Співвласниками багатоквартирного будинку (співвласники), в розумінні цих норм законів і статуту, є власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку. Лише співвласники набувають права і несуть обов`язки учасника об`єднання.

Відтак, на дату скликання і проведення загальних зборів співвласників ОСББ «Енгельса 156/4», тобто станом на 03.03.2020, у позивача не існувало право або законний інтерес, за захистом якого від відповідача він звернувся до господарського суду, і з такими висновками суду першої інстанції погоджується й колегія суддів.

З цієї підстави, суд апеляційної інстанції вважає вмотивованими висновки місцевого господарського суду про відмову позивачу у задоволенні позову.

В свою чергу, апеляційним господарським судом критично оцінюються доводи апелента про порушення відповідачем реальних корпоративних прав позивача, в тому числі, як колишнього голови правління ОСББ «Енгельса 156/4».

Окремо суд апеляційної інстанції зазначає, що з огляду на вказані в цій постанові висновки щодо недоведеності порушення прав позивача, для захисту яких останнім пред`явлено відповідний позов, що у будь-якому випадку є підставою для відмови у його задоволенні, правова оцінка дотримання відповідачем порядку скликання та проведення спірних загальних зборів ОСББ «Енгельса 156/4» у цій постанові не надається.

В частині аргументів скаржника щодо недослідження судом 1-ої інстанції доказів, а саме: аудіо та відеозапису оскаржуваних загальних зборів; протоколів № 1 і № 2 загальних зборів ОСББ «Енгельса 156/4», колегія суддів звертає увагу на таке.

За ч. 2 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд, зокрема: з`ясовує, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше; вирішує заяви та клопотання учасників справи; встановлює порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначається в протоколі судового засідання; призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Згідно ст. 210 ГПК України суд під час розгляду справи повинен безпосередньо дослідити докази у справі: ознайомитися з письмовими та електронними доказами, висновками експертів, поясненнями учасників справи, викладеними в заявах по суті справи, показаннями свідків, оглянути речові докази. Докази, що не були предметом дослідження в судовому засіданні, не можуть бути покладені судом в основу ухваленого судового рішення. Письмові, речові і електронні докази оглядаються у судовому засіданні, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом, і пред`являються учасникам справи за їх клопотанням, а в разі необхідності - також свідкам, експертам, спеціалістам. Учасники справи можуть давати свої пояснення з приводу письмових, речових та електронних доказів або протоколів їх огляду, ставити питання експертам. Першою ставить питання особа, за клопотанням якої було викликано експерта.

Про закінчення з`ясування обставин та перевірки їх доказами суд зазначає в протоколі судового засідання і переходить до судових дебатів (ст. 217 ГПК України).

У відповідності до ст.ст. 218, 219 ГПК України у судових дебатах виступають з промовами (заключним словом) учасники справи. У цих промовах можна посилатися лише на обставини і докази, досліджені в судовому засіданні. В дебатах учасник виступає самостійно або призначає для виступу одного представника. Порядок проведення, тривалість судових дебатів та черговість виступів учасників справи визначаються головуючим виходячи з розумно необхідного часу для викладення учасниками справи їх позиції по справі. З дозволу суду промовці можуть обмінюватися репліками. Право останньої репліки завжди належить відповідачеві та його представникові.

Після судових дебатів суд виходить до нарадчої кімнати (спеціально обладнаного для ухвалення судових рішень приміщення) для ухвалення рішення, оголосивши орієнтовний час його оголошення.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Господарського суду Черкаської області від 09.01.2023 позовну заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 925/1376/22 за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 14.02.2023.

В судовому засіданні 14.02.2023 місцевим господарським судом: заслухано сторін у справі; вирішено заявлені клопотання; у підготовчому засіданні оголошено перерву до 21.03.2023.

В судовому засіданні 21.03.2023 судом першої інстанції: заслухано сторін у справі; відкладено підготовче засідання на 11.05.2023.

В судовому засіданні 11.05.2023 судом попередньої інстанції: заслухано сторін у справі; приєднано заперечення на відзив до матеріалів справи; за відсутності заперечень сторін (1) закрито підготовче провадження та (2) розпочато розгляд справи по суті; у судовому засіданні оголошено перерву до 13.06.2023.

В судовому засіданні 13.06.2023 судом 1-ої інстанції: здійснено перехід до з`ясування обставин справи; заслухано сторін у справі; закінчено з`ясування обставин справи та суд перейшов до дослідження доказів; у судовому засіданні оголошено перерву до 27.06.2023.

В судовому засіданні 27.06.2023 місцевим господарським судом: заслухано сторін у справі; досліджено письмові докази; у судовому засіданні оголошено перерву до 11.07.2023.

В судовому засіданні 11.07.2023 судом першої інстанції: заслухано сторін у справі; заслухано пояснення останніх щодо конкретних доказів; з`ясовано думку сторін щодо закриття розгляду справи по суті та переходу, за відсутності заперечень останніх, до судових дебатів; в судовому засіданні оголошено перерву до 01.08.2023.

У зв`язку із перебуванням судді в тимчасовій непрацездатності, в графік судових засідань внесено зміни, розгляд справи призначено до 05.09.2023.

05.09.2023 та 01.11.2023 в судових засіданнях оголошувалась перерва.

02.11.2023 в судовому засіданні судом оголошено вступну та резолютивну частину оскаржуваного рішення.

Суд апеляційної інстанції проаналізувавши відповідні матеріали справи, з огляду на вказаний хід судового процесу у справі в місцевому господарському суді, враховуючи обсяг досліджених у справі доказів, беручи до уваги докази, покладені останнім в основу оскаржуваного рішення про відмову у задоволенні позову, судовою колегією відхиляються відповідні аргументи апелянта щодо порушення судом приписів ГПК України в частині порядку дослідження доказів та процедури судових дебатів, як такі, що не знайшли свого підтвердження.

Крім того, здійснюючи оцінку означених вище доводів скаржника, суд апеляційної інстанції враховує, що за ч. 2 ст. 277 ГПК України порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи, - чого колегією за наведених обставин справи не встановлено.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з частинами 1-3 статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Аналогічна норма міститься й у частині 1 статті 74 ГПК України.

Отже, за загальним правилом, обов`язок доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини. При цьому доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості. Розподіл між сторонами обов`язку доказування визначається предметом спору.

Змагальність сторін є одним із основних принципів господарського судочинства, зміст якого полягає у тому, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, тоді як суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, зобов`язаний вирішити спір, керуючись принципом верховенства права.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (стаття 86 ГПК).

Частиною 5 статті 236 ГПК України визначено, що обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до статті 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За висновками колегії суддів, доводи апеляційної скарги про те, що викладені в оскаржуваному рішенні висновки не відповідають обставинам справи та наданим документам, являються надуманими, а тому не відповідають вимогам чинного матеріального та процесуального права, - не знайшли свого підтвердження під час перегляду справи в апеляційному порядку.

Згідно ч. 4 ст. 11 ГПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 28.10.2010 у справі «Трофимчук проти України» зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, суди мають належним чином зазначати підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною, залежно від характеру рішення.

З огляду на викладене колегія суддів зазначає, що у цій постанові надано вичерпну відповідь на всі істотні, вагомі питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

Враховуючи все вищевикладене, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що місцевим господарським судом належним чином досліджено обставини справи та надано цим обставинам відповідну правову оцінку. Рішення Господарського суду Черкаської області від 02.11.2023 у справі № 925/1376/22 відповідає фактичним обставинам справи, не суперечить чинному законодавству України, а тому передбачених законом підстав для зміни чи скасування оскаржуваного рішення в розумінні приписів статті 277 ГПК України не вбачається.

Поряд із цим, апелянтом не наведено переконливих аргументів у відповідності з нормами чинного законодавства, щодо спростування висновків суду першої інстанції.

В свою чергу, викладені у відзиві на апеляційну скаргу твердження відповідача знайшли своє підтвердження в частині спростування викладених апелянтом в апеляційній скарзі доводів в цілому.

Згідно із ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору, що були понесені стороною в суді апеляційної інстанції покладаються на апелянта (позивача у справі).

Керуючись ст.ст. 129, 269, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст.ст. 276, 281-284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Черкаської області від 02.11.2023 у справі № 925/1376/22 - залишити без змін.

3. Судові витрати зі сплати судового збору, понесені стороною у зв`язку з розглядом справи в суді апеляційної інстанції, покласти на ОСОБА_1 .

4. Справу № 925/1376/22 повернути до Господарського суду Черкаської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, що передбачені ст.ст. 287-289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 16.12.2024.

Головуючий суддя С.О. Алданова

Судді В.А. Корсак

О.О. Євсіков