Постанова

від 10.12.2024 по справі 911/1632/24

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" грудня 2024 р. Справа№ 911/1632/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Козир Т.П.

суддів: Скрипки І.М.

Мальченко А.О.

при секретарі Вага В.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Петренко І.В. орд.;

від відповідача 1: не з`явився;

від відповідача 2: Красненко Ю.В. орд.;

від відповідача 3: Красненко Ю.В. орд.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалтінг-Універсал"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.10.2024 (повний текст складено 21.10.2024) про призначення судової експертизи

у справі №911/1632/24 (суддя Кирилюк Т. Ю.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалтінг-Універсал"

до 1.Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Термо Трейд",

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтеп.Ком",

3. Приватного підприємства "Альтеп Центр",

про зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15 жовтня 2024 призначено судову експертизу на вирішення судової земельно-технічної експертизи поставлені наступні питання:

- чи відповідає котел опалювальний твердопаливний водогрійний "ALTEP" КТ-2Е-N-95 кВт (DUO UNI Plus комплект), заводський номер KT2EN95700000823, технічним умовам "ТУ У 25.2-36823198-002:2013 "Котли опалювальні твердопаливні водогрійні типів КВТ та КТ, дата набрання чинності:2013-07023" (Зареєстровано в Міністерстві економічного розвитку і торгівлі в Державному підприємстві "Чернігівський науково-виробничий центр стандартизації Метрології та сертифікації за №02568377/001812 та погоджено Висновком Чернігівського ЕТЦ з питань охорони праці №0611.13.74-25.21 від 27 червня 2013 року)?

- встановити відповідність параметрів котла опалювального твердопаливного водогрійного "ALTEP" КТ-2Е-N-95 кВт (DUO UNI Plus комплект), заводський номер KT2EN95700000823 параметрам зазначеним в паспорті виробника.

- чи зменшиться строк служби параметрів котла опалювального твердопаливного водогрійного "ALTEP" КТ-2Е-N-95 кВт (DUO UNI Plus комплект), заводський номер KT2EN95700000823 параметрам зазначеним в паспорті виробника у разі невідповідності параметрів зазначеного котла параметрам зазначеним в паспорті виробника?

- чи можлива безпечна подальша експлуатація котла опалювального твердопаливного водогрійного "ALTEP" КТ-2Е-N-95 кВт (DUO UNI Plus комплект), заводський номер KT2EN95700000823?

Проведення судової експертизи доручено Національному науковому центру "Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України.

Оплату витрат по проведенню судової експертизи попередньо покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Консалтінг-Універсал".

Зупинено провадження в справі на час проведення експертизи.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Консалтінг-Універсал" подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржувану ухвалу а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом порушено норми процесуального права та неповно з`ясовані обставини справи, оскільки разом з позовом позивачем заявлялось клопотання про вирішення якої він просив поставити три питання (2-4 в оскаржуваній ухвалі), однак суд на вирішення експертизи поставив чотири питання, добавивши питання (1 в оскаржуваній ухвалі) заявлене у клопотанні відповідача 1, проти якого позивач заперечує, оскільки воно не стосується предмету спору, при цьому оплату за проведення експертизи покладено на позивача в повному обсязі; вартість котла становить 131155,00 грн, а вартість експертизи із поставленими питаннями приблизно буде коштувати 60000,00 грн і вказана сума для позивача є значеною, фактично половина вартості котла; позивач під час розгляду справи 15.10.2024 мав на меті зменшити кількість запитань для проведення експертизи та просив би суд поставити перед експертною установою лише одне запитання (2 в оскаржуваній ухвалі), однак судове засідання 15.10.2024 мало відбутись 11-00 год, а фактично суд розглянув справу во 14-00 год, без участі представника позивача, хоча мав би відкласти розгляд справи.

Учасники справи належним чином повідомлялись про розгляд апеляційної скарги в порядку, визначеному статтями 6, 120, 242 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), шляхом направлення ухвали суду за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, що підтверджується довідками про доставку електронного документа до електронних кабінетів сторін.

Оскільки явка сторін у судове засідання не була визнана обов`язковою, суд, на підставі ч.12 ст. 270 ГПК України, ухвалив здійснювати розгляд апеляційних скарг за відсутності представника відповідача 1.

За клопотанням представників позивача і відповідачів 2, 3 судове засідання проводилось в режимі відеоконференції.

Представник позивача (апелянта) у судовому засіданні підтримала доводи, викладені у апеляційній скарзі, просила її задовольнити.

Представник відповідачів 2, 3 у судовому засіданні заперечив проти задоволення апеляційної скарги.

Заслухавши пояснення присутніх учасників процесу, дослідивши матеріали справи, розглянувши апеляційну скаргу, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що у червні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Консалтінг-Універсал" звернулось у господарський суд з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Термо Трейд", Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтеп.Ком" та Приватного підприємства "Альтеп-Центр", у якому просило суд зобов`язати відповідів здійснити заміну на користь позивача товару неналежної якості - котел опалювальний твердопаливний водогрійний "ALTEP" КТ-2Е-N-95 кВт (DUO UNI Plus комплект), заводський номер KT2EN9570000082 на аналогічний товар належної якості та зобов`язати відповідача 1 демонтувати котел опалювальний твердопаливний водогрійний "ALTEP" КТ-2Е-N-95 кВт (DUO UNI Plus комплект), заводський номер KT2EN95700000823, який розташований за адресою Дніпропетровська область, Новомосковський район, с.Новоселівка, вул.Лісова, 16А та провести монтаж і підключення котла належної якості до системи опалення своїми силами за адресою його розташування.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Термо Трейд" умов договору поставки № 08/23-23 від 23.08.2023, згідно якого позивач придбав котел опалювальний твердопаливний водогрійний "ALTEP" КТ-2Е-N-95 кВт (DUO UNI Plus комплект), заводський номер KT2EN9570000082, після придбання якого позивачем було замовлене експертне дослідження, за результатами якого з`ясувалось, що придбаний котел неможливо використовувати у зв`язку з невідповідністю технічних характеристик товару, зокрема товщина корпусу котла складає 4,0-4,3мм, замість 6,00мм, передбачені паспортом заводу-виробника.

Відповідач 3 у відзиві на позовну заяву заперечив проти задоволення позову, посилаючись на те, що позивачем було порушено вимоги керівництва з експлуатації (п.9.3 "Підключення котла до опалювального устаткування", п.13 "Умови гарантії"), що призвело до втрати права на гарантійний ремонт котла споживачем, а завод виробник перестає нести відповідальність за стан і роботу зазначеного котла. Також заявив клопотання про призначення судової експертизи, на вирішення якої поставити питання: чи експлуатувався котел з моменту поставки; чи відповідають режими роботи котельні передбаченим керівництвом з експлуатації котла; чи дотримані нормативні вимоги щодо монтажу, налаштування тощо; чи були дотримані заходи захисту котла від корозії; чи є проект котельні; чи виконувався монтаж котла організацію, що має відповідну ліцензію.

Позивач подав заперечення проти клопотання відповідача 3, посилаючись на те, що поставлені ним питання не входять до предмету доказування.

Також 09.09.2024 позивач подав клопотання про призначення експертизи, проведення якої доручити Харківському НДІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Встановити відповідність параметрів котла опалювального твердопаливного водогрійного "ALTEP" КТ-2Е-N-95 кВт (DUO UNI Plus комплект), заводський номер KT2EN95700000823 параметрам зазначеним в паспорті виробника.

2. Чи зменшиться строк служби параметрів котла опалювального твердопаливного водогрійного "ALTEP" КТ-2Е-N-95 кВт (DUO UNI Plus комплект), заводський номер KT2EN95700000823 параметрам зазначеним в паспорті виробника у разі невідповідності параметрів зазначеного котла параметрам зазначеним в паспорті виробника?

3. Чи можлива безпечна подальша експлуатація котла опалювального твердопаливного водогрійного "ALTEP" КТ-2Е-N-95 кВт (DUO UNI Plus комплект), заводський номер KT2EN95700000823?

Відповідач 3 у відзиві на позовну заяву заперечив проти задоволення позову, посилаючись на те, що після прийняття товару покупець самостійно змонтував обладання та почав його використовувати, однак не виконав вимоги інструкції з експлуатації, не надіслав на адресу виробника заповнений контрольний талон, який є до додатком до паспорта котла, також не зареєстрував контрольний талон на сайті виробника, тому він втратив право на гарантію на цілісність теплообмінника. Поставлений позивачу котел відповідав умовам договору, а його якість відповідає "ТУ У 25.2-36823198-002:2013 "Котли опалювальні твердопаливні водогрійні типів КВТ та КТ, дата набрання чинності:2013-07023".

Також відповідачем 1 було заявлено клопотання про призначення експертизи, проведення якої доручити Харківському НДІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса, на вирішення якої поставити наступне питання:

- чи відповідає котел опалювальний твердопаливний водогрійний "ALTEP" КТ-2Е-N-95 кВт (DUO UNI Plus комплект), заводський номер KT2EN95700000823, технічним умовам "ТУ У 25.2-36823198-002:2013 "Котли опалювальні твердопаливні водогрійні типів КВТ та КТ, дата набрання чинності:2013-07023" (Зареєстровано в Міністерстві економічного розвитку і торгівлі в Державному підприємстві "Чернігівський науково-виробничий центр стандартизації Метрології та сертифікації за №02568377/001812 та погоджено Висновком Чернігівського ЕТЦ з питань охорони праці №0611.13.74-25.21 від 27 червня 2013 року)?

Позивач подав заперечення проти клопотання відповідача 1, посилаючись на те, що поставлене ним питання не входить до предмету доказування.

За наслідками розгляду вказаних клопотань про призначення судової експертизи відповідача Господарський суд міста Києва оскаржуваною ухвалою від 15 жовтня 2024 року прийшов до висновку про необхідність призначення у справі судової товарознавчої експертизи, проведення якої слід доручити Національному науковому центру "Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України.

На вирішення судової експертизи поставлені питання:

- чи відповідає котел опалювальний твердопаливний водогрійний "ALTEP" КТ-2Е-N-95 кВт (DUO UNI Plus комплект), заводський номер KT2EN95700000823, технічним умовам "ТУ У 25.2-36823198-002:2013 "Котли опалювальні твердопаливні водогрійні типів КВТ та КТ, дата набрання чинності:2013-07023" (Зареєстровано в Міністерстві економічного розвитку і торгівлі в Державному підприємстві "Чернігівський науково-виробничий центр стандартизації Метрології та сертифікації за №02568377/001812 та погоджено Висновком Чернігівського ЕТЦ з питань охорони праці №0611.13.74-25.21 від 27 червня 2013 року)?

- встановити відповідність параметрів котла опалювального твердопаливного водогрійного "ALTEP" КТ-2Е-N-95 кВт (DUO UNI Plus комплект), заводський номер KT2EN95700000823 параметрам зазначеним в паспорті виробника.

- чи зменшиться строк служби параметрів котла опалювального твердопаливного водогрійного "ALTEP" КТ-2Е-N-95 кВт (DUO UNI Plus комплект), заводський номер KT2EN95700000823 параметрам зазначеним в паспорті виробника у разі невідповідності параметрів зазначеного котла параметрам зазначеним в паспорті виробника?

- чи можлива безпечна подальша експлуатація котла опалювального твердопаливного водогрійного "ALTEP" КТ-2Е-N-95 кВт (DUO UNI Plus комплект), заводський номер KT2EN95700000823?

Оплату витрат по проведенню судової експертизи попередньо покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Консалтінг-Універсал".

Також зупинено провадження у справі на час проведення судової технічної експертизи.

Північний апеляційний господарський суд погоджується із вказаними висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Згідно з ч.1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема, через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Визначення, чи потребує вирішення спірного питання застосування спеціальних знань експертів, чи ні, віднесено до компетенції суду. У разі, коли суд потребує висновків фахівця з питань, що відносяться до предмету доказування, тобто, у разі, коли висновок експерта не можуть змінити інші засоби доказування, він вправі призначити експертизу.

Предметом розгляду у даній справі є вимоги про зобов`язання відповідачів, як продавця (відповідач 1), виробника (відповідач 2) та уповноваженого представника виробника (відповідач 3) здійснити заміну товару неналежної якості (котел опалювальний твердопаливний водогрійний "ALTEP" КТ-2Е-N-95 кВт (DUO UNI Plus комплект), заводський номер KT2EN95700000823) на товар належної якості, оскільки поставлений по договору котел не відповідає технічним характеристикам, зазначеним у паспорті котла.

Відповідачі, заперечуючи проти позовних вимог, вказують, що поставлений товар був належної якості, при цьому відповідач 1 також посилається на пункт 5.4 Договору, яким визначено, що постачальник несе відповідальність за якість поставленого ним Товару. Якщо якість Товару не відповідатиме встановленим стандартам, технічним умовам, Постачальник зобов`язаний провести заміну неякісного Товару.

Частинами 4, 5 ст. 99 ГПК України встановлено, що питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Як вірно зазначив суд першої інстанції, запропоновані позивачем та відповідачем 1 питання, які слід передати на вирішення експерту, відповідають переліку питань, які можуть ставитись при призначенні судової експертизи. Судом першої інстанції також враховано, що питання, запропоновані відповідачем 3 представник просив залишити без розгляду.

При цьому, як правильно зауважив суд першої інстанції, питання, запропоновані позивачем та відповідачем 1, не суперечать один одному за своєю суттю, натомість, запропоновані сторонами питання мають на меті отримати відповіді експерта для повного та всебічного аналізу предмета дослідження, що є необхідним для вирішення спору в межах цієї справи.

Проаналізувавши зміст позовних вимог, доводів та заперечень сторін, зміст питань, поставлених на вирішення судової експертизи позивачем, відповідачем 1 та оскарженою ухвалою суду, апеляційний господарський суд прийшов до висновку, що поставлені судом питання мають значення для справи і потребують спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, тому для з`ясування цих обставин є необхідність у призначенні судової експертизи.

Доводи позивача про те, що суд не мав ставити перед експертами питання, запропоноване відповідачем 1, апеляційним господарським судом відхиляються судом, оскільки за умовами договору поставлений товар мав відповідати встановленим стандартам, технічним умовам, і згідно матеріалів справи спірний котел виготовлявся згідно до "ТУ У 25.2-36823198-002:2013 "Котли опалювальні твердопаливні водогрійні типів КВТ та КТ, дата набрання чинності:2013-07023".

Витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, під час розгляду справи має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи.

Оскільки клопотання про призначення судової експертизи першочергово було заявлено позивачем, то, згідно вірного висновку суду першої інстанції, витрати по оплаті проведення призначеної судової експертизи мають покладатись на позивача.

Щодо доводів представника позивача про те, що вона мала намір відмовитись від частини запитань, з метою зменшення вартості експертизи, однак не змогла це зробити, оскільки судове засідання розпочалось на три години пізніше і проведено без її участі, то вказані доводи відхиляються апеляційним господарським судом, оскільки з матеріалів справи вбачається, що судове засідання 15.10.2024 дійсно розпочалось із запізненням (в 14:00, замість 11:00), однак з судове засідання за клопотанням представників позивача і відповідача 2,3 проводилось в режимі відеоконфернції, з протоколу судового засідання вбачається, що представник позивача о 14:03:47 була "онлайн", однак на неодноразові запрошення секретаря судового засідання не вийшла на відеоконференцзв`язок та в подальшому перейшла в режим "офлайн", у зв`язку із чим судове засідання проведено за її відсутності. При цьому, представником позивача не подавались клопотання про відкладення розгляду справи чи про відмову від частини питань.

Згідно зі ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

За наявності викладених у ч.1 ст. 228 ГПК України обставин суд вправі зупинити провадження у справі. Водночас, якщо зазначені процесуальні дії можливо виконати в межах строків для розгляду справи, встановлених ст.ст.177, 195 ГПК України, суд не позбавлений права, не зупиняючи провадження у справі, відкласти розгляд справи.

У зв`язку із призначенням у справі судової експертизи матеріали справи підлягають направленню до експертної установи, а відсутність матеріалів справи у суді унеможливлює подальший розгляд справи, тому суд першої інстанції юридично правильно зупинив провадження у справі до отримання висновків судової експертизи.

Відповідно до ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному та повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Доводи апелянта по суті його скарги в межах заявлених вимог свого підтвердження в судовому засіданні не знайшли, оскільки не спростовують висновків суду першої інстанції та не можуть бути підставами для скасування чи зміни ухвали господарського суду першої інстанції.

За таких обставин суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що ухвала суду першої інстанції ґрунтується на фактичних обставинах та прийнята відповідно до норм чинного законодавства, а тому підстави для її скасування чи зміни відсутні. Отже, відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги.

Оскільки цією постановою суд апеляційної інстанції не змінює рішення та не ухвалює нового, розподіл судових витрат судом апеляційної інстанції не здійснюється.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.287 ГПК України ухвали суду першої інстанції про призначення експертизи та зупинення провадження у справі після їх перегляду в апеляційному порядку не підлягають касаційному оскарженню.

Керуючись ст. ст. 267-285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалтінг-Універсал" залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 15 жовтня 2024 року - без змін.

2. Справу повернути до Господарського суду міста Києва.

3. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 16.12.2024.

Головуючий суддя Т.П. Козир

Судді І.М. Скрипка

А.О. Мальченко