Постанова

від 16.12.2024 по справі 911/2393/24

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" грудня 2024 р. Справа№ 911/2393/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Козир Т.П.

суддів: Скрипки І.М.

Мальченко А.О.

розглянувши у порядку письмового провадження, без виклику учасників справи, апеляційну скаргу заступника керівника Київської обласної прокуратури

на ухвалу Господарського суду Київської області від 12.09.2024 про передачу за територіальною підсудністю

у справі №911/2393/24 (суддя Мальована Л.Я.)

за позовом заступника керівника Київської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Гостомельської селищної військової адміністрації Бучанського району Київської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Берлс Опті"</a>,

про стягнення 218 466 грн 00 коп.,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Київської області від 12 вересня 2024 року позовну заяву Київської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Гостомельської селищної військової адміністрації Бучанського району Київської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Берлс Опті"</a> про стягнення 218 466 грн 00 коп. збитків разом з доданими до неї матеріалами передано за територіальною підсудністю до Господарського суду Херсонської області.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою суду, заступник керівника Київської обласної прокуратури звернувся з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу для продовження розгляду до Господарського суду Київської області.

Апеляційна скарга мотивована тим, що місцевим господарським судом порушені норми процесуального права, а висновки суду не відповідають обставинам справи, оскільки предметом спору є стягнення до місцевого бюджету із відповідача збитків у розмірі 218 466 грн, завданих підрядником ТОВ "Берлс Опті" за договором будівельного підряду від 12.04.2023 №302, яким передбачалось проведення робіт з поточного ремонту в житловому будинку внаслідок його пошкодження під час бойових дій; згідно ч.3 ст.30 ГПК України спори, що виникають з приводу нерухомого майна, розглядаються за місцезнаходженням майна; відповідно до правових позицій Верховного Суду (справи №638/1988/17, №910/10647/18, №415/4214/15-ц, №911/2390/18) правила виключної підсудності застосовуються до позовів з приводу нерухомого майна, стосуються позовів з приводу будь-яких вимог, пов`язаних з нерухомим майном, а житловий будинок, що якого заявлені позовні вимоги, знаходиться у сел.Гостомель Бучанського району Київської області; місцем виконання робіт за договором є вул.Свято-Покровська, 184 в сел.Гостомель, тому згідно ч.5 ст.29 ГПК України спір може розглядатись у Господарському суді Київської області за місцем виконання робіт за договором; зазначені обставини судом першої інстанції не були враховані, натомість суд вказав на те, що прокурором заявлено позов про стягнення збитків, а не шкоди, однак таке розмежування і протиставлення вказаних понять слугує помилковому розумінню їхньої суті, оскільки збитки є матеріальною шкодою і в господарських відносинах збитки за завжди вартісний (грошовий) вираз майнової шкоди; окрім цього, приймаючи рішення про спрямування справи за підсудністю до Господарського суду Херсонської області судом не враховано факт припинення здійснення правосуддя цим судом та те, що всі судді зазначеного суду рішенням голови Верховного Суду від 29.07.2022 були відряджені до інших господарських судів України.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21 листопада 2024 року відкрито апеляційне провадження, встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 11 грудня 2024 року, відмовлено у задоволенні клопотання прокурора про розгляд справи з викликом учасників справи, сторонам роз`яснено, що апеляційна скарга буде розглянута у письмовому провадженні, без виклику учасників справи.

Учасники справи належним чином повідомлялись про розгляд апеляційної скарги в порядку, визначеному статтями 6, 120, 242 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), шляхом направлення ухвали суду за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, що підтверджується довідками про доставку електронного документа до електронних кабінетів сторін 22.11.2024.

Позивач та відповідач не скористались правом подати відзиви на апеляційну скаргу, що не перешкоджає її розгляду.

Частиною 2 статті 270 ГПК України встановлено, що розгляд справ у суді апеляційної інстанції починається з відкриття першого судового засідання або через п`ятнадцять днів з дня відкриття апеляційного провадження, якщо справа розглядається без повідомлення учасників справи.

Відповідно до частини 2 статі 273 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції розглядається протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши апеляційну скаргу, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, у вересні 2024 року заступник керівника Київської обласної прокуратури звернувся у Господарський суд Київської області з позовом в інтересах держави в особі Гостомельської селищної військової адміністрації Бучанського району Київської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Берлс Опті"</a> про стягнення 218466 грн збитків, завданих неналежним виконанням умов договору підряду від 12.04.2023 №302 щодо поточного ремонту житлового будинку по вул. Свято-Покровська, 184 в сел.Гостомель Бучанського району Київської області.

Позовні вимоги мотивовані тим, що під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №72023100100000027 від 17.03.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст.364 КК України, за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи виявлено суттєве завищення обсягів фактично виконаних робіт (разом з використаними в них матеріалами) за договором підряду від 12.04.2023 № 302 через їх повне невиконання підрядником. При цьому, судовий експерт дійшов висновку, що вартість фактично виконаних робіт за договором від 12.04.2023 № 302 становить 0 грн.

За доводами прокурора, дії ТОВ "Берлс Опті" щодо не проведення жодних ремонтних робіт та документальне завищення обсягів робіт і використаних матеріалів за договором підряду від 12.04.2023 № 302, про що стало відомо виключно після залучення судового експерта, який має спеціальні знання і навички (процес дослідження відображено у висновку судової експертизи від 13.06.2024 № СЕ-19/111- 24/19197-БТ), призвели до заподіяння місцевому бюджету збитків у розмірі 218 466 грн. З огляду на наявність повного складу цивільного правопорушення у даному випадку, заподіяні збитки підлягають стягненню з відповідача у повному обсязі.

Адресою відповідача є пров.Учбовий, буд.32, офіс 2, м.Херсон, Херсонська область.

Визначаючи територіальну підсудність даної справи Господарському суду Київської області, прокурор, посилаючись на пункти 5, 8 статті 29 ГПК України, вказав, що з огляду на те, що договором підряду від 12.04.2023 №302, укладеним Гостомельською СВА та ТОВ "Берлс Опті", визначено місце їх виконання (виконання робіт з поточного ремонту) у селищі Гостомель за адресою розташування житлового будинку по вул. Свято-Покровська № 184, а також саме за вказаною будівельною адресою була завдана шкода у вигляді матеріальних збитків місцевому бюджету Гостомельської селищної територіальної громади, відтак позов підсудний Господарському суду Київської області.

Оскаржуваною ухвалою Господарського суду Київської області від 12вересня 2024 року позовну заяву Київської обласної прокуратури разом з доданими до неї матеріалами передано за територіальною підсудністю до Господарського суду Херсонської області.

Вказана ухвала мотивована тим, наступними підставами:

- пунктом 1 ст. 27 ГПК України встановлено, що позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом;

- враховуючи те, що заявлено позов про стягнення збитків, а не шкоди, суд дійшов висновку про передачу матеріалів позовної заяви від 09.09.2024 року по справі № 911/2393/24 за територіальною підсудністю до Господарського суду Херсонської області у відповідності до п. 1 ст. 27 Господарського процесуального кодексу України.

Проте, Північний апеляційний господарський суд не погоджується із цим висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Положеннями статті 125 Конституції України передбачено, що судоустрій в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації і визначається законом.

Аналогічні положення закріплені в частині 1 статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів".

Підвідомчість - це визначена законом сукупність повноважень господарських судів щодо розгляду справ, віднесених до їх компетенції.

Підсудність визначається колом справ у спорах, вирішення яких віднесено до підвідомчості певного господарського суду.

Згідно п. 3 ст. 22 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" місцеві господарські суди розглядають справи, що виникають із господарських правовідносин, а також інші справи, віднесені законом до їх юрисдикції.

Відповідно до ст. 24 ГПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку господарського судочинства, розглядаються місцевими господарськими судами як судами першої інстанції, крім справ, визначених частинами другою та третьою цієї статті.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 20 ГПК України Господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці.

За загальним правилом згідно з положеннями ч. 1 ст. 27 ГПК України позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Проте, частина 1 ст. 29 ГПК України встановлює, що право вибору між господарськими судами, яким відповідно до цієї статті підсудна справа, належить позивачу, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу.

Так, частиною 5 ст.29 ГПК України встановлено, що позови у спорах, що виникають з договорів, в яких визначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред`являтися також за місцем виконання цих договорів.

Згідно частини 8 ст.29 ГПК України позови про відшкодування шкоди, заподіяної майну, можуть пред`являтися також за місцем заподіяння шкоди.

У всіх передбачених приписами статті 29 ГПК України випадках, альтернатива загальному правилу підсудності для позивача є факультативною, оскільки позивач самостійно та на власний розсуд може обирати між використанням як загального правила підсудності, так і застосуванням передбаченого законом альтернативного (одного або декількох).

З аналізу позовної заяви вбачається, що при зверненні до Господарського суду Київської області прокурор керувався тим, що місцем виконання робіт за договором (п.4.4 договору) є вул.Свято-Покровська, 184, в сел.Гостомель Бучанського району Київської області, а також саме за вказаною будівельною адресою була завдана шкода у вигляді матеріальних збитків місцевому бюджету Гостомельської селищної територіальної громади, відтак позов підсудний Господарському суду Київської області.

Таким чином, місцевий господарський суд не врахував, що у даному випадку вибір підсудності справи між місцем заподіяння шкоди позивачу або за місцем виконання договору належав позивачу (прокурору).

Отже, позивач самостійно та на власний розсуд може обирати між використанням як загального правила підсудності, так і застосуванням передбаченого законом альтернативного (одного або декількох).

Водночас, частиною 3 ст. 30 ГПК України встановлено виключну підсудність справ, що виникають зі спорів щодо нерухомого майна, які розглядаються господарським судом за місцезнаходженням майна або основної його частини.

З матеріалів справи вбачається, що Гостомельською селищною військовою адміністрацією Бучанського району Київської області з метою вжиття заходів з усунення аварій в житловому фонді, які виникли унаслідок бойових дій, спричинених військовою агресією РФ проти України на підставі підп. 3 п. 13 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178, проведено закупівлю робіт без використання електронної системи (UA-2023-04-13-004445-a) та укладено з ТОВ "Берлс Опті" договір підряду від 12.04.2023 №302, згідно із п. 1.1 якого передбачено проведення робіт з поточного ремонту в житловому будинку за адресою: вул. Свято-Покровська, 184, в сел.Гостомель Бучанського району Київської області.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.02.2021 у справі №911/2390/18 зазначено наступне:

- аналізуючи логічну послідовність зміни формулювання положень процесуального законодавства щодо правил розгляду позовів за виключною підсудністю, убачається її спрямованість на визначення виключної підсудності в цілому для всіх спорів, які виникають у межах відповідних правовідносин у зв`язку з нерухомим майном, безвідносно до предмета конкретного спору;

- за правилами чинного ГПК України виключна підсудність застосовується до тих спорів, вимоги за якими стосуються нерухомого майна як безпосередньо, так і опосередковано, а спір може стосуватися як правового режиму нерухомого майна, так і інших прав та обов`язків, що пов`язані з нерухомим майном;

- словосполучення "з приводу нерухомого майна" у ч. 3 ст. 30 ГПК України необхідно розуміти таким чином, що правила виключної підсудності поширюються на будь-які спори, які стосуються прав та обов`язків, що пов`язані з нерухомим майном. У таких спорах нерухоме майно не обов`язково виступає як безпосередньо об`єкт спірного матеріального правовідношення.

Частиною 4 ст. 236 ГПК України, яка кореспондується з положеннями ч.6 ст.13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", встановлено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Таким чином, враховуючи заявлені у цій справі позовні вимоги, а також вказані вище висновки Великої Палати Верховного Суду, оскільки нерухоме майно, щодо якого відповідач мав провести підрядні роботи, розташовано у сел. Гостомель Бучанського району Київської області, спір у даній справі має вирішуватись за правилами виключної підсудності за місцезнаходженням нерухомого майна, а саме, Господарським судом Київської області.

Зазначені обставини не були належним чином враховані судом першої інстанції.

Крім цього, судом першої інстанції також не враховано факт припинення здійснення правосуддя Господарським судом Херсонської області та те, що всі судді зазначеного суду рішенням голови Верховного Суду від 29.07.2022 були відряджені до інших господарських судів України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 280 ГПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

За таких обставин висновок суду першої інстанції про підсудність даного спору Господарському суду Херсонської області є таким, що не відповідає процесуальному господарському законодавству, що має наслідком скасування оскарженої ухвали і направлення матеріалів справи до Господарського суд Київської області.

Зважаючи на вказане, апеляційний господарський суд приходить до висновку, що доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, є обґрунтованими, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Судові витрати за подання апеляційної скарги підлягають розподілу судом першої інстанції за результатами вирішення спору по суті.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.287 ГПК України ухвали суду першої інстанції про передачу справи на розгляд іншого суду, після їх перегляду в апеляційному порядку, не підлягають касаційному оскарженню.

Керуючись ст.ст. 267-285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу заступника керівника Київської обласної прокуратури задовольнити.

2. Скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 12вересня 2024 року.

3. Справу передати для продовження розгляду до Господарського суду Київської області.

4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Т.П. Козир

Судді І.М. Скрипка

А.О. Мальченко