Ухвала

від 16.12.2024 по справі 910/4755/24

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

"16" грудня 2024 р. Справа№ 910/4755/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Михальської Ю.Б.

суддів: Коробенка Г.П.

Тищенко А.І.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Голден Куппер»

на рішення Господарського суду міста Києва від 26.07.2024

та на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 07.10.2024

у справі №910/4755/24 (суддя Людмила ШКУРДОВА)

за позовом Фізичної особи-підприємця Омелянчука Івана Івановича

до Товариство з обмеженою відповідальністю «Голден Куппер»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вінг Девелопмент»

про стягнення 796 954,12 грн, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Господарського суду міста Києва від 26.07.2024 у справі №910/4755/24 позовні вимоги задоволено частково.

Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Голден Куппер» на користь Фізичної особи-підприємця Омелянчука Івана Івановича 509 443,91 грн - боргу, 112 876,62 грн - пені, 17 371,43 грн - 3% річних, 28 263,49 грн - інфляційних втрат та 10 019,33 грн витрат зі сплати судового збору.

В задоволенні іншої частини позову відмовлено.

Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 07.10.2024 заяву Фізичної особи-підприємця Омелянчука Івана Івановича про ухвалення додаткового рішення у справі №910/4755/24 задоволено частково.

Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Голден Куппер» на користь Фізичної особи-підприємця Омелянчука Івана Івановича 11 482,45 грн витрат на правову допомогу.

В задоволенні іншої частини заяви відмовлено.

Не погодившись із прийнятими судовими рішеннями, 25.11.2024 через підсистему «Електронний суд» Товариство з обмеженою відповідальністю «Голден Куппер» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просить рішення Господарського суду міста Києва від 26.07.2024 та додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 07.10.2024 скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

При цьому, апелянтом в тексті апеляційної скарги заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, мотивоване тим, що починаючи з 01.04.2024 у директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Голден Куппер» Дяченка Валентина Андрійовича суттєво погіршився стан здоров`я. На підтвердження зазначеного апелянтом надано копії консультативних висновків від 01.04.2024, від 09.04.2024, від 25.06.2024, копію характеристики від 08.07.2024, копію консультативного заключення від 10.07.2024, копію протоколу від 11.07.2024, копію консультативного висновку від 15.07.2024, копії медичних досліджень, проведених у період з 18.07.2024 по 19.07.2024, копію виписки медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого, копії довідок від 30.09.2024 та від 01.11.2024 про перебування на амбулаторному лікуванні, з яких вбачається, що у період з 01.04.2024 по 01.11.2024 у директора відповідача були проблеми зі здоров`ям. Скаржник вказує, що директору лише 05.11.2024 із ЄДРСР стало відомо про прийняті рішення та додаткове рішення суду.

Також, як на підставу для поновлення, скаржник посилається на те, що до 07.11.2024 відповідач не був зареєстрований у підсистемі «Електронний суд», а тому Господарський суд міста Києва направляв відповідачу всі процесуальні документи у справі засобами поштового зв`язку (про що апелянту стало відомо під час ознайомлення з матеріалами справи), однак відповідні поштові відправлення були повернуті на адресу суду з відмітками відділення поштового зв`язку «за закінченням терміну зберігання». Цей факт підтверджується також сервісом відстеження поштових відправлень на офіційному сайті «Укрпошти», на підтвердження чого до апеляційної скарги додано витяги трекінгу із сайту «Укрпошта».

Скаржник наголошує, що згідно частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України повернення кореспонденції із зазначенням причини повернення «за закінченням терміну зберігання» не є доказом вручення стороні процесуальних документів.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.11.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Голден Куппер» на рішення Господарського суду міста Києва від 26.07.2024 та на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 07.10.2024 у справі №910/4755/24 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя: Михальська Ю.Б., судді: Коробенко Г.П., Тищенко А.І.

Судом встановлено, що апеляційна скарга була подана скаржником безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.11.2024 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/4755/24; відкладено вирішення питання щодо подальшого руху апеляційної скарги до надходження матеріалів справи з Господарського суду міста Києва.

09.12.2024 матеріали справи №910/4755/24 надійшли до суду апеляційної інстанції та були передані судді-доповідачу.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Голден Куппер» про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, колегія суддів зазначає наступне.

За змістом статті 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Враховуючи положення статті 256 Господарського процесуального кодексу України та те, що повний текст оскаржуваного судового рішення складено 26.07.2024, а додаткового рішення 07.10.2024, то останнім днем на подання апеляційної скарги на рішення суду є 15.08.2024 включно, а на додаткове рішення суду є 28.10.2024 включно.

Як вбачається з матеріалів справи, Господарським судом міста Києва вся кореспонденція у справі №910/4755/24, у тому числі оскаржуване рішення та додаткове рішення, направлялась відповідачу засобами поштового зв`язку, однак були повернуті на адресу суду без вручення адресату з відмітками відділення поштового зв`язку «за закінченням терміну зберігання», що у розумінні частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України свідчить про те, що такі відправлення не можуть вважатися врученими відповідачу.

Частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

У низці рішень Європейського суду з прав людини, юрисдикцію якого в усіх питаннях, що стосуються тлумачення і застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено, що право на справедливий судовий розгляд може бути обмежено державою, лише якщо це обмеження не завдає шкоди самій суті права.

У справі «Скорик проти України» Європейський суд з прав людини нагадав, що відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якщо в національному правовому порядку існує процедура апеляції, держава має гарантувати, що особи, які знаходяться під її юрисдикцією, мають право у апеляційних судах на основні гарантії, передбачених статтею 6 Конвенції. Суд також зазначив, що мають бути враховані особливості провадження, що розглядається, та сукупність проваджень, що здійснювались у відповідності з національним правопорядком, а також роль апеляційного суду у них.

У справі «Bellet v. France», Європейський Суд з прав людини зазначив, що стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

У рішенні по справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії» від 13.01.2000 та в рішенні по справі «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії» від 28.10.1998 Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнане порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, враховуючи положення статті 129 Конституції України, статті 256, частину 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України, статтю 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обставини, викладені апелянтом у заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження (повернення поштових відправлень з рішенням та додатковим рішенням суду на адресу Господарського суду міста Києва з відмітками «за закінченням терміну зберігання», необізнаність відповідача про наявність судового спору щодо нього та ознайомлення з рішенням та додатковим рішенням 05.11.2024 з Єдиного державного реєстру судових рішень, погіршення стану здоров`я директора відповідача, що підтверджується наданими доказами до апеляційної скарги), подання апеляційної скарги у двадцятиденний строк з дати ознайомлення зі змістом судового рішення, суд вважає, що відповідне клопотання скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга оформлена у відповідності з вимогами, встановленими статтею 258 Господарського процесуального кодексу України.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час винесення ухвали до суду не надійшло.

Підстав для повернення апеляційної скарги або залишення без руху апеляційної скарги судом не встановлено.

Враховуючи викладене, апеляційний суд доходить висновку про наявність підстав для відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

Також судом установлено, що у тексті апеляційної скарги апелянтом викладена заява про письмове опитування учасника справи, в якій зазначено перелік питань, на які скаржник бажає отримати вичерпну відповідь від позивача. На опитування поставлені наступні запитання:

1. Чи відвідував позивач об`єкт, на якому, за його твердженням, були виконані роботи за Договором?

2. Яка кількість працівників виконувала роботи за складеним позивачем актами приймання виконаних будівельних робіт № 1-4?

3. Чи було позивачем нараховано та сплачено заробітну плату працівникам, котрі виконували роботу за складеним позивачем актами приймання виконаних будівельних робіт № 1-4?

4. Чи залучалися до виконання робіт за Договором особи, які не були штатними працівниками позивача?

Згідно частини 1 статті 90 Господарського процесуального кодексу України учасник справи має право поставити в першій заяві по суті справи або у додатку до неї не більше десяти запитань іншому учаснику справи про обставини, що мають значення для справи.

Відповідно до частини 1 статті 267 Господарського процесуального кодексу України суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду:

1) з`ясовує питання про склад учасників судового процесу. У разі встановлення, що рішення господарського суду першої інстанції може вплинути на права та обов`язки особи, яка не брала участі у справі, залучає таку особу до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору;

2) визначає характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

3) з`ясовує обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

4) з`ясовує, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

5) вирішує питання щодо поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції;

6) за клопотанням сторін та інших учасників справи вирішує питання про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача;

7) за клопотанням учасників справи вирішує питання щодо вжиття заходів забезпечення позову;

8) вчиняє інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Розглянувши у процесі підготовки справи до апеляційного розгляду вказану заяву відповідача про письмове опитування учасника справи, колегія суддів зазначає, що питання, викладені у вказаній заяві, не входять до предмета доказування в межах даної справи з огляду на визначені позивачем предмет та підстави позову в даній справі, а також те, що факт виконання чи невиконання підрядних робіт має підтверджуватись первинними бухгалтерськими документами. Із урахуванням викладеного суд не вбачає підстав для задоволення заяви про письмове опитування учасника справи.

Також у прохальній частині апеляційної скарги відповідачем заявлено клопотання про витребування доказів, в якому апелянт просить суд витребувати у Головного управління ДПС Волинської області копію податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску з усіма додатками за 4 квартал 2021 та 1-4 квартал 2022 років, поданого до контролюючого органу Фізичною особою-підприємцем Омелянчуком Іваном Івановичем.

Відповідно до частин 1-2 статті 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Так, в обґрунтування заявленого клопотання відповідач зазначає, що для виконання робіт, зазначених в актах №3 та №4, необхідно щонайменше 10 кваліфікованих працівників, однак у позивача в період з 2 по 3 квартал 2022 року було працевлаштовано лише 2 особи, яким заробітна плата не виплачувалась, оскільки в цей період вони не виконували жодних робіт, а протягом 4 кварталу 2022 року у позивача не було працевлаштовано жодної особи, тобто, вказані обставини вказують на невиконання робіт, указаних в актах №3 та №4. Відповідач вважає, що наведена інформація може бути підтверджена податковим розрахунком сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб і сум утримання з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску зо 4 квартал 2021 року, 1-4 квартали 2022 року, поданого до контролюючого органу позивачем.

Колегія суддів, розглянувши вказане клопотання, зазначає таке.

По-перше, скаржник не долучає до апеляційної скарги у відповідності до частини 2 статті 81 Господарського процесуального кодексу України докази вжиття ним заходів задля отримання такого доказу самостійно.

По-друге, колегія суддів звертає увагу на те, що предметом спору в даній справі є стягнення заборгованості з відповідача за Договором підряду №01-12/21 від 07.12.2021, відповідно, до предмету доказування входить встановлення обставин щодо виконання позивачем підрядних робіт на спірну суму, наявність чи відсутність у відповідача заборгованості з їх оплати.

Питання щодо виплати заробітної плати працівникам позивача не входить до предмета доказування в межах даного спору й жодним чином не підтвердить та не спростує факт виконання чи невиконання позивачем підрядних робіт за Договором.

З огляду на вказане, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання відповідача про витребування у Головного управління ДПС Волинської області копію податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску з усіма додатками за 4 квартал 2021 та 1-4 квартал 2022 років, поданого до контролюючого органу Фізичною особою-підприємцем Омелянчуком Іваном Івановичем.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 81, 90, 119, 234, 256, 262, 263, 267, 268 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В :

1. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Голден Куппер» пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 26.07.2024 та додаткового рішення Господарського суду міста Києва від 07.10.2024 у справі №910/4755/24.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Голден Куппер» на рішення Господарського суду міста Києва від 26.07.2024 та на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 07.10.2024 у справі №910/4755/24.

3. Зупинити дію рішення Господарського суду міста Києва від 26.07.2024 та додаткового рішення Господарського суду міста Києва від 07.10.2024 у справі №910/4012/24 на час апеляційного оскарження.

4. Запропонувати учасникам справи у відповідності до статті 263 Господарського процесуального кодексу України надати відзив на апеляційну скаргу із доказами надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів учасникам справи.

5. Встановити строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, а також для надання можливості сторонам скористатися правами, наданими статтею 267 Господарського процесуального кодексу України, протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали про відкриття провадження у справі.

6. Довести до відома учасників провадження у справі, що у разі подання до суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу, пояснень, клопотань, заперечень, до них мають бути додані докази надсилання (надання) їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Усі документи та письмові докази подаються через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду (канцелярію суду) за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1-А (І поверх).

8. Попередити учасників справи, що заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду у відповідності до частини 2 статті 207 Господарського процесуального кодексу України. Згідно з частиною 2 статті 169 Господарського процесуального кодексу України заяви, клопотання і заперечення подаються в тільки в письмовій формі.

9. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Голден Куппер» про письмове опитування учасника справи відмовити.

10. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Голден Куппер» про витребування доказів відмовити.

11. Закінчити проведення підготовчих дій.

12. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Голден Куппер» на рішення Господарського суду міста Києва від 26.07.2024 та на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 07.10.2024 у справі №910/4755/24 призначити до розгляду на 10.02.2025 об 11 год 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Північного апеляційного господарського суду за адресою: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1-А, зал судових засідань №2 (1-й поверх).

13. Довести до відома учасників апеляційного провадження, що нез`явлення їх представників у судове засідання не є перешкодою розгляду апеляційної скарги по суті.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://anec.court.gov.ua/sud4873/gromadyanam/csz/m.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями Північного апеляційного господарського суду та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Ю.Б. Михальська

Судді Г.П. Коробенко

А.І. Тищенко