Ухвала

від 17.12.2024 по справі 917/1355/24

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

17 грудня 2024 року м. Харків Справа № 917/1355/24

Східний апеляційний господарський суд у складі:

головуючий, суддя-доповідач судді Попков Д.О. Стойка О.В., Медуниця О.Є.,розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "ПРОСТ", м. Горішні Плавні,на рішення господарського суду Полтавської області ухвалене12.11.2024 у справі №917/1355/24 (суддя Тимощенко О. М.)за позовом Комунального виробничого підприємства "Тепоенерго", м. Горішні Плавні,до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "ПРОСТ", м. Горішні Плавні,про стягнення230 857,33 грн заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 12.11.2024 у справі №917/1355/24 позов задоволено повністю та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "ПРОСТ" на користь Комунального виробничого підприємства "Теплоенерго" м. Горішні Плавні 230 857,33 грн основного боргу та 3462,86 грн судового збору.

Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма "ПРОСТ", м. Горішні Плавні, не погодившись з ухваленим рішенням Господарського суду Полтавської області від 12.11.2024 у справі №917/1355/24, звернулось з апеляційною скаргою на означене рішення суду разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, обґрунтованим тим, що дана справа розглядалась Господарським судом Полтавської області за правилами спрощеного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання). Рішення підписано суддею 12.11.2024, було ТОВ Фірмою «ПРОСТ» отримано через Укрпошту 20.11.2024.

Скаржник просить скасувати рішення Господарського суду Полтавської області від 12.11.2024 та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог Комунального виробничого підприємства "Тепоенерго", м.Горішні Плавні до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "ПРОСТ" про стягнення боргу 230857,33грн. основного боргу та 3 462,86грн. судового збору повністю.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.12.2024 в порядку ст.32 Господарського процесуального кодексу України головуючим (суддею-доповідачем) з розгляду цієї апеляційної скарги визначено суддю Попкова Д.О., тоді як іншими членами судової колегії є Стойка О.В., Медуниця О.Є.

16.12.2024 від представника Позивача надішли заперечення проти відкриття апеляційного провадження, обгрунтовані тим, що відповідно до картки руху документу (в електронному суді) дата доставки до електронного кабінету Відповідача рішення по справі № 917/1355/24 - 14.11.2024 09:35, дата набрання законної сили 03.12.2024 р. Таким чином, Відповідач отримав 14.11.2024 р. в електронному суді рішення Господарського суду Полтавської області від 12.11.2024 р. по справі № 917/1355/24.

Ознайомившись з апеляційною скаргою Відповідача, карткою руху документу в електронному суді, відповіддю про наявність зареєстрованого електронного кабінету в системі ЄСІТС № 6013500, Позивач заперечує проти відкриття апеляційного провадження в порядку ст. 262 ГПК України з наступних підстав:

- апеляційна скарга Відповідача ТОВ Фірма «Прост» подана в Східний апеляційний господарський суд після закінчення строків, встановлених ст. 256 Господарсько-процесуального кодексу України;

- Відповідач в Апеляційній скарзі взагалі ніяк не обґрунтовує поважності причин пропуску поновлення строку на апеляційне оскарження, та тільки цитує право Відповідача на апеляційне оскарження, у тому числі поновлення строку на апеляційне оскарження.

Розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "ПРОСТ" на рішення Господарського суду Полтавської області від 12.11.2024 у справі №917/1355/24 в контексті дотримання вимог ст.258 Господарського процесуального кодексу України щодо форми і змісту такої скарги, апеляційний суд зазначає наступне.

Відповідно до п.9 ч.2 ст.258 Господарського процесуального кодексу України до елементів апеляційної скарги відноситься і перелік документів, що до неї додаються, тоді як ч.3 означеної статті до їх обов`язкового числа відноситься, зокрема, докази сплати судового збору.

Відповідно до п.2.4. ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Відтак, розмір судового збору за подання апеляційної скарги в означеному випадку, враховуючи оскарження судового рішення повністю становить 5194,29грн. (розраховується з суми судового збору, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви (3462,86грн.) помножену на 150%).

Між тим, доказів сплати судового збору Товариством з обмеженою відповідальністю Фірма "ПРОСТ"до апеляційної скарги надано не було, проте заявлено клопотання про відстрочення його сплати.

Розглянувши апеляційну скаргу в контексті дотримання вимог ст.256 Господарського процесуального кодексу України щодо строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. У разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення. Одночасно, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема, якщо апеляційна скарга подана двадцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду. Своєю чергою, строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст.261 цього Кодексу.

Враховуючи підписання повного тексту оскаржуваного рішення Господарського суду Полтавської області у справі №917/1355/24 - 12.11.2024, строк на апеляційне оскарження сплив 02.12.2024.

Апеляційним судом встановлено, що судом першої інстанції було направлено повний текст рішення поштою 14.11.2024, а вручено за довіреністю - 20.11.2024, з діловодства спеціалізованого суду не вбачається отримання Відповідачем оскаржуваного рішення в електронному кабінеті або наявності зареєстрованого електронного кабінету на дату ухвалення рішення.

Судова колегія наголошує на тому, що з 18.10.2023 введено в дію Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами" від 29.06.2023 № 3200-IX. Зокрема, імперативним змістом ч. 6 ст. 6 Господарського процесуального кодексу України (у редакції Закону від 29.06.2023 № 3200-IX) визначено, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Якщо реєстрація електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суперечить релігійним переконанням особи, яка зобов`язана його зареєструвати відповідно до цієї частини, передбачені цим Кодексом процесуальні наслідки звернення до суду такою особою без реєстрації електронного кабінету у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду не застосовуються за умови, що особа заявила про такі обставини одночасно із поданням відповідного документа шляхом подання окремої обґрунтованої письмової заяви.

Суд зазначає, що у відповідності до ст. 6 Господарського процесуального кодексу України Товариство як юридична особа, зобов`язане зареєструвати свій електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі) в обов`язковому порядку.

Звертаючись із апеляційною скаргою 09.12.2024 Скаржник не наводить обґрунтованих підстав з підтверджуючими доказами такого зволікання та неможливості звернення до суду з апеляційною скаргою раніше, тим більше, що Відповідачу було відомо про розгляд справи у суді першої інстанції з направленої позовної заяви та ухвали про відкриття позовного провадження. При цьому, Скаржником також не надано пояснень з приводу відсутності зареєстрованого кабінету під час розгляду позовної заяви у суді першої інстанції, отже судова колегія, з урахуванням поданих заперечень Позивача, визнає вказані обставини зволікання (з 02.12.2024) з подання апеляційної скарги неповажними.

Викладені вище обставини згідно з ч.ч.2, 3 ст.260 Господарського процесуального кодексу України є підставою для застосування наслідків, передбачених ст.174 Господарського процесуального кодексу України, а саме - залишення апеляційної скарги без руху з метою надання Скаржнику можливості усунути встановлені в означеній ухвалі суду недоліки.

Керуючись ст.ст.174, 234, 235, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "ПРОСТ", м. Горішні Плавні на рішення Господарського суду Полтавської області від 12.11.2024 у справі №917/1355/24 залишити без руху, визнавши неповажними викладені у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження причини пропуску такого строку.

2. Запропонувати Товариству з обмеженою відповідальністю Фірма "ПРОСТ", м. Горішні Плавні усунути впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме:

- сплатити судовий збір в розмірі 5194,29грн. шляхом надання до Східного апеляційного господарського суду оригіналу платіжного доручення про сплату судового збору за наступними реквізитами: отримувач коштів - ГУК Харків обл/мХар Шевченк/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947, банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача - UA758999980313151206082020653, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу *;101;

---

(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ____ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від

---

(Дата оскаржуваного рішення) по справі (Номер справи), Східний апеляційний господарський суд (назва суду, де розглядається справа);

- надати до Східного апеляційного господарського суду письмове обґрунтування з доведенням об`єктивних причин/перешкод у своєчасному зверненні з апеляційною скаргою до суду для поновлення строку на апеляційне оскарження.

3. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю Фірма "ПРОСТ", м. Горішні Плавні що не усунення вказаних недоліків в установлений строк має наслідком відмову у відкритті апеляційного провадження.

4. Запропонувати учасникам справи для прискорення документообігу в межах цієї справи, надсилати їх з використанням програми «Електронний суд» (за умов відповідної реєстрації).

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за вебадресою http://court.gov.ua/fair/

Суддя Д.О. Попков

Суддя О.В. Стойка

Суддя О.Є. Медуниця