Ухвала

від 16.12.2024 по справі 904/5414/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про самовідвід судді

16.12.2024 Справа № 904/5414/24

За позовом Дніпровської міської ради, м.Дніпро

до Приватної фірми "Нік Ан", м.Дніпро

про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою

Суддя Кеся Н.Б.

СУТЬ СПОРУ:

Дніпровська міська рада (далі-Позивач) 11.12.2024 року звернулася з позовом до Приватної фірми "Нік Ан" (далі-Відповідач), в якому просить суд:

1. Усунути перешкоди у користуванні Дніпровській міській раді земельною ділянкою, що розташована за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Заводська, 110, шляхом знесення самочинно побудованих об`єктів нерухомого майна, а саме: Б - бокси (тимчасові), В, Г - склад (тимчасовий), Д - вартовий пост (тимчасовий), Е - сарай (тимчасовий), Ж - навіс, № 1-3-споруди, І-мостіння (реєстраційні номери об`єкту нерухомого майна: 362739512101) за рахунок Приватної фірми «Нік Ан» (Код ЄДРПОУ 20225362).

2. Припинити володіння Приватної фірми «Нік Ан» (Код ЄДРПОУ 20225362) правом власності на будівлі та споруди автомобільної стоянки, що розташовані за адресою: вул. Набережна Заводська, буд. 110 у м.Дніпро (реєстраційний номер нерухомого майна: 362739512101), шляхом скасування державної реєстрації права власності із закриттям розділу.

3. Судові витрати по справі покласти на відповідача.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, Позивач посилається на те, що з метою захисту своїх порушених прав та інтересів, як власника земельної ділянки, на якій безпідставно здійснено будівництво об`єктів нерухомого майна, що відповідають ознакам самочинних та, у подальшому, вчинено протиправну державну реєстрацію щодо них, вимушений звернутися до суду з вимогою про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом знесення об`гкіу нерухомого майна та припинення володіння Приватної фірми "Нік Ан" правом власності на об`єкт нерухомого майна розташований за адресою: вул. Набережна Заводська, 110, м. Дніпро з наступним описом: літ.Б - бокси (тимчасові), літ.В, Г - склад (тимчасовий), літ.Д - вартовий пост (тимчасовий), літ.Е - сарай (тимчасовий), літ.Ж -навіс, № 1-3-споруди, І-мостіння.

Враховуючи факти, викладені у поданій позовній заяві, дослідивши матеріали справи №904/5414/24, суддя Кеся Н.Б. вважає за необхідне заявити самовідвід від розгляду цієї справи з огляду на наступне.

Згідно із частиною 1 статтею 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Статтею 35 ГПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді, зокрема, відповідно до пункту 5 частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

У частині 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У пунктах 49, 50, 52 рішення Європейського суду з прав людини "Білуха проти України" від 09.11.2006 (заява № 33949/02) зазначається, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію слід визначити, чи існували переконливі факти, які би могли свідчити про безсторонність судді. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно з пунктом 12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Ради Європи "Про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів" від 01.01.2001 незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При постановленні судових рішень щодо сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зав`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає на здатність судді приймати незалежні рішення. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але і з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

У справі Європейського суду з прав людини "Газета "Україна - Центр" проти України" вказано, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (див. рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), пункт 44; та рішення у справі "Ферантелі та Сантанжело проти Італії" (Ferrantelli and Santangelo v. Italy), від 07.08.1996, пункт 58 Reports of Judgments and Decisions, 1996). З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть бути важливими або, іншими словами, "правосуддя має не тільки чинитися, також має бути видно, що воно чиниться" (див. рішення у справі "Де Куббер проти Бельгії" (De Cubber v. Belgium), від 26.10.1984, пункт 26). На кону стоїть довіра, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти в громадськість (див. рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland) та рішення у справі "Кастілло Альгар проти Іспанії" (Castillo Algar v. Spain), від 28.10.1998, пункт 45, Reports of Judgments and Decisions, 1998).

Відповідно до статті 3 Кодексу суддівської етики, затвердженого ХІ черговим з`їздом суддів України 22.02.2013, суддя має докладати всіх зусиль до того, щоб на думку розсудливої, законослухняної та поінформованої людини його поведінка була бездоганною.

Статтею 10 Кодексу суддівської етики встановлено, що суддя повинен виконувати обов`язки судді безсторонньо і неупереджено та утримуватися від поведінки, будь-яких дій або висловлювань, що можуть призвести до виникнення сумнівів у рівності професійних суддів, народних засідателів та присяжних при здійсненні правосуддя.

Рішенням Ради суддів України від 04.02.2016 №1 був затверджений Коментар до Кодексу суддівської етики (далі - Коментар).

В цьому Коментарі зазначено, що суддя повинен дбати про те, щоб його поведінка була бездоганною з точки зору стороннього спостерігача. Дії та поведінка судді повинні підтримувати впевненість громадськості у чесності й непідкупності судових органів. Не досить лише вершити правосуддя; потрібно, щоб його звершення було очевидним для загалу.

В Коментарі до статті 15 Кодексу зазначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. Інститут відводу (самовідводу) судді від участі у розгляді конкретної справи - це одна із найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Він покликаний ліквідувати найменшу підозру у заінтересованості судді в результатах розглянутої справи, навіть якщо такої заінтересованості немає, бо тут головним є публічний інтерес.

Суд відзначає, що в даному випадку, суддею Кеся Н.Б. вже розглядалась справа №904/4736/21 за позовом Приватної фірми "Нік АН", м.Дніпро до Товариства з обмеженою відповідальністю "КОВАЛЕНКО І КО", м.Дніпро про витребування із чужого незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "Коваленко і Ко" (код ЄДРПОУ 42095880) автомобільну стоянку (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №362739512101), яка знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна заводська, 110 на користь Приватної фірми "Нік Ан" (код ЄДРПОУ 20225362), (під час розгляду даної справи також надавалась оцінка обставинам набуття прав на спірну автостоянку), отже щодо правовідносин, які є спірними у справі №904/5414/24 суддею Кеся Н.Б. вже було надано та сформовано оцінку обставинам справи; рішення у справі №904/4736/21 від 27.07.2021 було скасовано постановою Центрального апеляційного господарського суду від 11.01.2023, але позов був задоволений апеляційною інстанцією.

Враховуючи вказане, з метою недопущення сумнів в неупередженості суду при розгляді справи № 904/5414/24 за позовом Дніпровської міської ради до Приватної фірми "Нік Ан" про усунення перешкоди у користуванні Дніпровській міській раді земельною ділянкою, що розташована за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Заводська, 110, шляхом знесення самочинно побудованих об`єктів нерухомого майна, а саме: Б - бокси (тимчасові), В, Г - склад (тимчасовий), Д - вартовий пост (тимчасовий), Е - сарай (тимчасовий), Ж - навіс, № 1-3-споруди, І-мостіння (реєстраційні номери об`єкту нерухомого майна: 362739512101) за рахунок Приватної фірми "Нік Ан" (Код ЄДРПОУ 20225362) та припиненні володіння Приватної фірми "Нік Ан" (Код ЄДРПОУ 20225362) правом власності на будівлі та споруди автомобільної стоянки, що розташовані за адресою: вул. Набережна Заводська, буд. 110 у м.Дніпро (реєстраційний номер нерухомого майна: 362739512101), шляхом скасування державної реєстрації права власності із закриттям розділу, з огляду на положення статей 35, 38 ГПК України, задля недопущення у сторін чи інших осіб будь-яких сумнівів у безсторонності суду та забезпечення довіри до судової влади України, суддя Кеся Н.Б. вважає за необхідне заявити самовідвід.

За змістом статті 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

У відповідності до частини 1 статті 40 ГПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу.

З огляду на вищевикладене, самовідвід судді Кеся Н.Б. від розгляду справи №904/5414/24 підлягає задоволенню, а матеріали вказаної справи - передачі уповноваженому працівнику Господарського суду Дніпропетровської області для вирішення питання про повторний автоматичний розподіл справи.

Керуючись статтями 35, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд Дніпропетровської області

УХВАЛИВ:

1. Заявити та задовольнити самовідвід судді Кеся Н.Б від розгляду справи №904/5414/24 за позовом Дніпровської міської ради до Приватної фірми "Нік Ан" про усунення перешкоди у користуванні Дніпровській міській раді земельною ділянкою, що розташована за адресою: м.Дніпро, вул. Набережна Заводська, 110, шляхом знесення самочинно побудованих об`єктів нерухомого майна, а саме: Б - бокси (тимчасові), В, Г - склад (тимчасовий), Д - вартовий пост (тимчасовий), Е - сарай (тимчасовий), Ж - навіс, № 1-3-споруди, І-мостіння (реєстраційні номери об`єкту нерухомого майна: 362739512101) за рахунок Приватної фірми "Нік Ан" (Код ЄДРПОУ 20225362) та припиненні володіння Приватної фірми "Нік Ан" (Код ЄДРПОУ 20225362) правом власності на будівлі та споруди автомобільної стоянки, що розташовані за адресою: вул. Набережна Заводська, буд. 110 у м.Дніпро (реєстраційний номер нерухомого майна: 362739512101), шляхом скасування державної реєстрації права власності із закриттям розділу.

2. Відвести суддю Кеся Н.Б. від розгляду справи № 904/5414/24.

3. Матеріали справи № 904/5414/24 передати уповноваженій особі апарату суду для вирішення питання про повторний автоматизований розподіл справи у порядку, визначеному Положенням про автоматизовану систему документообігу суду.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 16.12.2024 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Н.Б. Кеся