Рішення

від 26.11.2024 по справі 907/1009/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області

Адреса: вул. Коцюбинського, 2а, м. Ужгород, 88000

e-mail: inbox@zk.arbitr.gov.ua

вебадреса: http://zk.arbitr.gov.ua

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Рішення

26 листопада 2024 р. м. Ужгород Справа №907/1009/22

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фармація Карпат, м. Харків Харківської області

до відповідача Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях, м. Львів Львівської області

з участю у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Діамант, м. Львів Львівської області

про визнання укладеним Договору оренди нерухомого або іншого окремого індивідуально визначеного майна, що належить до державної власності, в редакції позивача,

Суддя господарського суду Пригара Л.І.

Секретар судового засідання Шикітка О.В.

представники:

Позивача (в режимі відеоконференції) Колісниченко А.С., адвокат, ордер серії

АР №1103669 від 08.11.2022

Відповідача (в режимі відеоконференції) Жуган І.О., представник

у порядку самопредставництва

Третьої особи (в режимі відеоконференції) Дудяк Р.А., адвокат, ордер серії

ВС №1211972 від 19.06.2023

СУТЬ СПОРУ ТА ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ СУДУ В МЕЖАХ СПРАВИ

Товариством з обмеженою відповідальністю Фармація Карпат, м. Харків Харківської області заявлено позов до відповідача Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях, м. Львів Львівської області про визнання укладеним Договору оренди нерухомого або іншого окремого індивідуально визначеного майна, що належить до державної власності, в редакції позивача.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 10.02.2023 відкрито провадження у справі №907/1009/22 в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 14.03.2023. Явку уповноважених представників сторін у підготовче засідання визнано обов`язковою. Встановлено відповідачу строк для надання суду відзиву на позовну заяву в порядку ст. 165 ГПК України з одночасним надісланням копії такого позивачеві, а доказів надіслання суду, протягом 15-ти днів із дня одержання даної ухвали. Встановлено позивачеві строк для надання суду та відповідачу відповіді на відзив у порядку ст. 166 ГПК України, протягом 5-ти днів із дня одержання копії відзиву.

Ухвалою суду від 14.03.2023 підготовче засідання у справі відкладалося із підстав, наведених в ухвалі суду.

У підготовчому засіданні 12.04.2023 судом за участю уповноважених представників сторін проголошувалась перерва.

Ухвалою суду від 17.05.2023 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача залучено Товариство з обмеженою відповідальністю Діамант, м. Львів.

Ухвалами суду від 17.05.2023, 21.06.2023, 05.09.2023, 17.10.2023, 15.11.2023 та 24.01.2024 підготовчі засідання у справі відкладались із підстав, наведених в ухвалах суду.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 05.03.2024 зупинено провадження у справі №907/1009/22 до набрання законної сили рішенням Господарського суду Закарпатської області у справі №907/732/22.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 30.08.2024 провадження у справі поновлено та призначено підготовче засідання на 25.09.2024.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 25.09.2024 закрито підготовче провадження у справі №907/1009/22 та призначено справу до судового розгляду по суті, судове засідання призначено на 30.10.2024. Явка уповноважених представників учасників процесу в судове засідання визнана судом на власний розсуд.

У судовому засіданні 30.10.2024 судом за участю уповноважених представників позивача, відповідача та третьої особи проголошено перерву до 26.11.2024.

Відповідно до ст. 233 ГПК України, рішення в даній справі прийнято судом у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих учасниками спору.

В судовому засіданні 26.11.2024 судом у присутності уповноважених представників позивача, відповідача та третьої особи (в режимі відеоконференції) проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

АРГУМЕНТИ СТОРІН СПОРУ

ПОЗИЦІЯ ПОЗИВАЧА

Представник позивача просить задовольнити позов у повному обсязі, обґрунтовуючи вказане тим, що у вересні 2022 року на сайті https://sales.tsbgalcontract.org.ua/ за посиланням: https://sales.tsbgalcontract.org.ua/auction/LLP001-UA-20220919-49633 було розміщено оголошення із пропозицією оренди державного та комунального майна, а саме, вбудованого приміщення (поз. 1-13 за планом) площею 50,4 кв.м. першого поверху нежитлової будівлі літ. А, розміщеного за адресою: Закарпатська область, м. Берегово, пл. Кошута, 1, щодо якого прийнято рішення про продовження терміну дії чинного договору оренди на аукціоні.

За твердженням представника позивача, за результатами проведення електронного аукціону переможцем останнього визначено Товариство з обмеженою відповідальністю Фармація Карпат із встановленням, при цьому, місячної суми орендної плати, еквівалентної 61 100 грн без ПДВ, свідченням чого є протокол електронного аукціону №LLP001-UA-20220919-49633, сформований електронною торговою системою 27.09.2022.

Як вказує представник позивача, після перемоги у проведеному аукціоні відповідач задля підписання договору оренди вимагав від ТОВ Фармація Карпат сплати авансового внеску в сумі 6 місячних розмірів орендної плати (366 600 грн) та забезпечувального депозиту в сумі 2 місячних розмірів орендної плати (122 200 грн), зазначив саме згадані суми у проєкті договору, що підлягав підписанню, та для підписання останнього вимагав їх сплати у зазначеному розмірі.

Водночас представник позивача наголошує, що в постанові Кабінету Міністрів України №634 від 27.05.2022 Про особливості оренди державного та комунального майна у період воєнного стану визначено, що для договорів оренди, що укладаються в період воєнного стану, авансовий внесок та забезпечувальний депозит орендарями, крім визначених абзацами другим та четвертим частини першої статті 15 Закону, - сплачуються в розмірі однієї місячної орендної плати відповідно.

Представник позивача вказує, що відповідач безпідставно ухиляється від підписання договору оренди, стверджуючи, що ТОВ Фармація Карпат було дискваліфіковано у зв`язку із несплатою авансового внеску в сумі 6 місячних розмірів орендної плати (366 600 грн) та забезпечувального депозиту в сумі 2 місячних розмірів орендної плати (122 200 грн).

За доводами представника позивача, ТОВ Фармація Карпат не відмовлялося від підписання договору оренди та сплати авансового внеску і забезпечувального депозиту, однак, у розмірі, що передбачений чинним законодавством України (авансовий внесок у сумі 1 місячного розміру орендної плати (61 100,00 грн), забезпечувальний депозит у сумі 1 місячного розміру орендної плати (61 100 грн)), з урахуванням розумних можливостей, які існують у зв`язку з військовим станом в державі.

Таким чином, на переконання представника позивача, вказана поведінка відповідача є протиправною, суперечить приписам чинного законодавства, із огляду на що право порушене право ТОВ Фармація Карпат підлягає захисту шляхом визнання укладеним відповідного договору оренди в запропонованій позивачем редакції в судовому порядку.

ПОЗИЦІЇ ВІДПОВІДАЧА ТА ТРЕТЬОЇ ОСОБИ

Представник відповідача через підсистему Електронний суд подала відзив на позовну заяву б/н від 15.05.2023 (вх. №02.3.1-02/3529/23 від 15.05.2023), у прийнятті якого ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 17.05.2023 відмовлено у зв`язку із поданням такого із пропуском встановленого чинним ГПК України процесуального строку на подання відзиву на позов.

Водночас у судовому засіданні, яке відбулось 30.10.2024, присутня в режимі відеоконференції представник відповідача просила відмовити в задоволенні позову повністю, покликаючись на те, що Управління забезпечення реалізації повноважень у Закарпатській області РВ ФДМУ по Львівській, Закарпатській та Волинській областях склало акт про відсутність сплати обов`язкових платежів (авансового внеску та забезпечувального депозиту) та непідписання договору оренди у встановлені строки, яким ТзОВ Фармація Карпат було дискваліфіковано, а тому у відповідача не виникло обов`язку на підписання Договору оренди в редакції позивача.

Представник третьої особи через підсистему Електронний суд подав письмові пояснення б/н від 23.06.2023 (вх. №02.3.1-02/4663/23 від 26.06.2023), за змістом яких вказує на те, що рішенням Господарського суду Закарпатської області від 05.10.2021 у справі №907/584/21 позов Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях до Товариства з обмеженою відповідальністю Діамант про виселення орендаря з займаних приміщень задоволено; ухвалено виселити Товариство з обмеженою відповідальністю Діамант з орендованого майна: вбудованого приміщення площею 49,4 кв.м. першого поверху нежитлової будівлі літ. А, що знаходиться за адресою: Закарпатська область, м. Берегово, пл. Кошута, 1.

Водночас представник третьої особи звертає увагу, що постановою Західного апеляційного господарського суду від 22.02.2022 у справі №907/584/21, залишеною без змін постановою Верховного Суду від 27.07.2022, рішення Господарського суду Закарпатської області від 05.10.2021 у справі №907/584/21 скасовано та прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

Покликаючись на принцип обов`язковості виконання судових рішень, які набрали законної сили у встановленому законом порядку, представник третьої особи наголошує, що постанова Західного апеляційного господарського суду від 22.02.2022 у справі №907/584/21 є остаточною, не скасованою, а тому, - обов`язковою до виконання Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях.

Відтак, посилаючись на обставини, встановлені постановою Західного апеляційного господарського суду від 22.02.2022 у справі №907/584/21, залишеною без змін постановою Верховного Суду від 27.07.2022, представник третьої особи зазначає, що до 06.10.2023 чинним орендарем вбудованого приміщення площею 49,4 кв.м. першого поверху нежитлової будівлі літ. А, яка знаходиться за адресою: Закарпатська область, м. Берегово, пл. Кошута, 1, залишається Товариство з обмеженою відповідальністю Діамант, і, відповідно, жодні правові підстави в останнього повертати орендоване нерухоме майно відсутні, як і відсутні підстави в позивача визнавати укладеним у запропонованій ним редакції Договір оренди нерухомого або іншого окремого індивідуально визначеного майна, що належить до державної власності, адже не може бути 2 орендарів на одне і те ж саме майно.

Представник третьої особи також вказує, що рішенням Господарського суду Закарпатської області від 16.03.2023 у справі №907/969/22, залишеним без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 14.06.2023, підтверджено право оренди Товариства з обмеженою відповідальністю Діамант на вбудоване приміщення площею 49,4 кв.м. першого поверху нежитлової будівлі літ. А, яка знаходиться за адресою: Закарпатська область, м. Берегово, пл. Кошута, 1, а отже обставини продовження Договору оренди індивідуально визначеного нерухомого майна, що належить до державної власності, №304 від 07.10.2005 (з усіма наступними змінами) на строк до 06.10.2023 є преюдиційними і не потребують повторного доказування в даній справі.

ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ. ПРАВОВА ОЦІНКА ТА ВИСНОВКИ СУДУ. ЗАКОНОДАВСТВО, ЩО ПІДЛЯГАЄ ЗАСТОСУВАННЮ ДО СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН

Судом встановлено, що у вересні 2022 року відповідачем у справі Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях було опубліковано в електронній торговій системі ProZorro.Продажі оголошення про передачу в оренду нерухомого майна: вбудованого приміщення (поз. 1-13 за планом) площею 50,4 кв.м. першого поверху нежитлової будівлі літ. А, розміщеного за адресою: Закарпатська область, м. Берегово, пл. Кошута, 1, щодо якого прийнято рішення про продовження терміну дії чинного договору оренди на аукціоні.

Як вбачається зі змісту долученого позивачем до позовної заяви протоколу електронного аукціону №LLP001-UA-20220919-49633, затвердженого наказом Управління забезпечення реалізації повноважень у Закарпатській області Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях №00250 від 10.10.2022, переможцем означеного електронного аукціону, що відбувся 27.09.2022, було обрано Товариство з обмеженою відповідальністю Фармація Карпат (позивача у справі) із встановленням для останнього ставки місячної орендної плати за користування вищезгаданим об`єктом нерухомого майна в сумі 61 100 грн без ПДВ.

Пунктами 10 та 11 запропонованого відповідачем проєкту Договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності, щодо вбудованого приміщення (поз. 1-13 за планом) площею 50,4 кв.м. першого поверху нежитлової будівлі літ. А, розміщеного за адресою: Закарпатська область, м. Берегово, пл. Кошута, 1, визначено, що розмір авансового внеску орендної плати становить 6 (шість) місячних орендних плат, визначених за результатами проведення аукціону, а саме, 366 600 грн без ПДВ; сума забезпечувального депозиту становить 2 (дві) місячні орендні плати, а саме, 122 200 грн.

В подальшому, позивач звернувся до відповідача із листом №01-10/22 від 27.10.2022, в якому вказав на готовність оплати ним належних внесків у розмірі, визначеному Постановою КМУ №634 від 27.05.2022, а саме у розмірі місячної орендної плати кожного, за умови подальшого укладення договору оренди з відтермінуванням дати підписання акту приймання-передачі об`єкту оренди після його звільнення попереднім орендарем.

Відповідач листом №11-03-01204 від 23.11.2022 повідомив позивача про те, що останнім, як переможцем електронного аукціону, в порушення вимог п. 74, 80 Порядку підписання договору оренди та акта приймання-передачі орендованого майна, не сплачено обов`язкових платежів (авансовий внесок та забезпечувальний депозит) та не підписано у встановлений у строк Договір оренди, а саме, протягом 20 робочих днів з дня, наступного за днем формування протоколу про результати електронного аукціону в термін до 18 години 25 жовтня 2022 року останнього дня строку, встановленого для укладення та оприлюднення договору, у зв`язку з чим складено відповідний акт та завантажено в ЕТС, а переможця електронного аукціону ТОВ Фармація Карпат дискваліфіковано.

Із посиланням на приписи п. 2 постанови Кабінету Міністрів України №634 від 27.05.2022 Про особливості оренди державного та комунального майна у період воєнного стану позивач стверджує про протиправність встановлення відповідачем розміру авансового внеску орендної плати та суми забезпечувального депозиту на рівні 6 та 2 місячних орендних плат відповідно й незаконність дій останнього в частині ухилення від підписання Договору оренди з підстав несплати ТОВ Фармація Карпат авансового внеску та забезпечувального депозиту в розмірах, що суперечать нормам чинного законодавства, а відтак, просить суд визнати укладеним відповідний договір на умовах, запропонованих позивачем.

Судом встановлено, що рішенням Господарського суду Закарпатської області від 05.10.2021 у справі №907/584/21 позов Регіонального Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях, м. Львів до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Діамант про виселення орендаря з займаних приміщень задоволено. Ухвалено виселити Товариство з обмеженою відповідальністю Діамант з орендованого майна: вбудованого приміщення (поз.1- планом) площею 49,4 кв. м. першого поверху нежитлової будівлі літ. А, що знаходиться за адресою: Закарпатська область, м. Берегово, пл. Кошута, 1.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 22.02.2022 у справі №907/584/21, залишеною без змін постановою Верховного Суду від 27.07.2022, рішення Господарського суду Закарпатської області від 05.10.2021 у справі №907/584/21 скасовано та прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що правовідносини між сторонами спору у справі №907/584/21 виникли на підставі Договору №304 від 07.10.2005 (з подальшими змінами та доповненнями), за умовами якого відповідачу (ТОВ Діамант) передано в оренду вбудоване приміщення площею 49,4 кв.м першого поверху нежитлової будівлі літ. А, що знаходиться за адресою: Закарпатська область, м. Берегово, вул. Кошута, 1, яке перебуває на балансі Управління Державної казначейської служби України у Берегівському районі, з метою розміщення торговельного об`єкта з продажу ювелірних виробів, терміном до 06.10.2020.

Апеляційний суд у вказаній справі зазначив, що до закінчення 06.10.2020 строку дії договору оренди відповідач звернувся до позивача з листом №30/0620 від 30.06.2020, в якому повідомив про необхідність продовження строку дії договору оренди №304 від 07.10.2005 на новий термін; при цьому, оскільки строк дії договору оренди №304 визначено його сторонами до 06.10.2020 включно, тобто вже після 01.07.2020, то до спірних орендних правовідносин підлягають застосуванню положення статей 18, 19 Закону України Про оренду державного та комунального майна №157-ІХ від 03.10.2019.

Звернувшись до орендодавця 30.06.2020 щодо продовження договору оренди, відповідач дотримався встановленого 3-місячного строку для відповідного звернення.

Відповідно до п. 144 Порядку передачі в оренду державного та комунального майна, затвердженого постановою КМУ №483 від 03.06.2020, після отримання заяви орендаря про продовження договору, який підлягає продовженню за результатами проведення аукціону, орендодавець протягом десяти робочих днів з дати отримання такої заяви, приймає одне з рішень, передбачених частиною дев`ятою статті 18 Закону.

Так, згідно з ч. 9 ст. 18 Закону, після отримання заяви орендаря про продовження договору, який підлягає продовженню за результатами проведення аукціону, орендодавець (або представницький орган місцевого самоврядування чи визначені ним органи) згідно з Порядком передачі майна в оренду приймає одне з таких рішень: про оголошення аукціону, за результатами якого чинний договір оренди може бути продовжений з існуючим орендарем або укладений з новим орендарем; про відмову у продовженні договору з підстав, передбачених статтею 19 цього Закону.

Суд апеляційної інстанції також встановив, що позивач (РВ ФДМУ по Львівській, Закарпатській та Волинській областях) протягом визначеного п. 144 Порядку 10-денного строку не розглянув поданої відповідачем заяви, відповідне рішення наказ №00228 прийнято ним лише 05.10.2020, відповідно до якого РВ ФДМ вирішило оголосити аукціон на право продовження договору оренди №304, за результатами якого такий договір може бути продовженим, в тому числі - з існуючим орендарем.

Водночас апеляційний суд зауважив, що спершу позивачем (РВ ФДМ), до повноважень якого належить здійснення повноважень орендодавця державного майна за договором, прийнято рішення про продовження договору оренди №304 шляхом оголошення аукціону, однак, у подальшому, 18.11.2020, прийнято рішення, яким відмовлено відповідачу у продовженні терміну дії договору оренди у зв`язку з неможливістю використання об`єкта за цільовим призначенням; також скасовано накази №00228 від 05.10.2020 та №00274 від 29.10.2020 про оголошення аукціону на право продовження договору оренди.

Такі дії позивача (подальше скасування свого ж рішення про оголошення аукціону), як розцінив суд апеляційної інстанції, є суперечливими та такими, що порушують права відповідача як орендаря за спірним договором оренди.

За висновками суду апеляційної інстанції, матеріалами справи №907/584/21 підтверджено, що протягом місяця після закінчення договору оренди 06.10.2020 позивач не ініціював припинення договору оренди, а навпаки, прийняв рішення (наказ №00228 від 05.10.2020) про оголошення аукціону на право його продовження, в тому числі з існуючим орендарем.

Західний апеляційний господарський суд у своїй постанові від 22.02.2022 у справі №907/584/21, із якою погодився й Верховний Суд, виснував, що Договір оренди №304 слід вважати продовженим на той самий строк і на тих самих умовах у зв`язку з відсутністю заяви однієї з сторін договору про його припинення протягом місяця після закінчення строку дії договору.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 20.12.2022 постановлено закрити провадження у справі №907/732/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Діамант, м. Львів до відповідача 1 Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях, м. Львів та до відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармація Карпат", м. Харків про визнання недійсним електронного аукціону, оформленого у вигляді протоколу №LLР001-UA-20220919-49633 від 27 вересня 2022 року.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 27.03.2023 ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 20.12.2022 у справі №907/732/22 скасовано та направлено справу для продовження її розгляду до суду першої інстанції.

При цьому, приймаючи вказану постанову, апеляційний суд вказав, що при наявності клопотання сторони про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмета спору, а саме, втратою чинності протоколу електронного аукціону № LLP001-UA-20220919-49633, суд мав встановити усі обставини щодо проведення електронного аукціону про передачу в оренду нерухомого майна (вбудованого приміщення (поз. 1 -13 за планом) площею 50,4 м кв. першого поверху нежитлової будівлі літ. А, розміщеної за адресою: Закарпатська область, м. Берегово, пл. Кошута, 1), з приводу якого прийнято рішення про продовження терміну дії чинного договору оренди на аукціоні.

В подальшому, ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 06.06.2024 у справі №907/732/22, яка набрала законної сили 06.06.2024, позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Діамант, м. Львів залишено без розгляду.

Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 16.03.2023 у справі №907/969/22, залишеним без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 14.06.2023 та постановою Верховного Суду від 10.10.2023, в задоволенні позову Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях, м. Львів до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Діамант, м. Львів про звільнення займаних приміщень шляхом виселення відмовлено повністю.

Ухвалюючи рішення у вказаній справі, суд першої інстанції, з яким погодилися апеляційний та касаційний суди зазначив наступне.

Підставою для звернення позивача до суду з вимогами виселити орендаря Товариство з обмеженою відповідальністю Діамант з орендованого майна, розміщеного за адресою Закарпатська область, м. Берегово, пл. Кошута, 1 було те, що відповідно до Закону України Про оренду державного та комунального майна №157-ІХ від 03.10.2019 та Порядку передачі в оренду державного та комунального майна, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №483 від 03.06.2020, на підставі Наказів Управління забезпечення реалізації повноважень у Закарпатській області Регіонального відділення ФДМ по Львівській, Закарпатській та Волинській областях від 05.10.2020 №00228, від 29.10.2020 №00274 та від 08.09.2022 №00218 оголошено аукціон про продовження договору оренди з існуючим орендарем.

Наказом Управління забезпечення реалізації повноважень у Закарпатській області Регіонального відділення ФДМ по Львівській, Закарпатській та Волинській областях від 18.11.2020 №00310 відмовлено в продовженні терміну дії вказаного вище договору оренди у зв`язку з неможливістю використання об`єкта за цільовим призначенням, за яким орендар ТОВ Діамант використовував об`єкт оренди. Пунктом 3 скасовано накази від 05.10.2020 і від 29.10.2020 року.

08.09.2022 Наказом Управління забезпечення реалізації повноважень у Закарпатській області Регіонального відділення ФДМ по Львівській, Закарпатській та Волинській областях №00213 скасовано наказ Управління забезпечення реалізації повноважень у Закарпатській області від 18.11.2020 Про прийняття рішення про відмову у продовженні терміну дії Договору оренди №304 від 07.10.2005 та скасування наказів від 05.10.2020 та від 29.10.2020.

19.09.2022 позивач своїм листом інформував відповідача про оприлюднення оголошення про передачу в оренду нерухомого майна вказаного вище. Дата аукціону - 27.09.2022.

Наказом Управління забезпечення реалізації повноважень у Закарпатській області Регіонального відділення ФДМ по Львівській, Закарпатській та Волинській областях від 10.10.2022 №00250 затверджено протокол електронного аукціону про передачу в оренду нерухомого майна: вбудоване приміщення площею 50,4 кв.м. першого поверху нежитлової будівлі літ. А, розміщене за адресою: Закарпатська область, м. Берегово, пл. Коштута, 1.

Даним вказаним протоколом електронного аукціону підтверджується, що переможцем електронного аукціону є ТОВ Фармація Карпат, код ЄДРПОУ - 43699871.

Колегія суддів апеляційної інстанції звернула увагу також на те, що з наявних у матеріалах справи №907/969/22 доказів, вбачається відсутність сплати обов`язкових платежів (авансового внеску та забезпечувального депозиту) та не підписання договору оренди у встановлені строки ТОВ Фармація Карпат; засвідчення факту відмови від підписання протоколу електронного аукціону LLP001-UA-20220919-4963 ТОВ АРТСКЕЛЯ (Акти начальника Управління забезпечення реалізації повноважень у Закарпатській області Регіонального відділення ФДМ по Львівській, Закарпатській та Волинській областях від 28.10.2022 та 14.11.2022).

Наказом Управління забезпечення реалізації повноважень у Закарпатській області Регіонального відділення ФДМ по Львівській, Закарпатській та Волинській областях від 10.10.2022 №00251 припинено договір оренди №304 від 07.10.2005 у зв`язку з проведенням електронного аукціону про передачу в оренду нерухомого майна, щодо якого прийнято рішення про продовження терміну дії чинного договору оренди на аукціоні, за результатами якого переможцем став інший учасник аукціону.

11.10.2022, 15.11.2022 та 12.12.2022 позивач інформував відповідача про необхідність повернення і звільнення орендованого державного майна і щодо необхідності підписання акту приймання-передач, а також 25.10.2022 про результати проведеного електронного аукціону та про необхідність звільнення займаного орендованого приміщення, оскільки він не взяв участі в аукціоні на продовження терміну дії договору оренди і втратив першочергове право на продовження договору оренди на новий термін.

Як зазначив суд апеляційної інстанції, з долученого до матеріалів справи Звіту про результати проведення оглядового контролю за використанням державного майна, що знаходиться за адресою: Закарпатська область, м. Берегове, пл. Кошута, 1 від 24.11.2022 встановлено фактичне використання вказаних приміщень ТОВ Діамант (магазин ювелірних виробів АДАМАС).

Водночас суд першої інстанції у межах розгляду справи №907/969/22, з яким погодились апеляційний та касаційний суди виходили із того, що позивач (РВ ФДМ) у межах встановленого строку не ініціював припинення або зміну умов договору оренди, а відповідач, навпаки, завчасно, в межах строків встановлених Законом України Про орендну державного та комунального майна та Порядку, подав заяву на продовження дії спірного договору оренди.

Таким чином, суди виснували, що до 06.10.2023 чинним орендарем вбудованого приміщення площею 49,4 кв.м. першого поверху нежитлової будівлі літ. А, що знаходиться за адресою: Закарпатська область, м. Берегово, пл. Кошута, 1, залишається ТОВ "Діамант", та жодних правових підстав у відповідача повертати орендоване нерухоме майно на даний час немає, з огляду на що позовні вимоги, заявлені у межах розгляду справи №907/969/22 не підлягають до задоволення.

Частиною 4 статті 75 Господарського процесуального кодексу України визначено, що обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

В постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 31.05.2023 у справі №910/18193/21 сформульовано наступні правові висновки щодо застосування положень частини 4 статті 75 ГПК України.

Факти, передбачені наведеною нормою, мають для суду преюдиціальний характер. Преюдиціальність обов`язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набрало законної сили в одній справі для суду при розгляді інших справ. Преюдиціально встановлені факти не підлягають доказуванню, оскільки їх з істинністю вже встановлено у рішенні чи вироку і немає необхідності встановлювати їх знову, тобто піддавати сумніву істинність і стабільність судового акта, що набрав законної сили. Суть преюдиції полягає в неприпустимості повторного розгляду судом одного й того ж питання між тими ж сторонами.

Правила про преюдицію спрямовані не лише на заборону перегляду фактів і правовідносин, які встановлені в судовому акті, що набрав законної сили. Вони також сприяють додержанню процесуальної економії в новому процесі. У випадку преюдиціального установлення певних обставин особам, які беруть участь у справі (за умови, що вони брали участь у справі при винесенні преюдиціального рішення), не доводиться витрачати час на збирання, витребування і подання доказів, а суду - на їх дослідження і оцінку. Усі ці дії вже здійснювалися у попередньому процесі, і їхнє повторення було б не лише недоцільним, але й неприпустимим з точки зору процесуальної економії.

Для рішень господарських судів важливою умовою преюдиціальності фактів, що містяться в рішенні господарського суду, є суб`єктний склад спору. Отже, преюдиціальне значення мають лише рішення у справі, в якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Преюдицію утворюють виключно лише ті обставини, які безпосередньо досліджувалися і встановлювалися судом, що знайшло відображення в мотивувальній частині судового акта (такий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 24.05.2018 у справі №922/2391/16, постанові Верховного Суду від 16.04.2024 у справі №910/20417/21).

Преюдицію утворюють лише ті обставини, які безпосередньо досліджувалися і встановлювалися судом, що відображується в мотивувальній частині судового акта. Лише згадувані, але такі, що не одержали оцінку суду, обставини не можуть розглядатися як встановлені судом і не набувають властивостей преюдиціальності. Також преюдиціальні факти слід відрізняти від оцінки іншим судом певних обставин.

Важливим видається те, що обставини, встановлені у першій справі, яка є преюдиційною, мають належати до предмета доказування, тобто їх встановлення має бути необхідне для вирішення тієї справи. Оскільки предмет доказування спочатку визначається підставами позову, а потім обґрунтовується нормами матеріального права, які підлягають застосуванню при вирішенні спору, то питання про те, чи належав певний факт до предмета доказування, є питанням права, а не факту (постанова Верховного Суду від 12.04.2023 у справі №910/10892/21).

У даному контексті слід відзначити, що з урахуванням обставин, встановлених постановою Західного апеляційного господарського суду від 22.02.2022 у справі №907/584/21, залишеною без змін постановою Верховного Суду від 27.07.2022, а також рішенням Господарського суду Закарпатської області від 16.03.2023 у справі №907/969/22, залишеним без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 14.06.2023 та постановою Верховного Суду від 10.10.2023, станом на дату проведення відповідачем у справі електронного аукціону про передачу в оренду спірного нерухомого майна (27.09.2022), подальшого затвердження протоколу електронного аукціону №LLP001-UA-20220919-49633, яким позивача у справі визнано його переможцем (10.10.2022), та безпосереднього звернення ТОВ Фармація Карпат із позовом у даній справі до суду (23.12.2022) орендарем вбудованого приміщення площею 49,4 кв.м. першого поверху нежитлової будівлі літ. А, що знаходиться за адресою: Закарпатська область, м. Берегово, пл. Кошута, 1, виступало Товариство з обмеженою відповідальністю Діамант.

Водночас апеляційною інстанцією при перегляді судової справи №907/969/22, встановлено відсутність сплати обов`язкових платежів (авансового внеску та забезпечувального депозиту) та не підписання договору оренди у встановлені строки ТОВ Фармація Карпат; засвідчення факту відмови від підписання протоколу електронного аукціону LLP001-UA-20220919-4963 ТОВ АРТСКЕЛЯ (Акти начальника Управління забезпечення реалізації повноважень у Закарпатській області Регіонального відділення ФДМ по Львівській, Закарпатській та Волинській областях від 28.10.2022 та 14.11.2022).

Крім того, як вбачається із відомостей, наявних на офіційному сайті https://prozorro.sale, станом на дату ухвалення рішення у даній справі, електронний аукціон із ідентифікатором LLP001-UA-20220919-49633 щодо передачі в оренду спірного нерухомого майна, результати якого позивач вважає підставою для визнання укладеним Договору оренди в запропонованій ним редакції, є таким, що не відбувся.

Вищенаведене, у свою чергу, свідчить про відсутність у позивача права спонукати відповідача до укладення Договору оренди спірного нерухомого майна в редакції позивача на виконання електронного аукціону №LLP001-UA-20220919-49633.

За таких обставин, враховуючи встановлений господарськими судами при розгляді справ №907/584/21 та №907/969/22 факт пролонгації укладеного між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях та ТОВ Діамант Договору оренди №304 від 07.10.2005 (з подальшими змінами та доповненнями) на момент проведення електронного аукціону, а також те, що вказаний аукціон, перемогу в якому позивач вважає підставою для укладення з відповідачем Договору оренди на запропонованих ним умовах, є таким, що не відбувся, суд доходить висновку про відсутність правових підстав для визнання укладеним Договору оренди спірного нерухомого майна на умовах, запропонованих позивачем.

Враховуючи вищевикладене в сукупності, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову в повному обсязі.

Згідно зі ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Положеннями ст. 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

В силу ст. 79 ГПК України, наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (ст. 86 Господарського процесуального кодексу України).

З урахуванням вищевикладеного в сукупності, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову повністю.

РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ У СПРАВІ

Судові витрати підлягають віднесенню на позивача у відповідності до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 11, 13, 14, 73 79, 86, 129, 130, 210, 220, 233, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України

СУД УХВАЛИВ:

1. У задоволенні позову відмовити повністю.

2. Судові витрати покласти на позивача.

3. На підставі ст. 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду згідно ст. 256 Господарського процесуального кодексу України подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Рішення може бути оскаржене до Західного апеляційного господарського суду.

4. Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі, http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.

Повне судове рішення складено та підписано 17.12.2024.

Суддя Л.І. Пригара