Ухвала

від 16.12.2024 по справі 910/3753/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

16.12.2024Справа № 910/3753/23 (904/5018/24)

Господарський суд міста Києва у складі судді Стасюка С.В., дослідивши матеріали справи

за позовом Уманської міської ради (20300, Черкаська обл., м. Умань, площа Соборності, буд. 1; ідентифікаційний код 26535796)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лейзітраншіс" (50006, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Соборності, буд. 12 ідентифікаційний код 42949165)

про визнання недійсним додаткових угод та стягнення безпідставно збережених коштів,

в межах справи № 910/3753/24

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кепітал фінанс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лейзітраншіс" (ідентифікаційний код 42949165)

про банкрутство

Представники: не викликались

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду міста Києва на стадії ліквідаційної процедури, введеної постановою від 18.07.2024 перебуває справа № 910/3753/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Лейзітраншіс".

Уманська міська рада звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лейзітраншіс" про визнання недійсними додаткових угод № 1 від 22.02.2021, № 2 від 27.08.2021, № 3 від 21.09.2021, № 4 від 29.09.2021, № 5 від 26.10.2021, № 6 від 05.11.2021, № 7 від 18.11.2021 до договору № 230/21 від 25.01.2021 про постачання електричної енергії споживачу та стягнення безпідставно збережених коштів у сумі 82 034,80 гривень.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що вказані додаткові угоди до договору №230/21 від 25.01.2021 про постачання електричної енергії споживачу укладені з порушенням п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі" в частині відсутності документального підтвердження коливання ціни товару на ринку після укладення договору та збільшення ціни товару більш ніж на 10% від початково встановленої в договорі.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.2024 матеріали справи №904/5018/24 за позовом Уманської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лейзітраншіс" про визнання недійсним додаткових угод та стягнення безпідставно збережених коштів, передано до Господарського суду м. Києва для розгляду в межах справи №910/910/3753/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Лейзітраншіс".

Відповідно до ч. 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Наведена норма кореспондується з положеннями п. 8 ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України згідно якого господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без руху на підставі ч. 1 п. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України з огляду на наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують направлення іншим учасникам справи копій позовної заяви і доданих до неї документів з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Втім, позивачем не надано суду жодних доказів на підтвердження факту направлення відповідачу копій позовної заяви з доданими до неї документами.

Нормами ч. 3 ст. 37 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що господарський суд залишає без руху заяву про відкриття провадження у справі з підстав, передбачених статтею 174 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням вимог цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Зважаючи на те, що заявником не дотримано вимог ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи, що приписи ст. 174 Господарського процесуального кодексу України носять імперативний характер, суд приходить до висновку, що наведені обставини є підставою для залишення позовної заяви без руху відповідно до ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 174 та 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Уманської міської ради - залишити без руху.

2. Встановити Уманській міській раді п`ятиденний строк з дня вручення ухвали для усунення недоліків шляхом подання до суду:

- докази направлення копії позовної заяви з додатками відповідачу.

3. У разі усунення позивачем недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважатиметься поданою у день первинного її подання до суду.

Ухвала набрала законної сили 16.12.2024 та оскарженню не підлягає.

Суддя Сергій СТАСЮК