Ухвала

від 12.12.2024 по справі 910/7869/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

12.12.2024Справа № 910/7869/23

Господарський суд міста Києва у складі судді Стасюка С.В., за участю секретаря судового засідання Коваленко М.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання ухвали такою, що не підлягає виконанню

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Вентурє Інвест"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Прінт Інжінірінг" (ідентифікаційний код 34880036)

про банкрутство

Представники учасників справи: згідно протоколу судового засідання

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заявник звернувся до суду з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника, оскільки останній неспроможний сплатити борг.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.06.2023 відкрито провадження у справі №910/7869/23 та призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Ткачука Олександра Вікторовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 113 від 04.02.2013).

Ухвалою попереднього засідання від 19.12.2023 визнано кредиторами боржника: Товариство з обмеженою відповідальністю "ВЕНТУРЄ ІНВЕСТ" на суму 10.563.884,10 грн., з яких: 87.140,00 грн. - вимоги першої черги, а 10.476.744,10 грн. - вимоги четвертої черги; GTH GLOBALRAILTRANS HOLDING LIMITED (HE330924) на суму 25.519.129,60 грн., з яких: 5.368, 00 грн. - вимоги першої черги, а 25.513.761,60 грн. - вимоги четвертої черги; Публічне акціонерне товариство акціонерного банку "УКРГАЗБАНК" на суму 582.707, 72 грн., з яких: 5.368, 00 грн. - вимоги першої черги, а 577.339,72 грн. - вимоги четвертої черги; Товариство з обмеженою відповідальністю "НФМ АГРО" на суму 151.640,62 грн., з яких: 5.368, 00 грн. - вимоги першої черги, а 146.272,62 грн. - вимоги четвертої черги; ОСОБА_2 на суму 99.575,79 грн. - вимоги першої черги; ОСОБА_3 на суму 109.489,10 грн. - вимоги першої черги; ОСОБА_4 на суму 109.766,85 грн. - вимоги першої черги; ОСОБА_5 на суму 118.871,19 грн. - вимоги першої черги. Відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "НФМ АГРО" у визнанні кредитором до боржника на суму 182,53 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.12.2023 відмовлено боржнику в задоволенні клопотання про закриття провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.01.2024 задоволено заяву арбітражного керуючого Ткачука О.В. від 02.01.2024 та здійснено з депозитного рахунку Господарського суду міста Києва UA418201720355289002000015332, відкритого у Державній казначейській службі України (м. Київ, МФО 820172, ідентифікаційний код юридичної особи 05379487) сплату основної грошової винагороди арбітражному керуючому Ткачуку Олександру Вікторовичу (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) в розмірі 60.300, 00 грн. на його рахунок НОМЕР_2 відкритий в АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" за рахунок коштів, внесених товариством з обмеженою відповідальністю "ВЕНТУРЄ ІНВЕСТ" на депозитний рахунок Господарського суду міста Києва відповідно до платіжного доручення (квитанції) від 25.04.2023 року.

Згідно розпорядження № 01.3-16/516/24 від 19.02.2024, відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматичний розподіл матеріалів судової справи № 910/7869/23, у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_6 .

За результатами повторного автоматичного розподілу справ справу № 910/7869/23, передано на розгляд судді Стасюку С.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.02.2024 прийнято справу № 910/7869/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРІНТ ІНЖІНІРІНГ" до свого провадження. Судове засідання у даній справі призначено на 14.03.2024.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.03.2024 задоволено клопотання розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Ткачука Олександра Вікторовича про затвердження звіту про нарахування та виплату основної грошової винагороди - задовольнити та затверджено звіт про нарахування та виплату основної грошової винагороди арбітражному керуючому Ткачука Олександра Вікторовича за період виконання повноважень розпорядника майна боржника у справі № 910/7869/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Прінт Інжінірінг" у період з 20.06.2023 по 20.12.2023 в розмірі 120 600, 00 грн.

Постановою Господарського суду міста Києва від 14.03.2024 припинено процедуру розпорядження майном та повноваження розпорядника майна, Товариство з обмеженою відповідальністю "Прінт Інжінірінг" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Ткачука Олександра Вікторовича.

Повідомлення про визнання Товариства з обмеженою відповідальністю "Прінт Інжінірінг" банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури оприлюднено на офіційному веб-порталі судової влади України 14.03.2024 за № 72756.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.06.2024 задоволено заяву Аварійно-рятувального загону спеціального призначення Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області з кредиторськими вимогами до боржника на суму 36 304, 10 грн. Визнано кредиторські вимоги Аварійно-рятувального загону спеціального призначення Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області на загальну суму 36 304, 10 грн, з яких: 6 056, 00 грн - вимоги першої черги, - 30 248, 10 грн - вимоги четвертої черги.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.06.2024 задоволено клопотання ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Ткачука Олександра Вікторовича про витребування доказів та витребувано докази відповідно до вказаного в ухвалі переліку.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.06.2024 задоволено клопотання ліквідатора про зобов`язання посадових осіб Товариства з обмеженою відповідальністю "Прінт Інжінірінг" та Новосанжарській Філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Прінт Інжінірінг" вчинити дії зазначені в резолютивній частині ухвали.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.08.2024 задоволено клопотання арбітражного керуючого Ткачука Олександра Вікторовича про скасування арештів. Скасувано всі арешти, накладені на майно та грошові кошти на рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю Прінт Інжінірінг" й інші обмеження, щодо розпорядження майном товариства

14.10.2024 до Господарського суду міста Києва від ОСОБА_1 надійшла заява про визнання ухвали Господарського суду міста Києва від 21.06.2024 у справі № 910/7869/23 такою, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.10.2024 призначено розгляд заяви у судовому засіданні на 14.11.2024.

11.11.2024 до Господарського суду міста Києва надійшли податкові пояснення ліквідатора банкрута щодо заяви ОСОБА_1 про визнання ухвали Господарського суду міста Києва від 21.06.2024 у справі № 910/7869/23 такою, що не підлягає виконанню.

14.11.2024 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.11.2024 відкладено судове засідання щодо розгляду заяви ОСОБА_1 про визнання ухвали Господарського суду міста Києва від 21.06.2024 у справі № 910/7869/23 такою, що не підлягає виконанню на 12.12.2024.

У судовому засіданні 12.12.2024 представник заявника - ОСОБА_1 підтримав та просив суд задовольнити подане ним клопотання про витребування доказів, а саме, просив витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Цопіної Наталії Володимирівни та Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації копії рішення одноосібного учасника Товариства з обмеженою відповідальністю " Прінт Інжінірінг" компаніі? CONFORMITY INVEST LIMITED (Великобританія) №01-11/21 від 01.11.2021 року на підставі якого його було звільнено з посади генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Прінт Інжінірінг".

Ліквідатор ТОВ " Прінт Інжінірінг" арбітражний керуючий Ткачук О.В. заперечив щодо задоволення даного клопотання з посиланням на те, що воно є необґрунтованим та не спростовує встановлений положеннями Кодексом України з процедур банкрутства та ухвалою Господарського суду від 21.06.2024 обов`язок заявника передати ліквідатору банкрута бухгалтерську та іншу документацію, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності ТОВ "Прінт Інжінірінг". Також ліквідатор вказав, що витребування вказаного рішення жодним чином не підтвердить факт відсутності у ОСОБА_7 бухгалтерської та іншої документації, печаток і штампів, матеріальних та інші цінностей товариства, які підлягають передачі ліквідатору банкрута.

Представник кредитора АБ "Укргазбанк" також заперечив щодо задоволення клопотання заявника ОСОБА_7 про витребування доказів.

Розглянувши клопотання ОСОБА_7 про витребування доказів та заслухавши пояснення присутні в засіданні учасників процесу, суд не видаляючись до нарадчої кімнати, ухвалив відмовити у його задоволенні, з огляду на його необґрунтованість, з огляду на наступне.

Згідно ч. 1-3 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Як вбачається із клопотання про витребування доказів, останнє не відповідає вимогам ч. 2 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, оскільки, посилання на обставини, які може підтвердити цей доказ, щодо звільнення заявника з посади генерального директора ТОВ "Прінт Інжінірінг" спростовується наявними в матеріалах справи доказами. Більше того, означені докази жодним чином не підтверджують факт передачі ОСОБА_8 бухгалтерської та іншої документації, печаток і штампів, матеріальних та інші цінностей товариства, іншій особі.

Також в судовому засіданні представником заявника було заявлено усне клопотання про відкладення розгляду заяви з посиланням на необхідність узгодження з заявником позиції щодо поданої заявки, враховуючи прийняття судом рішення про відмову в задоволенні клопотання про витребування доказів.

Учасники справи заперечили щодо задоволення вказаного клопотання, у зв`язку з його необґрунтованістю.

Суд, розглянувши усне клопотання представника ОСОБА_9 про відкладення розгляду справи, ухвалив відмовити в його задоволенні, у зв`язку з його необґрунтованістю, вказавши, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

В даному засіданні судом продовжено розгляд заяви ОСОБА_1 про визнання ухвали Господарського суду міста Києва від 21.06.2024 у справі № 910/7869/23 такою, що не підлягає виконанню.

Заслухавши пояснення заявника та учасників справи, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_7 про визнання ухвали Господарського суду такою що не підлягає виконання, суд дійшов висновку про відмову в її задоволенні, виходячи з наступного.

Господарський суд міста Києва, постановляючи ухвалу від 21.06.2024 у справі № 910/7869/23 про зобов`язання колишнього керівника ТОВ "Прінт Інжінірінг" передати ліквідатору документацію, печатки, штампи та матеріальні цінності товариства, керувався відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, відповідно до яких на момент визнання ТОВ "Прінт Інжінірінг" банкрутом керівником останнього значився ОСОБА_10 .

Відповідно до положень ст. 10 Закону Украі?ни "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Частиною 3 вказаноі? статті передбачено правило, згідно якого, якщо відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не внесені до нього, вони не можуть бути використані у спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості.

Долучении? до заяви ОСОБА_7 опис документів, що подаються для проведення державноі? реєстраціі? в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань "Державна реєстрація змін до відомостеи? про юридичну особу", якии? видании? приватним нотаріусом Киі?вського міського нотаріального округу Цопіною Н. Л. не підтверджує обставин на які посилається заявник, як на підставу для визнання такою що не підлягає виконанню ухвали Господарського суду міста Києва від 21.06.2024 у справі № 910/7869/23, а саме, його звільнення та передачу документації ТОВ "Прінт Інжінірінг" новому керівнику.

Також, судом враховано долучені ліквідатором до матеріалів справи документи, які підтверджують виконання ОСОБА_1 обов`язків генерального директора ТОВ "Прінт Інжінірінг" в 2022 році, після начебто и?ого звільнення в листопаді 2021 року, які спростовують доводи викладені в заяві про визнання ухвали Господарського суду міста Києва від 21.06.2024 такою, що не підлягає виконанню, зокрема: наказ №38-к від 28.04.2022 про звільнення ОСОБА_11 з посади головного бухгалтера ТОВ "Прінт Інжінірінг" з підписом ОСОБА_1 та відтиском печатки товариства; копіі? відомостеи? з трудовоі? книжки головного бухгалтера ТОВ "Прінт Інжінірінг" ОСОБА_11 з підписом ОСОБА_1 та відтиском печатки товариства; звітність ТОВ "Прінт Інжінірінг" яка подавалася до контролюючих органів в 2021-2022 роках за підписом ОСОБА_1 як генерального директора ТОВ "Прінт Інжінірінг"; платіжні інструкціями про перерахування коштів за підписом ОСОБА_1 в січні 2022 року, довіреність від ТОВ "Прінт Інжінірінг" від 01.11.2022 та наказ від 28.10.2022 № 01-28/10/22 з підписом ОСОБА_1 та відтиском печатки товариства.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 Господарського процесуального кодексу України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Згідно ч. 2 ст. 328 Господарського процесуального кодексу України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Підстави для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом наказу, зокрема: видача наказу за рішенням, яке не набрало законної сили; помилкової видачі наказу, якщо вже після видачі наказу у справі рішення суду було скасоване; видачі наказу двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу наказу вже після видачі його дубліката; пред`явлення наказу до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього наказу до виконання.

Відповідно до позиції Верховного Суду, викладеної у постанові № 910/9026/13 від 12.10.2018, у межах розгляду заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, встановлюється лише наявність чи відсутність чіткого та однозначного факту припинення обов`язку боржника добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, проте, не здійснюється перегляд самого судового рішення, самого спору по суті, встановлених судовим рішенням фактичних обставин справи, дослідження доказів, що свідчать про можливу зміну цих обставин, з прийняттям відповідних висновків.

В той же час боржником за ухвалою суду від 21.06.2024 (заявником) не доведено суду обставин на які він посилається у своїй заяві, щодо того, що його було звільнення 01.11.2021 як генерального директора ТОВ "Прінт Інжінірінг" та передачі новому керівнику бухгалтерської та іншу документації, печаток і штампів, матеріальних та інших цінностей ТОВ "Прінт Інжінірінг", та відповідно що його обов`язок, як колишнього керівника ТОВ "Прінт Інжінірінг" по виконанню ухвали Господарського суду від 21.06.2024 припинився.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У відповідності до ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Статтею 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Частинами 1, 2, 3 ст. 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п.87 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Салов проти України" від 06.09.2005р.).

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Надточий проти України" від 15.05.2008р. зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Змагальність означає таку побудову судового процесу, яка дозволяє всім особам - учасникам певної справи відстоювати свої права та законні інтереси, свою позицію у справі.

Принцип змагальності є процесуальною гарантією всебічного, повного та об`єктивного з`ясування судом обставин справи, ухвалення законного, обгрунтованого і справедливого рішення у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 14 ГПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах. Загальною декларацією прав людини 1948 року передбачено, що кожна людина має право на ефективне поновлення в правах компетентними національними судами у випадках порушення її основних прав, наданих їй конституцією або законом. Право на ефективний засіб захисту закріплено також у Міжнародному пакті про громадянські та політичні права і в Конвенції про захист прав людини та основних свобод (постанова Конституційного суду України №3-рп/2003 від 30.01.2003 року).

Керуючись ст. 232, 234, ч. 2, 4 ст. 328 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання ухвали Господарського суду міста Києва від 21.06.2024 у справі № 910/7869/23 такою, що не підлягає виконанню - відмовити.

2. Копію ухвали направити сторонам, ліквідатору, кредиторам та ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Кодексом України з процедур банкрутства та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 16.12.2024.

Суддя Сергій СТАСЮК