Рішення

від 03.12.2024 по справі 927/1043/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

Іменем України

03 грудня 2024 року м. Чернігівсправа № 927/1043/19 Господарський суд Чернігівської області у складі судді Демидової М.О., за участю секретаря судового засідання Хіловської І.Д., розглянув у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю АГРОУ, проспект Перемоги, 131, приміщення 3, м. Київ, 03179, код 42299606

до відповідача: Державного підприємства Ніжинський комбінат хлібопродуктів, пров. Урожайний, 16, м. Ніжин, Чернігівська область, 16600, код 00952634;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Головне управління Державної податкової служби у Чернігівській області, вул. Реміснича, 11, м. Чернігів, 14000, код 43143966

за участю Чернігівської обласної прокуратури,

вул. Князя Чорного,9, м. Чернігів, 14000

про відшкодування збитків у сумі 1084393,46 грн

встановив:

16.12.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю АГРОУ звернулося з позовом до суду до Державного підприємства Ніжинський комбінат хлібопродуктів про стягнення збитків на суму 1084393,46грн.

Свої вимоги позивач обґрунтовує порушенням вимог пункту 201.10 статті 201 ПК України, а саме тим, що відповідач не зареєстрував податкові накладні щодо реалізації майна ДП Ніжинський комбінат хлібопродуктів згідно договору купівлі продажу від 20.12.2018 № 78/18-Д у грудні 2018 року і у зв`язку з чим позивач був позбавлений права включити суми ПДВ до складу податкового кредиту та, відповідно, скористатись правом на зменшення податкового зобов`язання на суму 1084393,46 грн.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 23.12.2019 (суддя Ноувен М.П.) відкрито провадження у справі № 927/1043/19 за правилами загального позовного провадження підготовче засідання призначено на 15.01.2020, 12:00 та сторонам встановлено строки для подання відзиву на позов, відповіді на відзив.

02.01.2020 від відповідача у встановлений судом строк надійшов відзив на позов від 30.12.2019, у якому відповідач просить відмовити у позові. Відповідач повідомив про те, що договір купівлі-продажу № 78/18-Д майна платника податків від 20.12.2018 укладено внаслідок проведення примусового цільового аукціону з реалізації майна платника податків, яке перебувало у податковій заставі. Як зазначив відповідач, договір не містить підпису уповноважених осіб відповідача. Представником відповідача Міхеєвим Д.В. підписано тільки акт опису майна від 29.01.2015 № 3/25-042. Відповідач вказав про те, що податкову заставу накладено за несплату, у тому податку на додану вартість, і відповідач був позбавлений можливості належним чином виконати норми Податкового кодексу України та зареєструвати податкові накладні. Головним управлінням Державної фіскальної служби України у Чернігівській області проведено податкову перевірку відповідача та накладено штрафні санкції як на відповідача, так і посадових осіб відповідача, отже відповідачем понесено податкову відповідальність за порушення норм Податкового кодексу України. Відповідачем наведено попередній (орієнтовний) розрахунок витрат, які відповідач поніс і очікує понести у зв`язку з розглядом справи у сумі 1500,00 грн (а.с. 56-57 т. 1).

Листом суду від 08.01.2020 сторін повідомлено про те, що судове засідання, призначене на 15.01.2020, не відбудеться у зв`язку з перебуванням судді Ноувен М.П. у відпустці.

Ухвалою суду від 27.01.2020 призначено підготовче засідання на 04.02.2020. Вказана ухвала направлена учасникам справи засобами поштового зв`язку.

У підготовчому засіданні 04.02.2020 суд протокольно відклав підготовче засідання на 10.02.2020, про що відповідача повідомлено ухвалою суду від 04.02.2020. Вказана ухвала отримана відповідачем 06.02.2020, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 1400047162345 (а.с. 78).

07.02.2020 від позивача надійшло клопотання про витребування та приєднання доказів до матеріалів справи від 07.02.2020, у якому позивач просить суд поновити строк на звернення до суду з клопотанням про витребування доказів, приєднати до матеріалів справи документи та витребувати від Головного управління Державної фіскальної служби України у Чернігівській області копію акту перевірки Державного підприємства «Ніжинський комбінат хлібопродуктів» про дотримання податкового законодавства щодо зобов`язань, які виникли з договору купівлі-продажу майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі № 78/18-Д від 20.12.2018, а також копії рішень, прийнятих контролюючим органом за наслідками цієї перевірки (а.с. 79 т. 1).

В обґрунтування свого клопотання стосовно залучення доказів представник позивача зазначає, що вказані докази не були подані раніше позивачем до суду, оскільки обставини розрахунків позивача з бюджетом та ТБ «МТПБ» не ставилось під сумнів відповідачем у його відзиві на позов. Необхідність подання доказів виникла у зв`язку з запитаннями суду до позивача.

Клопотання в частині витребування доказів позивач обґрунтовує тим, що вказані докази позивач не може отримати самостійно через те, що він не є суб`єктом перевірки. Однак, вказані докази стосуються предмета цього позову доводять невиконання відповідачем обов`язку з реєстрації податкових накладних за наслідками укладення договору № 78/18-Д від 20.12.2018.

У підготовчому засіданні 10.02.2024 суд протокольно постановив ухвалу про задоволення клопотання позивача про поновлення строку на звернення до суду з клопотанням про витребування та надання доказів.

10.02.2020 ухвалою суду залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Головне управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області, продовжено підготовче провадження на 30 днів до 23.03.2020, відкладено підготовче засідання на 26.02.2020, витребувано від третьої особи копію акту перевірки ДП «Ніжинський комбінат хлібопродуктів» в частині дотримання податкового законодавства щодо зобов`язань, які виникли із договору купівлі-продажу майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі № 78/18-Д від 20.12.2018; копії рішень, прийнятих контролюючим органом за наслідками цієї перевірки.

12.02.2020 від позивача надійшло клопотання про приєднання доказів від 12.02.2020, а саме докази вручення позовної заяви з доданими документами третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача (а.с. 139 т. 1).

25.02.2020 подані письмові пояснення № 751/9/25-01-08-11 від 24.02.2020 Головного управління Державної податкової служби України у Чернігівській області, у яких повідомлено про те, що податковим органом проведена документальна позапланова виїзна перевірка відповідача щодо правомірності відображення у складі податкових зобов`язань операцій щодо реалізації майна відповідача згідно договору купівлі-продажу № 78/18-Д від 20.12.2018 у грудні 2018 року. За результатами перевірки складено акт від 26.07.2019 № 567/14/00952634 та встановлено порушення Державного підприємства «Ніжинський комбінат хлібопродуктів» п. 201.1, 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, в результаті чого у взаємовідносинах з Товариством з обмеженою відповідальністю «Агроу» за грудень 2018 року недотримано вимоги щодо граничного терміну реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної на суму ПДВ 1084393,46 грн.

Також Головним управлінням Державним податкової служби у Чернігівській області зазначено про те, що з метою реалізації вимог постанови КМУ від 19.06.2018 № 537 «Про утворення територіальних органів Державної податкової служби», відповідно до якої утворено як юридичну особу публічного права Головне управління Державної податкової служби у Чернігівській області, керуючись розпорядженням КМУ від 21.08.2019 № 682-р «Питання Державної податкової служби», наказом Державної податкової служби від 28.08.2019 № 36 «Про початок діяльності Державної податкової служби України», Положенням про Головне управління ДПС у Чернігівській області, затвердженим наказом ДПС України від 12.07.2019 № 14 «Про затвердження положень про територіальні органи ДПС» (у редакції наказу Державної податкової служби України від 12.02.2020 № 81), Головним управлінням Державної податкової служби у Чернігівській області 29.08.2019 прийнято наказ № 8 «Про початок діяльності Головного управління ДПС у Чернігівській області». Головним управлінням Державної податкової служби у Чернігівській області заявлено клопотання про заміну третьої особи правонаступником (а.с. 144-149 т. 1).

Ухвалою суду від 26.02.2020 відмовлено у задоволенні клопотання Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області про заміну сторони правонаступником, залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Головне управління Державної податкової служби у Чернігівській області.

У підготовчому засіданні 26.02.2020 суд протокольно закрив підготовче провадження у справі та призначив справу до судового розгляду по суті на 18.03.2020, про що ухвалою суду від 26.02.2020 повідомлено відповідача та третю особу-1.

Листом суду від 16.03.2020 учасників справи повідомлено про те, що судове засідання 18.03.2020 не відбудеться у зв`язку з перебуванням судді Ноувен М.П. у відпустці.

19.03.2020 від Прокуратури Чернігівської області надійшла заява № 05/3-1468-20 від 17.03.2020 про вступ у справу (у порядку ст. 53 Господарського процесуального кодексу України), у якій просить вступити у розгляд справи № 927/1043/19 на захист інтересів держави в особі Міністерства аграрної політики та продовольства і Фонду державного майна України на стороні відповідача Державного підприємства «Ніжинський комбінат хлібопродуктів» (а.с. 7-15 т. 2).

Подана заява обґрунтована тим, що починаючи з січня 2019 року прокуратурою Чернігівської області в межах наданих законом повноважень активно вживаються заходи реагування щодо захисту порушених інтересів держави при відчуженні 33 об`єктів нерухомого майна філії «Хлібна база № 87» Державного підприємства «Ніжинський комбінат хлібопродуктів», яке входило до сфери управління Міністерства аграрної політики та продовольства України, оскільки зазначене майно належить до об`єктів, що мають стратегічне значення для економіки та безпеки держави. Частка державної власності в статутному фонді ДП «Ніжинський комбінат хлібопродуктів» складає 100%. Станом на 20.12.2018 дату укладення договору купівлі продажу частини державного майна ТОВ «АГРОУ» Державне підприємство було включено до переліку об`єктів права державної власності, наведених у Законі України «Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації».

Відповідно до Статуту Державного підприємства «Ніжинський комбінат хлібопродуктів» останній утворений з метою здійснення господарської діяльності для максимізації добробуту населення країни; забезпечення інтересів Чернігівської області щодо закупівлі за дорученням центральних органів виконавчої влади та обласної державної адміністрації продовольчого і фуражного зерна для забезпечення виробництва борошна, крупів, хлібобулочних і макаронних виробів, комбікормів та інших харчових і кормових продуктів.

Інтереси суспільства, а саме територіальної громади області та держави в цілому, полягають у забезпеченні ефективної діяльності хлібокомбінатів області, збереженні майна таких державних підприємств для зміцнення виробничих потужностей.

Майно Державного підприємства «Ніжинський комбінат хлібопродуктів» та доходи від використання цього майна є державною власністю і закріплені за ним лише на праві господарського відання. Передача під заставу майнових об`єктів, що належать до основних фондів підприємства, повинно здійснюватись у спосіб, встановлений законодавством України за погодженням із Міністерством агарної політики та продовольства України (п. 5.1., 5.9. Статуту).

Відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 20.11.2019 № 1101 «Про передачу цілісних майнових комплексів державних підприємств, установ та організацій до сфери управління Фонду державного майна України» на сьогодні цілісний майновий комплекс Державного підприємства «Ніжинський комбінат хлібопродуктів» передано до сфери управління Фонду державного майна України.

Частиною 5 ст. 75 Господарського кодексу України та п. 5.8. Статуту відповідача передбачено, що відчуження майнових об`єктів, що належать до основних фондів, можливе лише за попередньою згодою Міністерства аграрної політики та продовольства України на конкурентних засадах, якщо інше не встановлено законом. Відчуження нерухомого майна здійснюється за умови додаткового погодження в установленому порядку з Фондом державного майна України.

Протиправні дії органу фіскальної служби області, які призвели до незаконного відчуження майна державного підприємства, бездіяльність та неналежний захист державних інтересів Міністерством аграрної політики та продовольства України і Фондом державного майна України призвели до вибуття з державної власності цінного та вартісного майна одного з комбінатів хлібопродуктів країни та у подальшому стало причиною звернення до суду ТОВ «АГРОУ» до ДП «Ніжинський комбінат хлібопродуктів» про стягнення збитків.

Наведене є належним обґрунтуванням суттєвих порушень інтересів держави у сфері реалізації прав власника об`єкта державної власності, пов`язаних з володінням, користуванням і розпорядженням ним. Зазначений об`єкт має стратегічне значення для забезпечення продовольчої безпеки в області та держави в цілому, повноти функціонування аграрного сектору економіки, розвитку сільських територій, належної діяльності сільськогосподарських підприємств, фермерських господарств. Такі дії розбалансовують галузь, господарюючі суб`єкти якої є найбільшими платниками податків і експортерами продукції на міжнародні ринки.

Листом суду від 06.04.2020 учасників справи повідомлено про те, що подана Прокуратурою Чернігівської області заява про вступ у справу буде розглянута після виходу судді з відпустки.

Ухвалою суду від 15.04.2020 заяву Прокуратури Чернігівської області про вступ у справу задоволено, залучено Прокуратуру Чернігівської області до участі у справі № 927/1043/19, зупинено провадження у справі № 927/1043/19 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 927/633/19.

30.04.2024 Чернігівською обласною прокуратурою через систему «Електронний суд» подано клопотання про поновлення провадження у справі (а.с. 106-107 т. 2).

Ухвалою суду від 10.05.2024 поновлено провадження у справі № 927/1043/19, судове засідання призначено на 29.05.2024.

У судовому засіданні 29.05.2024 суд постановив протокольну ухвалу про відкладення судового розгляду справи по суті на 26.06.2024, про що учасників справи повідомлено ухвалою суду від 31.05.2024.

Прокуратурою Чернігівської області та Головним управлінням Державної податкової служби України у Чернігівській області отримано ухвалу суду 04.06.2024, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення № 0600926579395 та № 0600926584054 відповідно (а.с. 124-125 т. 2).

Ухвали суду від 31.05.2024, направлені третій особі-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача та позивачу, повернулися неврученими із позначками пошти адресат відсутній за вказаною адресою (а.с. 126-129 т. 2).

Листом суду від 24.06.2024 учасників справи повідомлено про те, що судове засідання 26.06.2024 не відбудеться у зв`язку з перебуванням судді Ноувен М.П. у відпустці.

08.07.2024 за результатами повторного автоматизованого розподілу справи відповідно до п.2.3.50. Положення про автоматизовану систему документообігу суду справа передана на розгляд судді Демидовій М.О., про що сформований протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Ухвалою від 11.07.2024 справу № 927/1043/19 суддею Демидовою М.О. прийнято до свого провадження за правилами загального позовного провадження, призначено розгляд справи по суті на 30.07.2024.

Ухвала суду від 11.07.2024 отримана третьою особою-1 та третьою особою-2, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача та Чернігівською обласною прокуратурою 19.07.2024, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення № 0600943468548, 0600943467053 та 0600943465786 відповідно (а.с. 139-141 т. 2).

Судом здійснено відстеження на сайті «Укрпошта» руху поштового відправлення № 0600943471301 (ухвала суду 11.07.2024 направлена позивачу), згідно із яким станом 25.07.2024 на сайті зазначено: «Повернення за зворотною адресою: відсутність адресата за вказаною адресою» (а.с. 142 т. 2).

Судом здійснено відстеження на сайті «Укрпошта» руху поштового відправлення № 0600943469951 (ухвала суду 11.07.2024 направлена відповідачу), згідно із яким станом 22.07.2024 на сайті зазначено: «відправлення у точці видачі/доставки» (а.с. 143 т. 2).

30.07.2024 у судове засідання прибув прокурор, позивач, відповідач та треті особи не прибули.

У судовому засіданні 30.07.2024 суд постановив протокольну ухвалу про відкладення судового засідання на 03.09.2024, про що позивача, відповідача та третіх осіб повідомлено ухвалою суду від 31.07.2024.

Третьою особою-2 отримано ухвалу суду від 31.07.2024, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 0600948612221 (а.с. 153 т. 2).

Ухвала суду від 31.07.2024, направлена третій особі-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача та позивачу, повернулися неврученими із позначками пошти адресат відсутній за вказаною адресою (а.с. 154-158 т. 2).

Відповідачем отримано ухвалу суду від 31.07.2024, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 0600948613864 (а.с. 175 т. 2).

22.08.2024 від Чернігівської обласної прокуратури через систему «Електронний суд» надійшла заява, у якій прокурор повідомив про те, що опрацюванням даних Єдиного державного реєстру судових рішень з`ясовано, що постановою Верховного Суду від 03.10.2023 у справі № 927/633/19 закрито касаційне провадження за касаційною скаргою Головного управління Державної податкової служби України у Чернігівській області у частині підставі, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України, залишено без змін постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.09.2021 та рішення Господарського суду Чернігівської області від 17.03.2021, яким позов прокурора задоволено у повному обсязі. Також прокурор просить долучити до матеріалів справи постанову Верховного Суду від 03.10.2023 (а.с. 160-161 т. 2).

У зв`язку з оголошенням масштабної повітряної тривоги на території України, у тому числі у м. Чернігові, судове засідання 03.09.2024 не відбулося, про що складено акт № 102-24 щодо оголошення повітряної тривоги від 03.09.2024.

Ухвалою суду від 03.09.2024 учасників справи повідомлено про відкладення судового засідання на 08.10.2024. Вказана ухвала прокурору направлена до його електронного кабінету, іншим учасникам справи - засобами поштового зв`язку.

Ухвала суду від 03.09.2024 отримана третьою особою-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 0600959212675.

Ухвала суду від 03.09.2024, направлена відповідачу, третій особі-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача та позивачу, повернулися неврученими із позначкою пошти адресат відсутній за вказаною адресою.

Ухвалою суду від 04.10.2024 учасників справи повідомлено про призначення судового засідання на 07.11.2024, 12:40, у зв`язку з перебуванням судді Демидової М.О. у відпустці, Вказана ухвала прокурору направлена до його електронного кабінету, іншим учасникам справи - засобами поштового зв`язку.

Ухвала суду від 04.10.2024 отримана третьою особою-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 0600971302590.

Ухвала суду від 04.10.2024, направлена третій особі-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача та позивачу, повернулися неврученими із позначкою пошти адресат відсутній за вказаною адресою.

Ухвала суду від 04.10.2024, направлена відповідачу повернулася неврученою із позначкою пошти за закінченням терміну зберігання.

Листом № 927/1043/19/1365/24 від 28.10.2024 учасників справи повідомлено про те, що у зв`язку перебуванням судді Демидової М.О. у відпустці розгляд справи в призначений час не відбудеться.

Ухвалою суду від 18.11.2024 судове засідання з розгляду справи № 927/1043/19 по суті призначено на 03.12.2024, 12:40.

Ухвала суду від 18.11.2024 отримана третьою особою-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 0600985571390.

Ухвала суду від 18.11.2024, направлена відповідачу, третій особі-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача та позивачу, повернулися неврученими із позначкою пошти адресат відсутній за вказаною адресою.

Ухвалою суду від 03.12.2024 виключено зі складу учасників судового процесу третю особу -1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Головне управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області (вул. Реміснича, 11, м. Чернігів, 14000, код 39392183).

У судове засідання 03.12.2024 учасники справи не прибули.

Суд звертає увагу на те, що направлення листів рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у даному випадку суду.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 18.03.2021 у справі №911/3142/19, а також близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження №11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б.

У постанові Верховного Суду від 10.05.2023 у справі №755/17944/18 зазначено, що довідка поштового відділення з позначкою про неможливість вручення судової повістки у зв`язку відсутній за вказаною адресою вважається належним повідомленням сторони про дату судового розгляду. Зазначене свідчить про умисне неотримання судової повістки.

Учасники справи не були позбавлені права та можливості ознайомитись з процесуальними документами у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Отже, суд доходить висновку про те, що учасники справи належним чином повідомлені про час, дату та місце судового розгляду справи.

Враховуючи достатність часу, наданого сторонам для подачі доказів в обґрунтування своїх позицій у справі, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, господарським судом в межах наданих йому повноважень учасникам судового процесу створені усі належні умови для надання доказів.

Відповідно до ч.1 ст.202 Господарського процесуального кодексу неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Розглянувши матеріали справи, всебічно та повно дослідивши надані докази, суд встановив такі фактичні обставини.

20.12.2018 Головним управлінням Державної фіскальної служби у Чернігівській області та Товарною біржею «Міжрегіональна товарно-промислова біржа» затверджено протокол № 78/18 проведення цільовому аукціону з реалізації майна платника податків Державного підприємства «Ніжинський комбінат хлібопродуктів», яке перебуває у податковій заставі Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області та знаходиться на балансі Філії «Хлібна база № 87» Державного підприємства «Ніжинський комбінат хлібопродуктів» (а.с. 12-14 т. 1).

Об`єктом продажу є лот 187: будівлі та споруди у кількості 33 найменування, загальною площею 25956,2 кв. м за адресою Чернігівська область, м. Бахмач, вул. Східна, 13.

Переможцем аукціону визначено Товариство з обмеженою відповідальністю «Агроу» з ціновою пропозицією 6506360,76 грн.

20.12.2018 на підставі протоколу № 78/18 від 20.12.2018 Головним управлінням Державної фіскальної служби у Чернігівській області (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агроу» (покупець) підписано договір купівлі-продажу № 78/18-Д майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі (а.с. 15-19 т. 1).

Державне підприємство «Ніжинський комбінат хлібопродуктів» (боржник-платник податків) відмовився від підпису договору, про що зазначено на копії примірнику договору.

Договір підписано представниками продавця, покупця та трьома понятими.

Згідно п. 2.1 Договору продавець продав, а покупець придбав на аукціоні, проведеному 20.12.2018 Товарною біржею «Міжрегіональна товарно-промислова біржа» майно: будівлі та споруди у кількості 33 найменування, загальною площею 25956,20 кв.м. ( в подальшому, Об`єкти), а саме:

1) будівлю мехмайстерні Ж-1 площею 191,30 кв.м;

2) будівлю тепловозного депо Тд-1 площею 61,70 кв.м;

3) будівлю водонасосної станції Р-1 площею 134,60 кв.м;

4) будівлю охорони праці 3-1 площею 24,40 кв.м;

5) водонапірну башту Вб площею 27,90 кв.м;

6) будівлю гаражу И-1 площею 80,90;

7) будівлю сушарки камерної продольної Ц-3 площею 1427,90 кв.м;

8) матеріальний склад МС-1 площею 198,40 кв.м;

9) склад №5 та КЗС С-1 площею 2807,30 кв. м;

10) склад №6 ЗС-1 площею 1229,50 кв.м;

11) вбиральню цегляну, огорожу У-1 площею 14,30 кв. м;

12) склад отрутохімікатів Пг площею 22,50 кв. м;

13) будівлю складу Щ-1 площею 78,80 кв. м;

14) будівлю ангару Х-1 площею 459,90 кв. м;

15) адмінбудівлю А-1 площею 424,30 кв.м;

16) будівлю пожежного депо Й-1 площею 217,00 кв.м;

17) будівлю прохідної П-1 площею 11,30 кв. м;

18) спецбудівлю Пг площею 115,10 кв. м;

19) будівлю лабораторії Я-1 площею 101,20 кв.м;

20) будівлю літньої лабораторії Є-1 площею 22,80 кв. м;

21) склад №1 В-1 площею 4231,90 кв.м;

22) склад №2 Б-1 площею 4116,80 кв. м;

23) склад №3 Г-1 площею 4201, 10 кв.м;

24) склад №4 Д-1 площею 4222,90 кв.м;

25) будівлю очисної башти И-6 площею 242,30 кв.м;

26) будівлю ємкостної башти К-4 площею 266,90 кв.м;

27) будівлю норійної башти Ж-4 площею 88,90 кв.м;

28) побутову будівлю Ю-1 площею 62,70 кв. м;

29) будівлю залізничного приймального бункеру Н-1 площею 201,90 кв.м;

30) будівлю для вигрузки зерна М-1 площею 37,00 кв.м;

31) будівлю свиноферми Т-1 площею 337,10 кв.м;

32) будівлю млина Ф-1 площею 221,40 кв. м;

33) будівлю погріба Пг площею 74,20 кв. м.

Відповідно до п. 2.4 Договору податкова застава на майно оформлена актом опису від 29.01.2015 № 3/25-042.

Згідно п. 3.1 Договору ціна реалізації майна згідно Протоколу 78/18 від 20.12.2018 становить 6506360,76 грн з урахуванням ПДВ.

Пунктом 4.1 Договору визначено, що покупець згідно протоколу від 20.12.2018 проведення аукціону з продажу майна Державного підприємства «Ніжинський комбінат хлібопродуктів» протягом 3 банківських днів перераховує кошти на рахунок організатора торгів (Товарна біржа «Міжрегіональна товарно-промислова біржа»).

Позивачем на виконання умов Договору перераховано 6506360,76 грн платіжними дорученнями № 20 від 20.12.2018 на суму 5881112,28 грн та № 17 від 18.12.2018 на суму 625248,48 грн (а.с. 20-21 т. 1).

Позивачем 17.01.2019 до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві подано податкову декларацію з податку на додану вартість за 2018 рік (а.с. 22-23 т. 1).

Товариство з обмеженою відповідальністю «Агроу» додало до податкової декларації за 2018 рік заяву із скаргою на Державне підприємство «Ніжинський комбінат хлібопродуктів» про те, що відповідачем не складена та не зареєстрована податкова накладна в Єдиному реєстрі податкових накладних. Обсяг поставки 5421967,30 грн, сума податку на додану вартість 1084393,46 грн (а.с. 26 т. 1).

Позивач у позові посилається на те, що відповідач в порушення вимог діючого законодавства, зокрема ст. 201 Податкового кодексу України, не оформив податкові накладні та не зареєстрував їх в Єдиному реєстрі податкових накладних, тим самим позбавивши позивача права на віднесення сум сплаченого ПДВ по даній операції до складу податкового кредиту у розмірі 1084393,46 грн.

Внаслідок такої бездіяльності відповідача позивач зазнав збитків у вигляді не отриманого податкового кредиту у розмірі 1084393,46 грн., що повинні бути відшкодовані відповідачем, що і стало підставою для звернення з даним позовом до суду.

Постановою Верховного Суду від 03.10.2023 у справі № 927/640/19 за позовом Київської міської прокуратури в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, Фонду державного майна України до Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області, Державного підприємства "Ніжинський комбінат хлібопродуктів", Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроу", Товариства з обмеженою відповідальністю "Мілл Інвест", Товариства з обмеженою відповідальністю "Верітас Інвест Груп", Товарної біржі "Міжрегіональна товарно-промислова біржа" про визнання недійсними правочинів та витребування майна, постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.09.2021 та рішення Господарського суду Чернігівської області від 17.03.2021 у справі № 927/640/19 залишено без змін (а.с. 164-173 т. 2).

Дослідивши обставини справи, надані матеріали, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог та необхідність відмови у позові з таких підстав.

Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Частинами 1, 2 ст. 16 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Згідно ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до підпункту 1 ст. 180.1 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платником податку, зокрема, є будь-яка особа, що провадить або планує провадити господарську діяльність і реєструється за своїм добровільним рішенням як платник податку в порядку, визначеному статтею 183 цього розділу.

За п. 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, інформації, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Відповідно до пункту 14.1.181 ст. 14 Податкового кодексу України податковий кредит - сума, на яку платник ПДВ має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

За змістом підпункту "а" пункту 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України (у редакції, що діяла на час виникнення спірних відносин) до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів та послуг.

Згідно з пунктом 198.6. ст. 198 Податкового кодексу України (у редакції, що діяла на час виникнення спірних відносин) не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Податкові накладні, отримані з Єдиного реєстру податкових накладних, є для отримувача товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

У разі якщо платник податку не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних/розрахунків коригування до таких податкових накладних, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних, таке право зберігається за ним протягом 1095 календарних днів з дати складення податкової накладної/розрахунку коригування.

Суми податку, сплачені (нараховані) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, зазначені в податкових накладних/розрахунках коригування до таких податкових накладних, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних з порушенням строку реєстрації, включаються до податкового кредиту за звітний податковий період, в якому зареєстровано податкові накладні/розрахунки коригування до таких податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, але не пізніше ніж через 1095 календарних днів з дати складення податкових накладних/розрахунків коригування до таких податкових накладних, у тому числі для платників податку, які застосовують касовий метод.

За п.187.1. ст. 187 Податкового кодексу України (у редакції, що діяла на час виникнення спірних відносин) датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

За п.201.1 ст. 201 Податкового кодексу України (у редакції, що діяла на час виникнення спірних відносин) на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

За п.201.7 цієї статті податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

Згідно із п.201.10 ст. 201 Податкового кодексу України (у редакції, що діяла на час виникнення спірних відносин) при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Податкові накладні, які не надаються покупцю, а також податкові накладні, складені за операціями з постачання товарів/послуг, які звільнені від оподаткування, підлягають реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

З метою отримання податкової накладної/розрахунку коригування, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних, покупець надсилає в електронному вигляді запит до Єдиного реєстру податкових накладних, за яким отримує в електронному вигляді повідомлення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та податкову накладну/розрахунок коригування в електронному вигляді. Такі податкова накладна/розрахунок коригування вважаються зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних та отриманими покупцем.

Покупцю товарів/послуг податкова накладна/розрахунок коригування можуть бути надані продавцем таких товарів/послуг в електронній формі з дотриманням вимог законодавства щодо електронного документообігу та електронного цифрового підпису.

З метою отримання продавцем зареєстрованого в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунку коригування, що підлягає реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних покупцем, такий продавець надсилає в електронному вигляді запит до Єдиного реєстру податкових накладних, за яким отримує в електронному вигляді повідомлення про реєстрацію розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та розрахунок коригування в електронному вигляді. Такий розрахунок коригування вважається зареєстрованим в Єдиному реєстрі податкових накладних та отриманими продавцем.

Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних повинна здійснюватися з урахуванням граничних строків:

для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, - до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вони складені;

для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, - до 15 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені;

Відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов`язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов`язань за відповідний звітний період.

Згідно з правовою позицією, викладеною у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2019 у справі № 908/1568/18 та Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.08.2018 у справі № 917/877/17, при порушенні контрагентом (продавцем) за договором обов`язку щодо складення та реєстрації податкових накладних належним способом захисту для заявника (покупця) може бути звернення до суду з позовом про відшкодування завданих збитків.

Відповідно до частин першої та другої статті 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

За змістом статті 224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права та законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Зважаючи на зазначені норми, для застосування такого заходу відповідальності як стягнення збитків необхідна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: 1) протиправної поведінки (дії чи бездіяльності) особи (порушення зобов`язання); 2) шкідливого результату такої поведінки - збитків; 3) причинного зв`язку між протиправною поведінкою та збитками; 4) вини особи, яка заподіяла шкоду. За відсутності хоча б одного із цих елементів відповідальність не настає.

Необхідним елементом доказування наявності збитків є встановлення причинного зв`язку між протиправною поведінкою боржника та збитками потерпілої сторони. Слід довести, що порушення боржником зобов`язання є причиною, а збитки, які завдано особі, - наслідком такого порушення. Так, відшкодуванню підлягають збитки, які стали безпосереднім і невідворотнім наслідком порушення відповідачем взятих на себе зобов`язань, тобто мають бути прямими.

Отже, при пред`явленні вимог про стягнення збитків позивачем повинно бути доведено факт порушення відповідачем зобов`язань, наявність та розмір збитків, а також наявність причинного зв`язку між ними. У свою чергу, відповідач має довести відсутність його вини у заподіянні збитків позивачу.

Як вбачається з Автоматизованої системи документообігу суду, ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 26.01.2021 у справі № 927/633/19 за позовом Заступника прокурора Чернігівської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Міністерства аграрної політики та продовольства України до Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області, Товарної біржі «Міжрегіональна товарно-промислова біржа», Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОУ», Товариства з обмеженою відповідальністю «МІЛЛ ІНВЕСТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Верітас Інвест Груп», за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Фонду державного майна України, третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Державного підприємства «Ніжинський комбінат хлібопродуктів» про визнання недійсними результатів цільового аукціону, оформлених протоколом № 78/18 від 20.12.2018, з реалізації майна платника податків Державного підприємства «Ніжинський комбінат хлібопродуктів», яке перебуває у податковій заставі ГУ ДФС у Чернігівській області та знаходиться на балансі Філії «Хлібна база № 87» ДП «Ніжинський комбінат хлібопродуктів», що відбувся 20.12.2018 на Товарній біржі «Міжрегіональна товарно-промислова біржа»; про визнання недійсним договіру купівлі-продажу майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі №78/18-Д, укладеного 20.12.2018 між Головним Управлінням ДФС у Чернігівській області, ДП «Ніжинський комбінат хлібопродуктів» та ТОВ «АГРОУ»; про витребування від Товариства з обмеженою відповідальністю МІЛЛ ІНВЕСТ у державну власність нерухоме майно - будівлі та споруди у кількості 33 об`єкти загальною площею 25956,2 кв. м, розташоване за адресою: Чернігівська область, Бахмацький район, м. Бахмач, вул. Східна, 13, а саме: 1) будівлю мехмайстерні Ж-1 загальною площею 191,30 кв.м, 2) будівлю тепловозного депо Тд-1 загальною площею 61,70 кв.м, 3) будівлю водонасосної станції Р-1 загальною площею 134,60 кв.м, 4) будівлю охорони праці З-1 загальною площею 24,40 кв.м, 5) водонапірну башту Вб загальною площею 27,90 кв.м, 6) будівлю сушарки камерної продольної Ц-3 загальною площею 1427,90 кв.м, 7) матеріальний склад МС-1 загальною площею 198,40 кв.м, 8) склад №5 та КЗС С-1 загальною площею 2807,30 кв. м, 9) склад №6 ЗС-1 загальною площею 1229,50 кв.м, 10) вбиральню цегляну, огорожу У загальною площею 14,30 кв. м, 11) склад отрутохімікатів Пг загальною площею 22,50 кв. м, 12) будівлю складу Щ-1 загальною площею 78,80 кв. м, 13) будівлю ангару Х-1 загальною площею 459,90 кв. м, 14) адмінбудівлю А-1 загальною площею 424,30 кв.м, 15) будівлю пожежного депо Й-1 загальною площею 217,00 кв.м, 16) будівлю прохідної П-1 загальною площею 11,30 кв. м, 17) спецбудівлю Пг загальною площею 115,10 кв. м, 18) будівлю лабораторії Я-1 загальною площею 101,20 кв.м, 19) будівлю літньої лабораторії Є-1 загальною площею 22,80 кв. м, 20) склад №1 В-1 загальною площею 4231,90 кв.м, 21) склад №2 Б-1 загальною площею 4116, 80 кв. м, 22) склад №3 Г-1 загальною площею 4201, 10 кв.м, 23) склад №4 Д-1 загальною площею 4222,90 кв.м, 24) будівлю очисної башти И-6 загальною площею 242,30 кв.м, 25) будівлю ємкостної башти К-4 загальною площею 266,90 кв.м, 26) будівлю гаражу И-1 загальною площею 80,90 кв.м, 27) будівлю норійної башти Ж-4 загальною площею 88,90 кв.м, 28) побутову будівлю Ю-1 загальною площею 62,70 кв. м, 29) будівлю залізничного приймального бункеру Н-1 загальною площею 201,90 кв.м, 30) будівлю для вигрузки зерна М-1 загальною площею 37,0 кв.м, 31) будівлю свиноферми Т-1 загальною площею 337,10 кв.м, 32) будівлю млина Ф-1 загальною площею 221,40 кв. м, 33) будівлю погріба Пг загальною площею 74,20 кв. м; про визнання недійсним договору іпотеки, укладеного 26.12.2018 між ТОВ «МІЛЛ ІНВЕСТ» та ТОВ «Верітас Інвест Груп», зареєстрованого 26.12.2018 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Верповською О.В. за номером № 4468 закрито провадження у справі.

При розгляді справи № 927/633/19 встановлено те, що 17.03.2021 Господарським судом Чернігівської області було прийнято рішення у справі №927/640/19 за позовом заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, Міністерства аграрної політики та продовольства України до Головного управління ДФС у Чернігівській області, Державного підприємства Ніжинський комбінат хлібопродуктів, Товариства з обмеженою відповідальністю Агроу, Товариства з обмеженою відповідальністю Мілл Інвест, Товариства з обмеженою відповідальністю Верітас Інвест Груп та Товарної біржі Міжрегіональна товарно-промислова біржа про: визнання недійсними результатів цільового аукціону з реалізації майна платника податків Державного підприємства Ніжинський комбінат хлібопродуктів, оформлених протоколом №78/18 від 20.12.2018, а саме: будівель та споруд у кількості 33 найменувань загальною площею 25956,2 кв. м по вул. Східна, 13, м. Бахмач, Чернігівська область, яке перебуває у податковій заставі Головного управління ДФС у Чернігівській області (надалі - ГУ ДФС у Чернігівській області) та знаходиться на балансі філії Хлібна база №87 ДП Ніжинський комбінат хлібопродуктів, який організовано Товарною біржею Міжрегіональна товарно-промислова біржа; визнання недійсним договору купівлі-продажу майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі №78/18-Д, укладеного 20.12.2018 між ГУ ДФС у Чернігівській області, ДП Ніжинський комбінат хлібопродуктів та ТОВ Агроу; витребування від Товариства з обмеженою відповідальністю Мілл Інвест у державну власність в особі Кабінету Міністрів України нерухоме майно, яке розташоване за адресою: Чернігівська область, м. Бахмач, вул. Східна, 13 (згідно з наведеним переліком); визнання недійсним договору іпотеки, укладеного 26.12.2018 між ТОВ Мілл Інвест та ТОВ Верітас Інвест Груп, зареєстрований 26.12.2018 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Верповською О.В. за номером № 4468, яким позов задоволено повністю.

Склад учасників справи № 927/633/19 (позивач Міністерство аграрної політики та продовольства України, відповідачі Головне управління Державної податкової служби у Чернігівській області, Товарна біржа Міжрегіональна товарно-промислова біржа (Товариство з обмеженою відповідальністю Міжрегіональна товарно-промислова біржа), Товариство з обмеженою відповідальністю Агроу, Товариство з обмеженою відповідальністю Мілл Інвест, Товариство з обмеженою відповідальністю Верітас Інвест Груп, Державне підприємство Ніжинський комбінат хлібопродуктів (відповідач у справі №927/640/19 та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача у справі №927/633/19), предмет позову (визнання недійсними результатів цільового аукціону з реалізації майна платника податків Державного підприємства Ніжинський комбінат хлібопродуктів, оформлених протоколом №78/18 від 20.12.2018, а саме: будівель та споруд у кількості 33 найменувань загальною площею 25956,2 кв.м. по вул. Східна, 13, м. Бахмач, Чернігівська область, яке перебуває у податковій заставі Головного управління ДФС у Чернігівській області (надалі - ГУ ДФС у Чернігівській області) та знаходиться на балансі філії Хлібна база №87 ДП Ніжинський комбінат хлібопродуктів, який організовано Товарною біржею Міжрегіональна товарно-промислова біржа; визнання недійсним договору купівлі-продажу майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі №78/18-Д, укладений 20.12.2018 між ГУ ДФС у Чернігівській області, ДП Ніжинський комбінат хлібопродуктів та ТОВ Агроу; витребування від Товариства з обмеженою відповідальністю Мілл Інвест у державну власність в особі Кабінету Міністрів України нерухоме майно, яке розташоване за адресою: Чернігівська область, м. Бахмач, вул. Східна, 13 (згідно з наведеним переліком); визнання недійсним договору іпотеки, укладений 26.12.2018 між ТОВ Мілл Інвест та ТОВ Верітас Інвест Груп, зареєстрований 26.12.2018 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Верповською О.В. за номером № 4468), підстави позову (незаконне відчуження державного майна порушує інтереси держави, оскільки у даному випадку держава незаконно позбавлена права власності на майно, щодо якого встановлена законодавча заборона на його відчуження, втратила повноваження власника майна, яке має стратегічне значення для економіки та безпеки держави, та можливість реалізувати свої права з метою досягнення суспільно важливих цілей забезпечення виконання державою її функцій (приносити доходи до бюджету держави, з метою розв`язання соціальних та економічних проблеми, що виникають у державі тощо) у справі №927/640/19 є аналогічними складу учасників, підставам та предмету позову у справі №927/633/19.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 07.09.2021 рішення Господарського суду Чернігівської області у справі № 927/640/19 від 17.03.2021 залишено без змін.

Оскільки 07.09.2021 рішення Господарського суду Чернігівської області від 17.03.2021 у справі №927/640/19 набрало законної сили, 28.09.2021 на примусове виконання рішення Господарського суду Чернігівської області від 17.03.2021 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 07.09.2021 видано накази.

Частиною 2 ст. 13 Закону України Про судоустрій і статус суддів передбачено, що обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Законодавчі вимоги щодо застосування преюдиції у господарському процесі передбачені ч. 4 ст.75 Господарського процесуального кодексу України, згідно якої обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Преюдиціальність - обов`язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набуло законної сили, в одній справі для суду при розгляді інших справ. Преюдиціально встановлені факти не підлягають доказуванню, адже їх істину вже встановлено у рішенні чи вироку, і немає необхідності встановлювати їх знову, тобто піддавати сумніву істинність і стабільність судового акта, який вступив в законну силу. Суть преюдиції полягає в неприпустимості повторного розгляду судом одного й того ж питання між тими ж сторонами. Вказану правову позицію висловлено Верховним Судом у постанові від 23.05.2018 у справі № 910/9823/17.

Постановою Верховного Суду від 03.10.2023 у справі № 927/640/19 за позовом Київської міської прокуратури в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, Фонду державного майна України до Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області, Державного підприємства "Ніжинський комбінат хлібопродуктів", Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроу", Товариства з обмеженою відповідальністю "Мілл Інвест", Товариства з обмеженою відповідальністю "Верітас Інвест Груп", Товарної біржі "Міжрегіональна товарно-промислова біржа" про визнання недійсними правочинів та витребування майна постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.09.2021 та рішення Господарського суду Чернігівської області від 17.03.2021 у справі № 927/640/19 залишено без змін.

Предметом розгляду справи № 927/1043/19 є відшкодування збитків, оскільки відповідач не зареєстрував податкові накладні щодо реалізації майна Державного підприємства Ніжинський комбінат хлібопродуктів згідно договору купівлі продажу від 20.12.2018 № 78/18-Д у грудні 2018 року і у зв`язку з чим позивач був позбавлений права включити суми ПДВ до складу податкового кредиту та, відповідно, скористатись правом на зменшення податкового зобов`язання на суму 1084393,46 грн.

За результатами розгляду справи № 927/640/19 визнано недійсним договір купівлі-продажу майна платника податків, яке перебуває у податковійзаставі №78/18-Д, укладений 20.12.2018 Головним управлінням Державної фіскальної служби у Чернігівській області, Державним підприємством Ніжинський комбінат хлібопродуктів та Товариством з обмеженою відповідальністю Агроу.

Відповідно до ч. 1 ст. 216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.

Нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, вважається таким з моменту його вчинення (ч. 1 ст. 236 Цивільного кодексу України).

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що позивачем не доведено наявності складу цивільного правопорушення як необхідної умови застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків, а тому суд доходить висновку про необґрунтованість заявлених позовних вимог і необхідність відмови у їх задоволенні.

За наведених обставин, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Розподіл судових витрат.

Відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України у разі відмови в позові судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на позивача, а тому судовий збір у даній справі покладається на позивача.

За висновком суду на момент ухвалення судового рішення відсутні підстави для вирішення питання щодо розподілу судових витрат на правничу допомогу відповідача, орієнтовний розмір яких визначено у відзиві на позов, однак належних доказів на підтвердження понесених витрат на правничу відповідачем суду не надано. Клопотання про намір додатково, в установленому законом порядку, подати докази на підтвердження розміру витрат відповідачем не заявлено.

Керуючись ст. 129, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

У позові Товариства з обмеженою відповідальністю АГРОУ до Державного підприємства Ніжинський комбінат хлібопродуктів за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області, за участю Чернігівської обласної прокуратури про відшкодування збитків у сумі 1084393,46 грн відмовити.

У судовому засіданні 03.12.2024 підписано вступну та резолютивну частини рішення суду.

Рішення набирає законної сили у строк та в порядку, встановленому ст.241 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду в строк, встановлений ст.256 Господарського процесуального кодексу України, та в порядку, передбаченому ст.257 Господарського процесуального кодексу України.

З повним текстом рішення можна ознайомитись у Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Повний текст рішення складено та підписано 13.12.2024.

Суддя М.О. Демидова