Постанова

від 03.12.2024 по справі 920/604/23

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2024 року

м. Київ

cправа № 920/604/23

розглянув в порядку письмового провадження касаційну скаргу

Адвокатського об`єднання "Група Правової Допомоги"

на ухвалу Північного апеляційного господарського суду

від 05.08.2024

у складі колегії суддів: Полякова Б.М. - головуючий, Пантелієнка В.О.,

Поліщука В.Ю.

у справі за заявою

Головного управління ДПС у Сумській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст руху справи

1. Ухвалою від 13.07.2023 відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" (далі - ТОВ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання"), визнано вимоги кредитора Головного управління ДПС у Сумській області до боржника ТОВ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання на суму 333 860 709,68 грн. податкового боргу, 26 840,00 грн. витрат по сплаті судового збору та авансування винагороди арбітражного керуючого в розмірі 60 300,00 грн.

2. Ухвалою Господарського суду Сумської області від 01.02.2024, серед іншого, суд постановив визнати вимоги Головного управління ДПС у Сумській області до боржника ТОВ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" на суму 29 768 192,20 грн. податкового боргу та 5 368,00 грн. судового збору;

у задоволенні заяви ТОВ "Югсевморсервіс" про визнання кредиторських вимог до боржника відмовлено.

Короткий зміст ухвали місцевого суду

3. Ухвалою Господарського суду Сумської області від 27.02.2024 у справі № 920/604/23 заяву Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" з грошовими вимогами до боржника задоволено;

визнано вимоги Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" до боржника ТОВ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" на суму 726 142 252,02 грн. боргу та 5 368,00 грн. судового збору;

заяву Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" з грошовими вимогами до боржника задоволено;

визнано грошові вимоги Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до боржника ТОВ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" на суму 2 233 585 904,08 грн. боргу, вимоги, які забезпечені заставою в розмірі 194 374 910,00 грн. і 5 368,00 грн. судового збору;

заяву Акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" про грошові вимоги до боржника задоволено;

визнано грошові вимоги Акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" на суму 1 890 997 770,52 грн. боргу, вимоги, які забезпечені заставою в розмірі 43 969 370,00 грн. і 5 368,00 грн. судового збору;

вирішено, що до реєстру вимог кредиторів у справі № 920/604/23 про банкрутство ТОВ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" підлягають включенню визнані судом вимоги, а саме:

- Головного управління ДПС у Сумській області на суму 363 628 901,88 грн. податкового боргу, 26 840,00 грн. витрат по сплаті судового збору та авансування винагороди арбітражного керуючого в розмірі 60 300,00 грн.;

- Адвокатського об`єднання "Група правової допомоги" на суму 955 072,51 грн. боргу та 5 368,00 грн. судового збору;

- Акціонерного товариства "Сумиобленерго" на суму 641 803,87 грн. з ПДВ за активну електричну енергію та 5 368,00 грн. судового збору;

- ТОВ "Техногаз-С" у розмірі 658 566,92 грн. основного боргу та 5 368,00 грн. судового збору;

- Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання Інжиніринг" на суму 9 795 865,68 грн. заборгованості та 5 368,00 грн. судового збору;

- Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" на суму боргу 726 142 252,02 грн. і 5 368,00 грн. судового збору;

- Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на суму 2 233 585 904,08 грн. боргу та 5 368,00 грн. судового збору;

- Акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" на суму 1 890 997 770,52 грн. боргу та 5 368,00 грн. судового збору.

Зобов`язано арбітражного керуючого внести окремо до реєстру вимог кредиторів відомості про майно боржника, яке є предметом застави, іпотеки згідно з відповідним Державним реєстром, за забезпеченими вимогами Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", Акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк".

4. Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, АО "Група правової допомоги" звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило:

- скасувати ухвалу Господарського суду Сумської області від 27.02.2024 у справі № 920/604/23 в частині визнання грошових вимог АТ "Банк Кредит Дніпро" до боржника ТОВ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" на суму 726 142 252,02 грн. боргу та 5 368,00 грн. судового збору;

- ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні грошових вимог АТ "Банк Кредит Дніпро" до боржника ТОВ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" в повному обсязі;

- скасувати ухвалу Господарського суду Сумської області від 27.02.2024 у справі № 920/604/23 в частині визнання грошових вимог ПАТ "Промінвестбанк" до боржника ТОВ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" на суму 2 233 585 904,08 грн. боргу, вимоги, які забезпечені заставою, в розмірі 194 374 910,00 грн. і 5 368,00 грн. судового збору;

- ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні грошових вимог ПАТ "Промінвестбанк" до боржника ТОВ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" в повному обсязі;

- скасувати ухвалу Господарського суду Сумської області від 27.02.2024 у справі №920/604/23 в частині визнання грошових вимог АТ "ПУМБ" до боржника ТОВ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" на суму 1 890 997 770,52 грн. боргу, вимоги, які забезпечені заставою, в розмірі 43 969 370,00 грн. і 5 368,00 грн. судового збору;

- ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні грошових вимог АТ "ПУМБ" до боржника ТОВ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" в повному обсязі.

5. 12.07.2024 від АО "Група правової допомоги" на підставі статті 265 ГПК України надійшла заява про приєднання до апеляційної скарги ТОВ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" на ухвали Господарського суду Сумської області від 01.02.2024 та від 27.02.2024 в частині грошових вимог Головного управління ДПС у Сумській області до боржника ТОВ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" у справі №920/604/23.

Короткий зміст постанови апеляційного суду

6. Постановою від 05.08.2023 Північний апеляційний господарський суд у задоволенні заяви АО "Група правової допомоги" про приєднання до апеляційної скарги ТОВ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" на ухвалу Господарського суду Сумської області від 27.02.2024 в частині грошових вимог АТ "Перший український міжнародний банк" у справі № 920/604/23 відмовив.

7. Апеляційний господарський суд зазначив, що ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.05.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" на ухвалу Господарського суду Сумської області від 27.02.2024 в частині грошових вимог АТ "Перший український міжнародний банк" у справі № 920/604/23.

7.1. Повідомлено учасників справи про призначення апеляційної скарги до розгляду на 24.06.2024.

7.2. Серед іншого, роз`яснено учасникам справи право подати до суду апеляційної інстанції заяви, клопотання, пояснення в письмовій формі протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення цієї ухвали, але не пізніше 17.06.2024.

7.3. Разом з тим, заяву про приєднання до апеляційної скарги ТОВ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" на ухвалу Господарського суду Сумської області від 27.02.2024 в частині грошових вимог АТ "Перший український міжнародний банк" у справі № 920/604/23 на підставі статті 265 ГПК України АО "Група правової допомоги" подано - 12.07.2024.

7.4. При цьому, заявник не порушує питання щодо поновлення строку на подання заяви про приєднання до апеляційної скарги, з огляду на її подання під час розгляду судом апеляційної скарги по суті.

8. З огляду на зазначене, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що заява АО "Група правової допомоги" про приєднання до апеляційної скарги ТОВ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" подана після спливу встановленого процесуальним законодавством строку, без урахування положень частини другої статті 265 ГПК України, тому у задоволенні заяви слід відмовити.

КАСАЦІЙНЕ ПРОВАДЖЕННЯ У ВЕРХОВНОМУ СУДІ

9. АО "Група Правової Допомоги" 21.08.2024 звернулося з касаційною скаргою на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 05.08.2024 у справі №920/604/23.

10. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 920/604/23 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Білоус В.В., суддя - Картере В.І., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.08.2024.

11 Ухвалою Верховного Суду 09.09.2024 витребувано з Господарського суду Сумської області та Північного апеляційного господарського суду матеріали справи № 920/604/23;

11.1. відкладено вирішення питання про відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою АО "Група Правової Допомоги" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 05.08.2024 у справі № 920/604/23 до Верховного Суду

11.2. 19.09.2024 на адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшли матеріали справи № 920/604/23.

12. У зв`язку із відпусткою судді Картере В.І. автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 920/604/23 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Білоус В.В., суддя - Васьковський О.В., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.10.2024.

13. Ухвалою Верховного Суду від 07.10.2024 відкрито касаційне провадження у справі № 920/604/23 за касаційною скаргою АО "Група Правової Допомоги" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 05.08.2024;

ухвалено здійснити перегляд ухвали Північного апеляційного господарського суду від 05.08.2024 у справі № 920/604/23 в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

14. Від арбітражного керуючого Ткаченко Д.В. надійшов відзив на касаційну скаргу АО "Група Правової Допомоги" в якому арбітражний керуючий просив відмовити АО "Група правової допомоги" в задоволенні касаційної скарги;

ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 05.08.2024 у справі №920/604/23 залишити без змін.

15. У відзиві зазначено, що у цьому випадку АО "Група правової допомоги" є кредитором у справі і був учасником справи у суді першої інстанції. Разом з тим суд другої інстанції не вирішував жодного питання, яке стосується прав, інтересів або обов`язків зазначеного кредитора, суд другої інстанції не ухвалював рішення про права чи обов`язки кредитора, а також не вирішував питань, які могли б вплинути на його правовий статус у межах справи.

16. Водночас, АО "Група правової допомоги" не вказало яке саме питання про його права, інтереси або обов`язки було вирішено судом другої інстанції.

17. Крім того, АО "Група правової допомоги" не зазначило, які саме процесуальні та/або інші дії він зможе вчиняти саме як приєднаний до апеляційної скарги учасник провадження, порівняно з наявним статусом кредитора.

18. Враховуючи положення Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" (затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 № 2102-IX), Указу Президента України від 28.10.2024 № 740/2024 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" (затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 29.10.2024 № 4024-IX), з огляду на обставини, вказані у пунктах 11.2., 12 цієї постанови, Верховний Суд розглядає справу № 920/604/23 у розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для забезпечення можливості реалізації учасниками справи відповідних процесуальних прав.

УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Доводи скаржника

(АО "Група правової допомоги")

19. Скаржник зазначив, що в ухвалі апеляційним господарським судом було допущено помилку, оскільки АО "Група правової допомоги" просило суд приєднатися до апеляційної скарги ТОВ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" на ухвали Господарського суду Сумської області від 01.02.2024 та 27.02.2024 в частині грошових вимог Головного управління ДПС у Сумській області, а не в частині грошових вимог АТ "Перший український міжнародний банк" у справі №920/604/23.

20. На думку скаржника, суд апеляційної інстанції не врахував, що заява подана АО "Група правової допомоги" до відкриття першого судового засідання за апеляційною скаргою ТОВ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" на ухвали Господарського суду Сумської області від 01.02.2024 та 27.02.2024 в частині грошових вимог Головного управління ДПС у Сумській області у справі № 920/604/23, а тому має бути приєднана до апеляційної скарги ТОВ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання".

21. Також скаржник аргументував, що під час судового засідання намагався донести апеляційному господарському суду свою позицію щодо апеляційної скарги ТОВ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" на ухвали Господарського суду Сумської області від 01.02.2024 та 27.02.2024 в частині грошових вимог Головного управління ДПС у Сумській області у справі №920/604/23, однак суд перервав представника, зазначивши про те, що зараз апелянт ТОВ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" в судовому засіданні відсутній і його апеляційна скарга не розглядається.

22. Водночас, апеляційна скарга ТОВ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" на ухвалу Господарського суду Сумської області від 27.02.2024 в частині грошових вимог АТ "ПУМБ" та в частині грошових вимог Головного управління ДПС у Сумській області у справі № 920/604/23 Північним апеляційним господарським судом 24.06.2024 не розглядалися, в протоколі судового засідання від 24.06.2024 про розгляд не йшлося.

23. При цьому, суд апеляційної інстанції не об`єднував до спільного розгляду апеляційні скарги ТОВ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" та АО "Група правової допомоги".

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції

24. Відповідно до статті 300 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

25. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

26. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

27. З урахуванням повноважень касаційного суду відповідно до статті 300 ГПК України, Верховний Суд вважає прийнятними касаційні скарги щодо доводів, зазначених в пунктах 19 - 23 описової частини цієї постанови.

Щодо застосування норм матеріального та процесуального права та мотивів прийняття (відхилення) доводів касаційної скарги

28. Предметом касаційного перегляду у цій справі є питання обґрунтованості у відмови у задоволенні заяви АО "Група правової допомоги" про приєднання до апеляційної скарги ТОВ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" на ухвалу Господарського суду Сумської області від 27.02.2024 в частині грошових вимог Головного управління ДПС у Сумській області до боржника у справі № 920/604/23.

29. Надаючи оцінку доводам скаржника та відповідності рішення апеляційного господарського суду положенням процесуального та матеріального права, колегія суддів враховує таке.

30. Згідно зі статтею 55 Конституції України кожному гарантується право на судовий захист.

31. Відповідно до статті 129 Конституції України забезпечення права на апеляційний перегляд справи є однією із засад судочинства, яка застосовується з дотриманням принципу верховенства права, змагальності, рівності учасників перед законом і судом, розумності строків розгляду справи.

32. Зазначена конституційна норма конкретизована законодавцем у статті 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", згідно з якою учасники судового процесу та інші особи мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

33. Реалізацією права особи на судовий захист є можливість оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанцій. Перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина (абзац третій підпункту 3.1 пункту 3 рішення Конституційного Суду України від 11.12.2007 № 11-рп/2007).

34. Отже, конституційний принцип забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду гарантує право звернення до суду зі скаргою в апеляційному чи в касаційному порядку, яке має бути реалізоване, за винятком встановленої законом заборони на таке оскарження. Конституційне право на судовий захист передбачає як невід`ємну частину такого захисту можливість поновлення порушених прав і свобод громадян, правомірність вимог яких установлена в належній судовій процедурі та формалізована в судовому рішенні, і конкретні гарантії, які дозволили б реалізувати його в повному обсязі та забезпечити ефективне поновлення в правах за допомогою правосуддя, яке відповідає вимогам справедливості, що узгоджується також зі статтею 13 Конвенції.

35. Конституційні гарантії захисту прав та інтересів в апеляційній інстанції конкретизовано в главі 1 розділу І, главі 1 розділу ІV ГПК України, де врегульовано порядок і підстави для апеляційного оскарження судових рішень у господарському судочинстві.

36. Аналіз приписів частини третьої статті 2, частини першої статті 17 та частин першої, другої статті 254 ГПК України дозволяє дійти висновку, що одним із принципів здійснення господарського судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи, яке може бути реалізоване як учасниками справи, так й іншими особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки шляхом подання до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги або у спосіб звернення до апеляційного суду із заявою про приєднання до апеляційної скарги іншої особи, на стороні якої вони виступали, до початку розгляду справи в суді апеляційної інстанції в порядку статті 265 ГПК України.

37. Згідно з частиною першої статті 265 ГПК України учасники справи мають право приєднатися до апеляційної скарги, поданої особою, на стороні якої вони виступали. До апеляційної скарги мають право приєднатися також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки.

38. Зміст положень статті 265 ГПК України дає підстави для висновку, що можливість приєднання до апеляційної скарги, поданої іншою особою, передбачена для двох категорій осіб, а саме: (1) для учасника справи, який брав участь у справі на стороні заявника апеляційної скарги; (2) для особи, яка участі у справі не брала, але оскаржуваним рішенням суд першої інстанції вирішив питання про її права, інтереси та/або обов`язки.

39. Приєднання до апеляційної скарги - це допоміжний інститут для осіб, які погоджуються з доводами апеляційної скарги і бажають їх підтримати у наведеному в апеляційній скарзі обсязі. Межі перегляду справи в суді апеляційної інстанції визначаються наведеними в апеляційній скарзі доводами, незалежно від наявності заяви про приєднання до апеляційної скарги та доданих до неї доказів (аналогічна правова позиція наведена у пункті 39 постанови судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 16.07.2020 у справі № 910/4475/19, у постанові Верховного Суду від 04.03.2021 у справі № 922/601/20).

40. Водночас, інститут приєднання не є чітко врегульованим положеннями ГПК України щодо варіантів можливої процесуальної поведінки як заявників, так і суду, зокрема, і щодо форми (закриття провадження, повернення або відмови у прийнятті заяви про приєднання до апеляційної скарги). Кодексом не визначено виключний чи будь-який інший перелік підстав (критеріїв) щодо прийнятності/не прийнятності заяви про приєднання до апеляційної скарги.

41. Тому при вирішенні питання щодо прийняття до провадження заяви про приєднання до апеляційної скарги, з урахуванням положень статті 2 ГПК України, господарським судам слід керуватися положеннями цього Кодексу, які регулюють питання права на звернення з апеляційною скаргою.

42. Колегія суддів звертає увагу на те, що рішення є таким, що прийнято про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення наявні висновки суду про права та обов`язки цієї особи або у резолютивній частині рішення суд прямо зазначив про права та обов`язки цієї особи. В такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в п. 1 ст. 6 Конвенції положення про право кожного на справедливий судовий розгляд. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не приймається до уваги.

43. Якщо скаржник лише робить припущення, що оскаржуване рішення може вплинути на його права, інтереси, та/або обов`язки, або лише зазначає (констатує), що оскаржуваним рішенням вирішено його права, інтереси та/або обов`язки, то такі посилання не можуть бути достатньою та належною підставою для розгляду апеляційної скарги (такі висновки узгоджуються із правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 21.02.2019 у справі № 908/1141/15-г).

Щодо розгляду касаційної скарги по суті

44. Як вбачається з матеріалів справи:

- ухвалою Господарського суду Сумської області від 01.02.2024, серед іншого, визнані вимоги Головного управління ДПС у Сумській області до боржника ТОВ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" на суму 29 768 192,20 грн. податкового боргу та 5 368,00 грн. судового збору;

- ухвалою Господарського суду Сумської області від 27.02.2024 до реєстру вимог кредиторів у справі № 920/604/23 про банкрутство ТОВ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" включено визнані судом вимоги кредиторів, зокрема: Головного управління ДПС у Сумській області до боржника ТОВ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" на суму 363 628 901,88 грн. податкового боргу, 26 840,00 грн. витрат по сплаті судового збору та авансування винагороди арбітражного керуючого в розмірі 60 300,00 грн.;

- не погоджуючись з ухвалою від 01.02.2024 та ухвалою від 27.02.2024 боржником подано апеляційну скаргу;

- ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.05.2024 відкрито апеляційне провадження за скаргою ТОВ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" на ухвал Господарського суду Сумської області від 01.02.2024 та 27.02.2024 в частині грошових вимог Головного управління ДПС у Сумській області у справі № 920/604/23. Розгляд апеляційної скарги був призначений на 24.06.2024 об 11:00 год;

- окремо ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.05.2024 також відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" на ухвалу Господарського суду Сумської області від 27.02.2024 в частині грошових вимог АТ "ПУМБ" у справі №920/604/23. Розгляд апеляційної скарги був призначений на 24.06.2024, 11:00 год.

45. Зазначене хоч і підтверджує доводи скаржника про те, що апеляційний суд не об`єднував ухвалою наведені апеляційні скарги в одне апеляційне провадження для їх спільного розгляду, однак з огляду на зміст зазначених ухвал, а також з огляду на оскарження одних і тих самих судових рішень в частині та призначений однаковий час і дату розгляду, суд фактично здійснював розгляд апеляційних скарг ТОВ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" на ухвалу Господарського суду Сумської області від 27.02.2024 в частині грошових вимог АТ "ПУМБ" та в частині грошових вимог Головного управління ДПС у Сумській області в одному судовому засіданні.

46. Водночас, не дивлячись на подання скаржниками окремих апеляційних скарг, такі дії учасників справи не спростовують по суті оскарження одних і тих самих судових рішень (ухвал Господарського суду Сумської області від 01.02.2024 та 27.02.2024), однак в окремих частинах.

47. За змістом протоколу судового засідання підсистеми ВКЗ за № 3039593 від 24.06.2024 (а. с. 140 - 143) вбачається, що у судовому засіданні 24.06.2024 колегія суддів розпочала розгляд апеляційної скарги АО "Група правової допомоги" на ухвалу Господарського суду Сумської області від 27.02.2024 в частині грошових вимоги вимог АТ "ПУМБ", АТ "Банк Кредит Дніпро", ПАТ "Промінвестбанк.

48. Водночас, з матеріалів справи вбачається, що АО "Група правової допомоги" звернулось до апеляційного господарського суду з двома різними процесуальними документами:

- апеляційною скаргою, в якій поміж іншим просило скасувати ухвалу Господарського суду Сумської області від 27.02.2024 у справі № 920/604/23 в частині визнання грошових вимог АТ "ПУМБ" до боржника ТОВ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" на суму 1 890 997 770,52 грн. боргу, вимоги, які забезпечені заставою, в розмірі 43 969 370,00 грн. і 5 368,00 грн. судового збору. А також ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні грошових вимог АТ "ПУМБ" до боржника ТОВ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" в повному обсязі;

- із заявою про приєднання до апеляційної скарги ТОВ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" на ухвали Господарського суду Сумської області від 01.02.2024 та від 27.02.2024 в частині грошових вимог Головного управління ДПС у Сумській області до боржника у справі № 920/604/23 на підставі статті 265 ГПК України.

49. В описовій частині оскаржуваної ухвали апеляційний суд хоч і зазначив про те, що АО "Група правової допомоги" заявою про приєднання до апеляційної скарги ТОВ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" на ухвали Господарського суду Сумської області від 01.02.2024 та від 27.02.2024 в частині грошових вимог Головного управління ДПС у Сумській області до боржника, однак далі в резолютивній частині зазначив про відмову у задоволенні заяви АО "Група правової допомоги" про приєднання до апеляційної скарги ТОВ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" на ухвали Господарського суду Сумської області від 01.02.2024 та від 27.02.2024 в частині грошових вимог "АТ "ПУМБ"", якої скаржник фактично не подавав.

50. В матеріалах справи та в Єдиному державному реєстрі судових рішень на момент розгляду касаційної скарги на ухвалу апеляційного господарського суду від 05.08.2024 відсутні судові рішення про виправлення описки.

51. Разом з тим, з огляду на зміст вступної частини оскаржуваного судового рішення, зміст прийнятих судових рішень у подальшому (зокрема, ухвали, якою задоволено клопотання АО "Група правової допомоги" про зупинення розгляду апеляційної скарги ТОВ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" до розгляду касаційної скарги у цій справі) та порядок розгляду наявних процесуальних документів у справі, у Колегії суддів відсутні підстави вважати, що в цьому випадку апеляційний господарський суд прийняв рішення не щодо поданої скаржником заяви про приєднання до апеляційної скарги, а щодо іншого процесуального документу, який фактично не було подано скаржником.

52. За змістом ухвали Північного апеляційного господарського суду від 13.05.2024 вбачається, що судом відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" на ухвали Господарського суду Сумської області від 01.02.2024 та 27.02.2024 в частині грошових вимог Головного управління ДПС у Сумській області; повідомлено учасників справи про призначення апеляційної скарги до розгляду на 24.06.2024; роз`яснено учасникам справи право подати до суду апеляційної інстанції заяви, клопотання, пояснення в письмовій формі протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення цієї ухвали, але не пізніше 17.06.2024.

53. При цьому, з огляду на зазначене вище, апеляційний господарський суд 24.06.2024 відкрив перше судове засідання у цій справі, що зафіксовано протоколом судового засідання від 24.06.2024.

54. Доводи скаржника про те, що апеляційна скарга ТОВ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" не розглядалася по суті Колегія суддів вважає такими, що не спростовують фактичного початку розгляду справи за зазначеною апеляційною скаргою, оскільки в цьому випадку скаржник ототожнює початок розгляду справи з розглядом справи по суті, що не є тотожними поняттями. Водночас, як зазначив сам представник у касаційній скарзі, суд відклав її розгляд по суті у зв`язку із відсутністю в судовому засіданні представника зазначеного Товариства-скаржника.

55. Як встановлено апеляційним господарським судом та не заперечується безпосередньо скаржником у касаційній скарзі, заяву про приєднання до апеляційної скарги ТОВ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" на ухвалу Господарського суду Сумської області від 27.02.2024 в частині грошових вимог АТ "Перший український міжнародний банк" у справі № 920/604/23 на підставі статті 265 ГПК України АО "Група правової допомоги" подало 12.07.2024, тобто вже після початку розгляду судом апеляційних скарг у відкритому судовому засіданні в порядку черговості.

56. Відкладення розгляду апеляційної скарги по суті у зв`язку із відсутністю представника скаржника не спростовує передбачений положеннями статей 268, 270 ГПК України порядок призначення та розгляду апеляційної скарги, відповідно до якого розгляд справи з першого судового засідання (частина друга статті 270 ГПК України), яке було призначене саме на 24.06.2024.

57. Разом з тим, посилання апеляційного господарського суду на те, що частиною другою статті 265 ГПК України не встановлено, що строк, визначений у цій статті, може бути поновлений не є підставою для відмови у задоволенні заяви про приєднання до апеляційної скарги, оскільки зазначена норма також і не забороняє поновлення відповідного строку. Тому в цьому випадку повинні застосовуватися загальні положення Глави 6 ГПК України щодо процесуальних строків.

58. Апеляційний господарський суд, правильно зазначивши про те, що статтею 118 ГПК України встановлені наслідки пропуску процесуальних строків, однак фактично такі наслідки не застосував, оскільки зазначеною нормою (частина 2) встановлено, що подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

59. Відсутність клопотання про поновлення відповідного строку на момент розгляду заяви про приєднання до апеляційної скарги ТОВ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" на ухвали Господарського суду Сумської області від 01.02.2024 та від 27.02.2024 в частині грошових вимог Головного управління ДПС у Сумській області до боржника ТОВ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" у справі №920/604/23, не позбавляє заявника права подати таке клопотання у подальшому.

60. Тобто, встановивши, що відповідна заява про приєднання до апеляційної скарги ТОВ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" на підставі статті 265 ГПК України була подана із пропущенням відповідного строку, суд апеляційної інстанції відповідно до частини другої статті 118 ГПК України та з урахуванням відсутності клопотання про поновлення відповідного строку повинен був залишити таку заяву без розгляду.

61. Тому відмова апеляційного суду у задоволенні такої заяви у цьому випадку не може вважатися таким обмеженням з боку держави, яке спрямоване на недопущення безладного перебігу судового процесу в розумінні зазначеної апеляційним судом практики ЄСПЛ, оскільки обмеження скаржника, який набув статус кредитора у справі про банкрутство ТОВ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання", в можливості оскарження кредиторських вимог вцілому може прямо вплинути в подальшому на погашення боржником безпосередньо кредиторських вимог АО "Група правової допомоги".

62. Водночас, процесуальний інститут приєднання скаржника до апеляційної скарги є в цьому випадку одним із способів захисту його права.

63. Відповідно до статті 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим, тобто ухваленим судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права та на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

64. Постановлена у цій справі ухвала апеляційного господарського суду наведеним вимогам в повній мірі не відповідає, оскільки суд апеляційної інстанції неправильно застосував статтю 118, частину другу 265 ГПК України.

65. Відтак, касаційна скарга підлягає задоволенню, оскаржувана ухвала апеляційного суду скасуванню з направленням справи до апеляційного суду для подальшого розгляду.

Висновки за результатами касаційного провадження

66. Відповідно до пункту 2 частини першої статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.

67. Відповідно до частини шостої статті 310 ГПК України підставою для скасування судових рішень суду першої та апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є порушення норм матеріального чи процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, що перешкоджають подальшому провадженню у справі.

68. Зважаючи на допущені апеляційним судом порушення норм процесуального права щодо наслідків пропущення строку на подання заяви про приєднання до апеляційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення касаційної скарги, скасування оскаржуваного судового рішення з направленням матеріалів цієї справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

69. При новому розгляді справи суду апеляційної інстанції слід врахувати викладене у цій постанові та вжити всі передбачені чинним законодавством заходи для всебічного, повного та об`єктивного встановлення обставин справи, за результатом чого, у залежності від встановленого та вимог закону, прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Щодо судових витрат

70. Оскільки за результатами касаційного перегляду оскаржувані судові рішення підлягають скасуванню з направленням справи для нового розгляду до суду першої інстанції, то розподіл судових витрат Верховний Суд не здійснює.

На підставі викладеного та керуючись статтями 301, 308, 310, 315, 317, 326 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Адвокатського об`єднання "Група правової допомоги" задовольнити.

2 Ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 05.08.2024 у справі № 920/604/23 скасувати.

3. Справу № 920/604/23 направити для подальшого розгляду до Північного апеляційного господарського суду.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Я. Погребняк

Судді В.В. Білоус

О.В. Васьковський